Дело №а-670/2025
УИД: 05RS0№-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года <адрес>
Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,
при секретаре Алиевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки за 2019 год,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки за 2019 год налог на доходы в размере 145 387 рублей, пеня в размере 1318,18 рублей, всего на общую сумму 146 705,18 рублей в доход государства.
При этом административный истец ссылается на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России № по РД.
ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц не удержанного налоговым агентом.
Налоговый агент ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» в соответствии со ст. 226 НК РФ сообщило о том, что выплатила сумму в размере 1118366.87 руб. налогоплательщику ФИО1 и при этом не удержала сумму налога в размере 145387 рублей.
Статья 363 НК РФ закрепляет обязанность налогового органа направлять налоговые уведомления на уплату налогов. Административному ответчику были выставлены налоговые уведомления на уплату транспортного налога и направлено в адрес налогоплательщика. При неисполнении обязанности пот уплате налога, налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ выставляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, а также суммы пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ и ей было направленно налоговое уведомление об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.
До настоящего времени административный ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством. На текущий момент недоимка за 2019 год налог на доходы в размере 145 387 рублей, пеня в размере 1318,18 рублей, всего на общую сумму 146 705,18 рублей, в доход государства.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.
На текущий момент сумма задолженности по налогу административным ответчиком не погашена.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили.
Административный ответчик ФИО1 в своем возражении на административное исковое заявление указывает, что в 2011 году обращалась в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» для получения кредита и в этом же году ей была одобрена сумма кредита в размере 1 118 366,47 руб., и ей в данном банке не сказали, что ей придется уплатить какой-то налог с этой суммы. Ни в 2018 ни в 2019 году она не получала денежные средства, чтобы оплачивать налог на доход.
Изучив административное исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
По ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.
Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ (пункты 2 и 9 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судом по делу установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по <адрес> и имеет обязанность по уплате налога.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД отменен судебный приказ №А-318/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки за 2019 год по налогу на доходы с физических лиц в размере 145387 руб., пени в размере 1318 руб., всего на общую сумму 146705,18 руб.
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено мировым судьей в адрес МРИ ФНС России № по РД исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. На копии указанного письма мирового судьи имеется надпись вх. №/В ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с указанным административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 года и двух месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ для обращения в суд шестимесячного срока.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока административный истец указал на получение копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие возможности обратиться в суд в пределах шестимесячного срока в связи с загруженностью МРИ ФНС России № по РД.
Однако суд считает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не представлено.
Иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением материалы дела также не содержат.
По настоящему делу мировым судьей своевременно направлено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, что не лишало налоговый орган своевременно обратиться с административным иском.
В данном случае административной истец, как налоговый орган не был ограничен процессуальными сроками, его права взыскателя на своевременное получение определения мирового судьи об отмене судебного приказа нарушены не были, препятствий для обращения в суд в установленные сроки не имелось. Доказательства обратного, а также того, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленные сроки, налоговым органом не представлены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Следовательно, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что не было возможности своевременной подачи административного искового заявления, не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, суд полагает, что по данному делу не имеется оснований для признания причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением уважительными.
В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 286 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании недоимки за 2019 год по налогу на доходы в размере 145 387 рублей и пени в размере 1318,18 рублей, всего на общую сумму 146 705,18 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий З.К. Омарова