Дело № 2-880/2025

УИД - 13 RS0023-01-2025-001096-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 21 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.

с участием в деле: истца Акционерное общество «Фридом Банк Казахстан»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Рольф», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Фридом Банк Казахстан» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Фридом Банк Казахстан» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что 16 марта 2023 г. заключен договор банковского займа № ZAR23-810000-215494 между АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» и М.О.Г., которому предоставлен займ в размере 9040726 тенге, сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля HUNDAI TUCSON 2022 г. с идентификационным номером (VIN) №. В целях исполнения обязательств М.О.Г. передал приобретаемый автомобиль в залог банку по договору залога движимого имущества № ZAR23-810000-215494 от 16 марта 2023 г., согласно которому залоговая стоимость автомобиля HUNDAI TUCSON 2022 г. с идентификационным номером (VIN) № 9040726 тенге, что в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ Российской Федерации по состоянию на 25 февраля 2025 г. 1586 092 руб. 28 коп. В связи с неисполнением обязательств заемщиком, образовалась задолженность в размере 9383050,10 тенге, что в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ Российской Федерации по состоянию на 25 февраля 2025 г. 1646 149 руб. 14 коп. Данный автомобиль находится на территории Российской Федерации и согласно сведениям ГИБДД собственником является ФИО1

На основании изложенного и положений статей 1186, 334, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки HUNDAI TUCSON 2022 г. с идентификационным номером (VIN) №, цвет белый, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности М.О.Г. перед АО «Фридом Банк Казахстан» по кредитному договору № ZAR23-810000-215494 от 16 марта 2023 г. Взыскать с ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 30 861 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Фридом Банк Казахстан» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 2 декабря 2024 г., 25 декабря 2024 г., в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Автомобиль приобретен в салоне АО «Рольф» как новый, и не мог быть залоговым имуществом.

Определением от 17 апреля 2025 г., 5 мая 2025 г., 26 мая 2025 г. привлечены к участию в качестве третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Рольф», ФИО2, М.О.Г.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Рольф», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Представителем АО «Рольф» ФИО4, действующей на основании доверенности от 29 июля 2022 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 21 июля 2025 г. М.О.Г. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в связи со смертью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной копии договора банковского займа № ZAR23-810000-215494 от 16 марта 2023 г., заключенного между АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» и М.О.Г., которому предоставлен займ в размере 9 040 726 тенге, сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля HUNDAI TUCSON 2022 г. с идентификационным номером (VIN) №.

По договору залога движимого имущества № ZAR23-810000-215494 от 16 марта 2023 г., в целях исполнения обязательств М.О.Г. передан в залог АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» приобретаемый автомобиль HUNDAI TUCSON 2022 г. с идентификационным номером (VIN) № залоговая стоимость 9 040 726 тенге.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации залога автотранспорта №2002406 от 16 марта 2023 г. следует, что Комитетом административной полиции МВД Республики Казахстан зарегистрировано право залогодержателя АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» на предмет залога-автомобиль HUNDAI TUCSON 2022 г. с идентификационным номером (VIN) №, ГРЗ № возникшее на основании договора банковского займа № ZAR23-810000-215494 от 16 марта 2023 г., размер обязательств 9 040 726 тенге, залогодатель М.О.Г.

Согласно копии выписки из протокола №05/14 от 14 мая 2024 г. изменено наименование АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» на АО «Фридом Банк Казахстан».

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исковые требования АО «Фридом Банк Казахстан» основаны на ненадлежащем исполнении договора банковского займа № ZAR23-810000-215494 от 16 марта 2023 г. заемщиком М.О.Г., наличии задолженности в размере 9 383 050,10 тенге, что в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ Российской Федерации по состоянию на 25 февраля 2025 г. 1 646 149 руб. 14 коп., а также наличие залога на данный автомобиль.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 оспаривается наличие залога в отношении спорного автомобиля.

По сведениям Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированный) от 23 июня 2025 г. автомобиль HUNDAI TUCSON 2022г. с идентификационным номером (VIN) № ввезен на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан 7 марта 2023 г. собственником ФИО2, который представил документы, в том числе договор купли-продажи от 6 марта 2023 г., техпаспорт.

Из копий договора купли продажи от 6 марта 2023 г. и техпаспорта следует, что собственником автомобиля HUNDAI TUCSON 2022 г. с идентификационным номером (VIN) № регистрационный знак № являлся Ж.Ж.К. на основании паспорта транспортного средства № от 26 декабря 2022 г., № от 3 марта 2023 г., который продал его покупателю ФИО2 за 12 190 000 тенгэ.

Из договора купли-продажи от 13 марта 2023 г. №ОСТ/ВК-003912 и акта передачи следует, что продавец ФИО2 продал и передал покупателю АО «Рольф» бывший в эксплуатации употреблении автомобиль HUNDAI TUCSON 2023 г. с идентификационным номером (VIN) № за 2 770 000 рублей.

31 марта 2023 г. между АО «Рольф» и ФИО1 заключен договор купли-продажи HUNDAI TUCSON 2023 г. с идентификационным номером (VIN) № за 2 700 000 рублей.

Согласно сведениям управления ГАИ МВД по Республике Мордовия от 6 мая 2025 г. ФИО1 зарегистрирована единственным собственником автомобиля HUNDAI TUCSON 2022 г. с идентификационным номером (VIN) № государственный регистрационный знак №.

Таким образом, спорный автомобиль, в отношении которого был выдан паспорт транспортного средства, представлен к таможенному оформлению в Российской Федерации 7 марта 2023 г., а, следовательно, является выпущенным в обращение на территории Российской Федерации, в связи с чем, на территории Российской Федерации были совершены сделки по отчуждению данного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит, что 16 марта 2023 г. данный автомобиль не мог являться предметом залога в договорных отношениях между АО «Фридом Банк Казахстан» и М.О.Г.

Кроме того, в обоснование требований истцом представлены копии документов на иностранном языке, в частности памятка для заемщика – физического лица по договору банковского займа «Цифровое автокредитование» №ZAR23-810000-215494 от 16 марта 2023 г., заявление о присоединении к договору банковского займа «Цифровое автокредитование» №ZAR23-810000-215494 от 16 марта 2023 г., договор залога движимого имущества (автомобильного транспортного средства) №ZAR23-810000-215494 от 16 марта 2023 г., не содержащие подписи сторон, а также копии переводов данных документов не заверенные в порядке, установленном правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Части четвертая и пятая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к представляемым в суд письменным доказательствам на иностранном языке (полностью или в части) должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками; если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Учитывая изложенное, а также оспаривание залога ответчиком ФИО1 истцу неоднократно предлагалось представить подлинные документы либо удостоверенные надлежащим образом их копии, в том числе договора залога автомобиль HUNDAI TUCSON 2022 г. с идентификационным номером (VIN) №.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, истцом данные доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение договорных отношений, в том числе договора залога и его регистрации, в связи с чем, приходит к выводу о том, что Банк не вправе предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HUNDAI TUCSON 2022 г. с идентификационным номером (VIN) №.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что 16 марта 2023 г. на дату заключения договоров на территории Республики Казахстан М.О.Г. не являлся собственником спорного автомобиля, а следовательно автомобиль не мог быть объектом залога в обеспечение договора банковского займа N ZAR23-810000-215494 от 16 марта 2023 г.

Кроме того, ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем полагает залог в отношении имущества - автомобиля HUNDAI TUCSON 2022 г. с идентификационным номером (VIN) № прекращенным. Она приобретала автомобиль в дилерском центре продавца как новый, в документах отсутствовали сведения о таможенных ограничениях, номерные агрегаты прошли сверку; сведений о наличии правопритязаний в публичном порядке не было; не было и сведений о розыске автомобиля, либо нахождении его в залоге.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Исходя из указанных правовых норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нового собственника залогового имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

В электронном ПТС на автомобиль HUNDAI TUCSON 2022 г. с идентификационным номером (VIN) № отсутствуют отметки о таможенных ограничениях, а также о стране, с территории которой автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации.

Между тем, таможенными документами подтверждается, что автомобиль ввезен из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации 7 марта 2023 г.

31 марта 2023 г. ФИО1 приобрела данный автомобиль АО «Рольф» за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

Сведения о залоге в отношении автомобиля HUNDAI TUCSON 2022г. с идентификационным номером (VIN) № в реестре, размещенном на официальном сайте нотариальной палаты, отсутствуют.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, отсутствовали сведения о залоге в отношении автомобиля HUNDAI TUCSON 2022г. с идентификационным номером (VIN) №.

Данные обстоятельства истцом АО «Фридом Банк Казахстан» не оспариваются и запись об учете залога спорного транспортного средства в соответствующем реестре до настоящего времени отсутствует.

При этом регистрация залога на территории Республики Казахстан не имеет значения, поскольку указанными положениями предусмотрен порядок регистрации залога на территории Российской Федерации, который влияет на права нового собственника залогового имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик ФИО1., приобретая спорный автомобиль, не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога на территории Республики Казахстан, в связи с чем, как добросовестный приобретатель, не могла знать об обременении автомобиля залогом, следовательно, договор залога прекратил свое действие, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что по настоящему делу возник спор, осложненный иностранным элементом, поскольку спор заявлен по поводу автомобиля, приобретенного на территории иностранного государства, истцом является иностранное юридическое лицо, полагающее, что автомобиль находится у него в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности осуществление вещных прав, защита вещных прав (пункты 6, 7 статьи 1205.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество (далее также - вещный статут) определяются по праву страны, где это имущество находится (статья 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сфера действия вещного статута определена в статье 1205.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сферу действия вещного статута входят, в том числе вопросы осуществления и защиты вещных прав (подпункты 6 и 7 статьи 1205.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В связи с этим к вопросам обращения взыскания на вещи, являющиеся предметом залога, а также реализации предмета залога подлежит применению право страны по месту нахождения вещей, являющихся предметом залога, вне зависимости от того, какое право применяется к договору залога согласно статьям 1210 и 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 24).

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из залога спорного транспортного средства, подлежат применению нормы права Российской Федерации, которые при установленных по делу обстоятельствах дают основания для признания залога прекращенным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования АО «Фридом Банк Казахстан» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 30 861 рублей, по платежному поручению от 25 февраля 2025 г. исходя из стоимости заложенного имущества, поскольку денежное требование по солидарному обязательству не заявлено.

Учитывая, что в исковые требования АО «Фридом Банк Казахстан» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Фридом Банк Казахстан» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2025 г.