Решение по делу № 2А-4371/2023 от 09.06.2023

Дело № 2а-4371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО1, приставу УФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 ФИО2 по Московской х области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО2 Н.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным вынесением постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства и направлению его в адрес истца, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 Н.В. незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, <дата> г.р., проживающей по адресу: 141402, <адрес>, <...>, о взыскании задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО2 Н.В. предоставить истцу постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной <дата> через интернет-приемную сайта ФССП, в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности; обязать врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО6 предоставить истцу постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной <дата> г. через интернет-приемную сайта ФССП, в порядке подчиненности.

Заявленные требования мотивированы тем, что к административному истцу перешло право требования в порядке правопреемства на взыскание по исполнительному листу ФС N2 033201545, выданному Химкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу N2 2-3136/2021. В адрес службы судебных приставов <дата> истцом направлены указанный исполнительный лист с документами, подтверждающими полномочия, однако действий по возбуждению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято, постановление истцу не направлялось.

Представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» неоднократно подавались жалобы в порядке подчиненности по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя относительно возбуждения исполнительного производства, которые руководством ФИО2 в лице старшего судебного пристава ФИО2 Н.В. и врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО6 были проигнорированы. В данной связи административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав, подал настоящий административный иск, реализуя свое право на судебную защиту.

Представитель административного истца в судебное не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ и имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. решением ФИО4 городского суда <адрес> по гражданскому делу N2 2-3136/2021 удовлетворены требования ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании судебных расходов по государственной пошлине с ФИО3.

В адрес службы судебных приставов <дата> истцом направлены указанный исполнительный лист с документами, подтверждающими полномочия, однако как следует из искового заявления, действий по возбуждению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято, постановление истцу не направлялось.

<дата> г. представителем истца в порядке подчиненности была направлена жалоба через интернет-приемную сайта ФССП начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 (идентификатор электронного обращения N2 224941940034 от 2022-12-21), в которой изложена просьба о принятии решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства и соответствующее постановление направить взыскателю.

Не получив ответа на жалобу, ООО «АктивБизнесКонсалт» направило на имя врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО6 жалобу на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО2 Н.В., выразившееся в ненадлежащем контроле работы вверенного ей подразделения судебных приставов, обязать должностных лиц ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> принять решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 76737/23/50043-ИП на основании исполнительного листа ФС 033201545 от <дата> г., выданного Химкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу, предмет исполнения: взыскание задолженности по оплате госпошлины в размере 6000 руб., должник ФИО3

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счету в АО «Тинькофф Банк».

Доказательств рассмотрения и принятия процессуальных решений по факту жалоб ООО «АктивБизнесКонсалт» на бездействие судебного пристава-исполнителя относительно возбуждения исполнительного производства старшим судебным приставом ФИО2 Н.В. и врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО6, как того требуют положения Федерального закона <№ обезличен> «Об исполнительном производстве», стороной административного ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действие (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней.

Более подробно порядок рассмотрения жалоб и обращений в сфере исполнительного производства регламентирован Приказом ФССП России от <дата> N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Разрешая спор суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «АктивБизнесКонсалт» требований.

Суд, анализируя представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 76737/23/50043-ИП, наложен арест на денежные средства должника, следовательно, в рамках исполнительного производства приняты достаточные меры по исполнению судебного решения.

При таких данных требования административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» к УФССП России по <адрес>, ФИО4 УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствуют требованиям действующего законодательства, меры принудительного характера в целях исполнения судебного акта приняты, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Доводы представителя административного истца о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд исполнительное производство на исполнительного листа ФС 033201545 от <дата> не было возбуждено, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку до рассмотрения дела по существу исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителе ФИО4 Ю.А., права взыскателя восстановлены.

Вместе с тем административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Несмотря на безусловную значимость установления судом при рассмотрении дела факта возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС 033201545 от <дата>, по которому административный истец является взыскателем, нормы Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагают возможности в таком случае уклонения от рассмотрения и принятия процессуального решения по факту жалобы ООО «АктивБизнесКонсалт» на бездействие судебного пристава-исполнителя относительно возбуждения исполнительного производства, адресованного старшему судебному приставу ФИО2 Н.В.

В данной связи в целях восстановления нарушенного права на административного ответчика старшего судебного пристава ФИО2 Н.В. суд возлагает обязанность по рассмотрению обращения ООО «АктивБизнесКонсалт» от <дата> в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО "АктивБизнесКонсалт" – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по МО ФИО2 Н.В. о не рассмотрении обращения в порядке подчиненности от <дата>.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по МО дать ответ на обращение ООО «АктивБизнесКонсалт» об <дата>.

Исковое заявление в части иных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-17

Судья Д.А. Панферова

<данные изъяты>