Судья Головань Р.М. УИД 61RS0003-01-2023-000858-27
Дело № 33-11260/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование указав, что 07.10.2018 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Ц.., управлявшей автомобилем Тойота Платц, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21061, принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», у которой 27.10.2019 введена процедура банкротства. 27.01.2020 истец обратился в РСА за компенсацией. В досудебном порядке РСА отказал в выплате истцу. Решением мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 12.08.2021 по гражданскому делу № 2-2242/21-231 с РСА в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение – 22700 руб., штраф – 11000 руб., неустойка с 15.05.2020 по 05.03.2021 в размере 30000 руб., моральный вред – 1000 руб. и судебные расходы. По мнению истца, ответчик должен выплатить также неустойку за период с 13.08.2021 по 30.12.2022. В досудебном порядке спор по неустойке не урегулирован.
По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 13.08.2021 по 30.12.2022 в размере 112819 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3457 руб., моральный вред- 5000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.05.2020 года по 05.03.2021 года включительно в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 457 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 судом было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2, ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки, ссылаясь на соразмерность и обоснованность заявленной в исковых требованиях неустойки, последствиям нарушения обязательства, при этом автор жалобы указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, в их числе апеллянта, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением и его заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 07.10.2018 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Ц.., управлявшей автомобилем Тойота Платц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21061, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», у которой 27.10.2019 введена процедура банкротства (приказ ФССН ОД-2481 от 27.10.2019).
27.01.2020 истец обратился в РСА за компенсацией.
В досудебном порядке РСА отказал в выплате истцу.
Решением мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 12.08.2021 по гражданскому делу № 2-2242/21-231 с РСА в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение – 22700 руб., штраф – 11000 руб., неустойка с 15.05.2020 по 05.03.2021 в размере 30000 руб., моральный вред – 1000 руб. и судебные расходы.
По мнению истца, ответчик должен выплатить ему неустойку за период с 13.08.2021 по 30.12.2022. В досудебном порядке спор по неустойке не урегулирован.
Общий размер неустойки за период с 13.08.2021 по 30.12.2022 составил 112 819 руб., исходя из расчета: 22 700 руб. * 1 % * 497 дней.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, удовлетворив вместе с этим ходатайство ответчика о ее снижении и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 25000 руб.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на указанные спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств наличия у истца морального вреда от действий ответчика в общем порядке не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку истец обжалует решение только в части размера взысканной неустойки, на основании ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке только в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, ввиду следующего.
Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ.
Согласно п. 74 и 75 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению судебной коллегии, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, в данном случае не имеется существенных оснований, применить положения указанной нормы, вследствие чего решение в части подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойки в размере 25000 руб., подлежит изменению, а в измененной части следует принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, поскольку суд счёл возможным снизить её суму, безосновательно полагая, что она должна быть начислена за период с 15.05.2020г. по 5.03.2021г. Вместе с тем, как следует из материалов дела и доводов истца период начисления неустойки длится с 13.08.2021 по 30.12.2022г., составляет 497 дней, а следовательно, в пользу истца может быть взыскана вся заявленная им сумма, поскольку доводы о необходимости её снижения ответчиком ссылкой на какие-либо допустимые доказательства не обоснованы.
В апелляционной жалобе истца не содержатся доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда, предъявленного к Российскому Союзу Автостраховщиков, и взысканию расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не усмотрев оснований для выхода за их пределы, оставляет решение суда в этой части без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года в части суммы взысканной с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойки изменить.
В изменённой части принять новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданство - Российская Федерация, паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара 02.10.2007 года) неустойку в сумме 112 819 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023г.