Решение по делу № 2-4350/2024 от 19.08.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-64/2025 (2-4350/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-000220-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее по тексту – ООО «Арктика»), ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, уточнив исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просит взыскать с ООО "Арктика" убытки в размере 2 295 410 руб., неустойку в размере 203 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а с ответчика ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» (ранее – ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени ФИО10») просит взыскать убытки в размере 1 246 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оказывались медицинские услуги в области ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии в ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России, где истцу выполнялось комплексное лечение диагностированной у неё зубочелюстной аномалии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктика» истцу выполнялась ортодонтическая подготовка к ортогнатической операции и последующее ортодонтическое лечение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России выполнялось оперативное лечение.

После полученного истцом в ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России длительного комплексного лечения желаемые результаты - устранение незначительных эстетических дефектов зубных рядов - не только не были достигнуты, но и в результате полученной медицинской помощи у истца возникли дискомфорт и болевые ощущения, связанные с неудобством положения нижней челюсти, возникли спазмы и чрезмерное напряжение мышц челюстно-лицевой области и в области височно-нижнечелюстных суставов, возникло повышенное стирание зубов, которых до обращения к ответчикам у истца не имелось.

В связи с тем, что после полученного в ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России лечения состояние здоровья истца значительно ухудшилось, она была вынуждена обратиться в иные медицинские организации, где была выявлена необходимость выполнения повторного комплексного лечения, включающего ортогнатическую операцию, ортодонтическое лечение, а также протезирование всех зубов.

Некачественное оказание услуг ответчиками повлекли причинение материального и морального вреда истцу, в том числе для истца наступили неблагоприятные последствия.

В судебное заседание истец не явилась, распорядилась своими правами и направила в суд представителя, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ФГБОУВО "Российский университет медицины" и ООО "Арктика" в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что проведенной судебной экспертизой не было установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинской услуги и проблемами со здоровьем истца, не установлено, что медицинские услуги оказывались истцу некачественно, указано только на дефекты ведения медицинской документации.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, согласно которому доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое частичное подтверждение, требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из выводов судебной экспертизы, прокурор просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арктика», ответчик не составлял никакие медицинские документы, с истцом не был подписан договор возмездного оказания медицинской помощи. Медицинская карта стоматологического больного № была заведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена в ООО «Арктика», на приеме истцу указали, что ей необходимо исправить прикус (положения зубов) путём проведения комплексного лечения, включающего ортодонтическое лечение на брекет-системе и хирургическую коррекцию. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан на руки план ортодонтической подготовки к ортогнатической операции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила лечение в ООО «Арктика», ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом истца был дан благоприятный прогноз лечения выявленных у неё заболеваний зубочелюстной системы, также истцу указали, что при лечении будут привлечены специалисты ФГБОУВО "Российский университет медицины".

Как следует из медицинской карты ортодонтического пациента, заведенной на имя истца в ООО «Арктика», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ врачом-ортодонтом у неё была диагностирована «Скелетная аномалия, дистальный прикус, II класс по Энглю», при этом, показаний к выполнению оперативных вмешательств, таких как асимметрия развития тел челюстей или височно-нижнечелюстных суставов, патология со стороны височно-нижнечелюстного сустава, повышенная стираемость зубов, нарушений соотношения челюстей и зубных дуг вследствие недоразвития челюсти (верхняя и нижняя микрогнатия, верхняя и нижняя макрогнатия, ретрогнатия и ретрогения, прогнатия, прогения) - у истца не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Арктика» была получена консультация врача челюстно-лицевого-хирурга ФИО11, который рекомендовал ей выполнение ортогнатической операции на базе ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России, ФИО11 было разъяснено, что устранить имеющуюся у неё аномалию зубочелюстной системы невозможно без проведения ортогнатической операции, при этом, медицинская карта не содержит объективных данных о состоянии зубочелюстной системы истца, диагностированных у неё заболеваний и о наличии показаний для хирургической коррекции прикуса.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями врача челюстно-лицевого хирурга ФИО11 истец поступила в отделение реконструктивной и пластической хирургии Клинического центра челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России.

Перед проведением ортогнатической операции ни лечащим врачом-ортодонтом ООО «Арктика», ни врачом челюстно-лицевым хирургом истцу не было сообщено о необходимости замещения отсутствующих 15, 26, 46 зубов временными имплантатами, необходимых для проведения ортогнатической коррекции прикуса, о необходимости замещения отсутствующих зубов временными конструкциями истец узнала от других специалистов в области челюстно-лицевой хирургии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена ортогнатическая операция в объеме остеотомии верхней и нижней челюстей с постановкой в конструктивный прикус, остеотомии подбородка и до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении.

В ходе проведения оперативного вмешательства врачом челюстно-лицевым хирургом было выполнено сошлифовывание 17 зуба, однако информации о проведении такого медицинского вмешательства медицинская карта стационарного больного № ЧЛХ- 4754-21/778 не содержит.

После проведенной операции у истца наблюдалась асимметрия лица, которой до выполнения лечения не было, правая сторона нижней челюсти по результатам проведенного лечения была смещена выше относительно левой стороны, вся нижняя челюсть смещена вправо, подбородок смещен вправо от центральной линии лица, слева под нижней челюстью появился нависающий край мягких тканей, а также появилась боль в височно-нижнечелюстных суставах, которой до начала лечения в ООО «Арктика» и Клиническом центре челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России у истца не наблюдалось.

Как следует из медицинской карты, заведенной на имя истца в ООО «Арктика», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной хирургической коррекции была достигнута симметрия лица, видимых патологий лечащий врач не отмечала, выполнила замену межчелюстных тяг. Тем не менее, после проведенного хирургического лечения желаемых результатов лечения достигнуто не было, о чем истец сообщила ООО «Арктика».

ДД.ММ.ГГГГ истец также получила консультацию стороннего врача-ортодонта ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии», которым по результатам проведенного осмотра было диагностировано, что подбородок и правый височно-нижнечелюстной сустав после проведенной ортодонтической коррекции и ортогнатической операции смещены вправо, наблюдалась трансверзальная резцовая окклюзия (смещение межрезцовой линии верхнего зубного ряда вправо на 2 мм, нижнего зубного ряда - влево на 4 мм), дизокклюзия зубных рядов в боковых отделах, что подтверждает не достижение желаемых результатов после проведенного истцом лечения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России, её было выполнено хирургическое вмешательство в объеме повторной остеотомии верхней челюсти, двусторонней межкортикальной остеотомии нижней челюсти с постановкой в конструктивный прикус с целью восстановления затрудненной функции жевания и эстетического недостатка. В ходе указанной операции истцу было выполнено сошлифовывание коронковой части и зуба с вестибуларной стороны, о чем она не была предупреждена.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила консультацию врача челюстно-лицевого хирурга ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России ФИО15., которым по результатам проведенного осмотра была диагностирована постоперационная деформация челюстей.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России состоялся врачебный консилиум по случаю оказания истцу медицинской помощи, результаты которого отражены в Заключении врачебного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Заключения врачебного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ, врачами была изучена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ЧЛХ-13798-21.

По мнению истца выводы проведенного врачебного консилиума не содержат достоверных и объективных сведений о состоянии её здоровья, сводятся к наличию у неё психического расстройства, тревожно-депрессивного синдрома.

Истец повторно обратилась в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России.

Согласно Заключению по результатам проведения врачебного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ у истца диагностирована «Ассиметричная деформация челюстей», в связи с чем предложен следующий план лечения: кинезиография движений нижней челюсти, проведение ТЭНС-терапии, проведение электромиографии жевательных мышц, создание для установки дентальных имплантатов в позиции отсутствующих 15, 26, 46 зубов, дентальная имплантация в позиции отсутствующих 15, 26, 46 зубов с последующим протезированием, устранение язычного наклона 47 зуба, устранение вестибулярного наклона фронтальной группы зубов нижней челюсти, временное предоперационное протезирование верхнего и нижнего зубных рядов для создания плотных окклюзионных взаимоотношений в послеоперационном периоде, консультация психотерапевта по месту жительства, консультация офтальмолога, рефрактометрия, определение остроты зрения, консультация стоматоневролога, после выполнения вышеуказанных рекомендаций - решение вопроса о сроках проведения ортогнатической операции.

Тем не менее, по результатам врачебных консилиумов, состоявшихся в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заверение лечащих врачей в исправлении всех недостатков проведенных истцу операций и ортодонтического лечения, истцу не было выдано направления на проведение третей корректирующей ортогнатической операции.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с сохраняющимися у истца жалобами на боли в височно-нижнечелюстном суставе в Городской клинической больнице № была выполнена магнитно-резонансная томография височно-нижнечелюстного сустава, по результатам которой у истца диагностировано существенное ухудшение состояния височно-нижнечелюстного сустава, а именно: «Артроз 1-2 см правого ВНЧС. Артроз 1-2 см левого ВНЧС. Дистальный (ретрузионный) тип установки головки нижней челюсти. МР-признаки перегрузки латеральных крыловидных мышц, на фоне венозного застоя в околокрыловидных венозных сплетениях. Перегрузка височных мышц. Левосторонняя ротация С2. Перегрузка многоразделъных мышц, косых мышц головы, передней группы лестничных мышц. Признаки малой перегрузки грудино-ключично-сосцевидных мышц», указанное заключение было представлено моим лечащим врачам.

30 и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Фейс Смайл Центр», где у неё были диагностированы «Дисгнатия по II классу, укорочение высоты верхней челюсти. Осмтаточная ассиметрия и эстетический дисбаланс нижней трети лица, асимметричная окклюзионная деформация».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» где также были обнаружены дефекты лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Рентген-диагностический центр VOXEL (Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-СПб») с целью оценки результатов ортодонтического лечения, полученного в клиниках ответчиков.

Как следует из протокола исследования в объеме конусно-лицевой компьютерной томографии размерами 13 х 15, выполненного ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом рентген-диагностического центра VOXEL, по результатам которого обнаружено, что после проведенного ортопедического лечения и хирургической коррекции прикуса у истца диагностированы «признаки гиперпластического синусита левого ВЧС, КЛКТ-картина дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, двусторонней мезиализации височно- нижнечелюстного сустава, левосторонней латерализации ВНЧС, двустороннего остеоартроза 1-2 см. по Косинской», которых до обращения в ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России у истца не наблюдалось.

Кроме того, из протокола исследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом рентген-диагностического центра VOXEL, также следует, что у истца имеется пародонтит различной степени тяжести, КЛКТ - признаки кариеса 1.6,1.4,1.2, 2.1, 2.2, 2.7, 3.6, 3.4, 3.3, 4.3, 4.4 зубов, КЛКТ - признаки наружной резорбции корня 1.4 зуба, КЛКТ-признаки хронического апикального периодонтита 1.7 зуба, КЛКТ - признаки хронического абсцесса 1.7 зуба со свищем небной кортикальной пластинки, дентикли в полости пульповой камеры 1.6, 3.7, 3.6, 4.7 зубов, клиновидные дефекты вестибулярной поверхности 1.4, 1.3, 2.3 зубов, повышенная стираемость режущего края 1.2, 2.3, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2 зубов, экструзия пломбировочного материала периапикально 1.1,1.2 зубов.

Несмотря на сохранявшиеся у истца жалобы на эстетические и функциональные дефекты челюстно-лицевой области, а также развитие артроза 1-2 ст. правого и левого височно-нижнечелюстного сустава, дистальный (ретрузионный) тип установки головки нижней челюсти, перегрузки латеральных крыловидных мышц, на фоне венозного застоя в околокрыловидных венозных сплетениях, перегрузки височных мышц, левосторонней ротации С2, перегрузки многораздельных мышц, косых мышц головы, передней группы лестничных мышц, перегрузки грудино-ключично-сосцевидных мышц, на приеме, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец была уведомлена лечащим врачом о том, что цели ортодонтического лечения достигнуты, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арктика» ей было выполнено снятие брекет-систем, на зубах нижней челюсти фиксирован несъемный ретенционный аппарат, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана каппа для фиксаций на верхней челюсти.

Впоследствии истец неоднократно обращалась в другие клиники, где ей указывали о некачественно выполненном лечении.

Таким образом, цели лечения — наилучший баланс окклюзии, эстетика улыбки и лица, а также стабильность результата лечения, при получении истцом медицинской помощи в области ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии в рамках реализации комплексного лечения, проведенного истцу в ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России достигнуто не было, напротив, полученные медицинские услуги, оказались некачественными, также ответчики ненадлежащим образом вели медицинскую документацию, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из содержания пункта п. 2) и п. 3) ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» можно сделать вывод, что охрана здоровья граждан это система мер различного характера, в том числе медицинского, в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика - ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава Росси заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Арктика» е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов выявлены дефекты:

1. Диагностики:

- при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ (и в дальнейшем) не сформулирован первичный план обследования пациентки;

- сформулированный план лечения от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточно подробным: не содержит сведений об показаниях для выполнения «Двухчелюстной ортогнатической операции»…;

- сформулированный новый план лечения от ДД.ММ.ГГГГ хотя и более детален, чем предыдущий, также является недостаточно подробным…;

- с даты первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ (и далее) - отсутствует описание состояния височно-нижнечелюстного сустава, мышечного аппарата челюстей, их инструментальная диагностика (компьютерная или магнитно-резонансная томография) или интерпретация проведенных исследований…;

- в медицинской документации отсутствует описание моделей челюстей (изготовленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), выполненных «Для проведения планирования ортогнатической операции»;

- не проводилась оценка наличия показаний для терапевтической подготовки к проведению ортогнатических операций (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не описано состояние зубов на предмет наличия кариозных поражений зубов, состояния периодонта и пародонта зубов, наличие или отсутствие показаний для эндодонтического лечения зубов.

2. Оформления медицинской документации:

- в медицинской карге стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ первичное обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит дате оформления карты, указанное в ее номере;

- в медицинской карте отсутствует запись с приведением исчерпывающих и четких объективных критериев и особенностей того, каков желаемый пациенткой результат хирургического вмешательства по изменению формы челюстно-лицевой области;

- запись первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на проведение инструментальных исследований, датированных позднее (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - сканы зубных рядов, «3D фото лица», компьютерная томография головы; от ДД.ММ.ГГГГ - магнитно-резонансная томография височно-нижнечелюстных суставов);

- в записи первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указаны номера зубов, на которые установлены брекеты (только факт их наличия);

- краткие, малоинформативные записи осмотров, нс содержащие сведений о состоянии пациента, объективных данных о состоянии слизистой оболочки полости рта, состоянии зубных рядов, отсутствует клинический диагноз, вследствие чего полноценно не представляется возможным оценить объективное состояние пациентки на момент осмотров…;

- в дневниках приемов не указаны конкретные врачебные рекомендации, особенности и длительность их выполнения, особенности соблюдения лечебно-охранительного режима и порядок действий пациента в случае развития осложнений…;

- в записи осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указаны позиции крепления межчелюстных тяг (при их «установке» и «замене» на приеме);

- в записи осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «принято решение о персоперации» без обоснования выполнения повторной операции, описании сути развившихся неблагоприятных последствий первичной операции (от ДД.ММ.ГГГГ);

- в записи осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что пациентка «назначена на установку новых крючков», срок явки (установки) не указан;

- в записи осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пациентка представила результаты магнитно-резонансной томографии височно-нижнечелюстного сустава, при этом протокол описания или трактовка врачом-стоматологом отсутствуют;

- в записях осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано «Жалобы те же» («Жалобы такие же»), при этом нс отмечено, с результатами какого осмотра следует сопоставлять данные жалобы;

- в записи осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сняты оттиски и изготовлены гипсовые модели без обоснования необходимости выполнения данных процедур;

- в записи осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что назначено проведение аксиографии без обоснования необходимости выполнения данной процедуры;

- в записи осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сняты оттиски и изготовлены гипсовые модели без обоснования необходимости выполнения данных процедур;

- перед оказанием медицинской помощи не оформлено информированное добровольное согласие па виды медицинских вмешательств…;

- перед оказанием медицинской помощи не оформлены информированные добровольные согласия на проведение ортодонтического лечения и рентгенографических исследований …

За исключением выявленных дефектов, оказание медицинской помощи ФИО2 в ООО «Арктика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось обоснованным и соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в клиническом центре челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии ФПЮУ ВО «Российский университет медицины».

амбулаторно и в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов выявлены дефекты:

1. Диагностики:

- в записи амбулаторного приема от ДД.ММ.ГГГГ при описании патологических состояний челюстно-лицевой зоны (дистальная окклюзия, недоразвитие нижнего отдела лица; верхняя ретрогпатия (сдвиг челюсти кзади), нижняя микрогнагия (недоразвитие), дистальная окклюзия, сагиттальная щель 5 мм при норме 2-3 мм), в диагнозе отражена только «Дистальная окклюзия»;

- в протоколах оперативных вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указана ориентировочная кровопотеря.

2. Оформления медицинской документации:

- в информированном добровольном согласии па лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру) «Консультация» (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует дата оформления и подпись медицинского работника…;

- в медицинской документации отсутствует запись с приведением исчерпывающих и четких объективных критериев и особенностей того, каков желаемый пациенткой результат хирургических вмешательств по изменению формы челюстно-лицевой области (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

- в протоколе врачебного консилиума № от ДД.ММ.ГГГГ указано об исследовании данных «ОПТГ (ортопаптомограмма) и ТРГ (телерентгсиограммы) в боковой проекции до и после операции» без указания дат исследований;

- заключение консилиума подписано врачом-психотерапевтом, не включенным в состав консилиума (не указано в титуле) …;

За исключением выявленных дефектов, оказание медицинской помощи ФИО2 в клиническом центре челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» амбулаторно и в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось обоснованным и соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Челюстно-лицевая хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н

В ответе на четвертый вопрос поставленный судом, о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между оказанными ФИО2 в ООО «Арктика» и в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» медицинскими услугами и требующимся дальнейшим медицинским (стоматологическим) лечением (при необходимости такого лечения).

Комиссия экспертов указала, что между оказанием медицинской помощи ФИО2 в ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО «Российский университет медицины», проведенным без дефектов лечения (однако, с дефектами диагностики и оформления медицинской документации) и необходимостью продолжения дальнейшего стоматологического лечения имеется причинно-следственная связь, поскольку формирование у пациентки комфортного, но нефизиологичного положения нижней челюсти явилось субъективной особенностью протекания этапа адаптации мышечного и связочного аппарата зубочелюстной системы и височно-нижнечелюстного сустава к послеоперационному состоянию (после операций в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и не устраненного в послеоперационном периоде при лечении в различных медицинских организациях.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела и медицинских карт.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, конкретные ошибки экспертов сторонами суду представлено не было, в связи с чем суд посчитал возможным отклонить ходатайство представителя истца о вызове и допросе судебных экспертов в судебном заседании как немотивированное и необоснованное, основанное на избирательном подходе к выводам экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает фактов оказания истцу несвоевременной либо некачественной медицинской помощи, на что она ссылается в своем исковом заявлении, комиссия экспертов указывает на дефекты диагностики и оформления медицинской документации, а формирование у пациентки комфортного, но нефизиологичного положения нижней челюсти явилось субъективной особенностью протекания этапа адаптации мышечного и связочного аппарата зубочелюстной системы и височно-нижнечелюстного сустава к послеоперационному состоянию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 13 данного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда

Требования ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на лечение в общем размере 3 541 410 руб. (убытки в размере 2 295 410 руб. с ООО «Арктика» и 1 245 000 руб. с ФГБОУ ВО «Российский университет медицины») удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между оказанным истцу медицинским лечением в ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» и наступившими последствиями лечения и как следствие отсутствием доказательств вины ответчиков в причинении данных убытков, данный факт установлен судебной экспертизой.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возмещения убытков, причиненных некачественно оказанной медицинской помощью, то нет оснований для взыскания и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт наличия дефектов оказания медицинской помощи, не повлекших какого-либо вреда здоровью истца, однако повлекших причинение ей нравственных страданий как потребителю.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком несущественных дефектов оказания медицинской помощи, дефектов заполнения медицинской документации, отсутствие причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и вредом здоровью, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с дефектами оказания медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО «ФИО6 университет медицины» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Вопрос о качестве оказанной истцу ответчиками медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по настоящему иску. Для выяснения этого вопроса судом по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. При обращении истцом с претензией по качеству оказанной ей медицинской помощи и требованием о компенсации морального вреда какие-либо доказательства, подтверждающие медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Государственный контроль качества медицинской деятельности ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» при оказании ФИО2 медицинской помощи в этих медицинских учреждения в 2020-2023 годах (соблюдение медицинским учреждением порядков оказания медицинской помощи ФИО2 и соблюдение стандартов медицинской помощи) в порядке, установленном статьями 86, 88 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1152, не проводился. Проверка качества оказания ФИО2 медицинской помощи в ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» в рамках ведомственного контроля в порядке, установленном статьей 89 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1340н "Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности", также не проводилась. Данных о проведении соответствующим территориальным отделением Фонда обязательного медицинского страхования контроля качества и условий предоставления медицинской помощи ФИО2 в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, у медицинских учреждений не было оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению, до обращения в суд, на то, что медицинская помощь ему была оказана некачественно, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца не подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение требований потребителя, что соответствует позиции суда вышестоящей инстанции, являющейся обязательной для судов нижестоящей инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 44-КГ19-7).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого из ответчиков, отмечая, что истец при подаче иска уплатила государственную пошлину за требования свыше 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «ФИО6 университет медицины» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.