УИД №
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Тугулым 21 ноября 2023 года
Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе судьи Крицкой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1520/2023 по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.
Свои доводы представитель административного истца обосновал тем, что в Тугулымском РОСП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере 254 015,68 рублей.
16.09.2022 года Судебным участком <адрес> вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров».
16.11.2022 Судебным участком <адрес> вынесено определение об описке в определении о замене стороны.
05.06.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>.в.; г/н №; VIN №
29.09.2023 года истец направил в Тугулымское РОСП по Свердловской области ходатайство о составлении акта описи ареста транспортного средства, в котором просил составить акт описи и ареста транспортного средства <данные изъяты> VIN №
10.10.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что ваше обращение принято в работу.
12.10.2023 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая постановила отменить все меры принудительного исполнения. Кроме того, акт выхода исполнительских действий и арест транспортного средства предоставлен так и не был в адрес взыскателя.
Следовательно, после направления ходатайства истцом в адрес РОСП о составлении акта описи ареста ТС, посредством мониторинга сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приложенная к заявлению выписка с сайта ФССП.
Исполнительный документ до настоящего момента в адрес истца не поступил.
Истец считает фактом нарушения - не составление акта описи ареста движимого имущества транспортного средства <данные изъяты>.; г/н №; VIN №, а также не направление постановления об окончании и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленные законом сроки судебным приставом - исполнителем ФИО3 А.Ю.
В соответствии со ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращается взыскателю документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство не позднее следующего дня после вынесения Постановления об окончании.
В соответствии со ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В данном случае Постановление об окончании до настоящего момента в адрес взыскателя не направлено.
Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно окончила исполнительное производство №-ИП, так как имеются положительный ответы с расчетных счетов должника, откуда могли поступать денежные средства. Имеется движимое имущество, транспортное средство, которое принадлежит должнику <данные изъяты>.в.; г/н №; VIN №
Ограничения на расчетные счета были сняты, что даст право беспрепятственно должнику снимать денежные средства. А также снят запрет на регистрационные действия транспортного средства, должник произведет отчуждение своего имущества, что в последующем затрудни взыскания задолженности. Ограничен в праве выезда из РФ должник не был. Место регистрации ФИО4 судебным приставом - исполнителем не истребовано. Истец лишен права направить ходатайство на розыск должника либо его имущества, связи с тем что исполнительное производство не находится на принудительном исполнении. Ответ с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был дан что обращение принято в работу, в какую именно не уточнил, и сразу окончил исполнительное производство. В этом и заключались все принудительные меры исполнения.
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительные действия и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть совершены и выполнены судебным приставом в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа.
Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.
Решение суда, в настоящее время, не исполняется, судебный пристав - исполнитель необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного постановления, не принимает, выход в адрес должника с целью проверки фактического проживания и имущественного положения должника организован не был, акт описи - ареста имущества транспортного средства не составлен.
Истец правомерно считает, что судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер принудительного исполнения, не совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, не осуществлен выход, взыскание на доходы должника не обращены, постановления по ограничениям, вынесенным по исполнительному производству в адрес Истца не направлены. Налицо незаконное бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела — старшего судебного пристава об отсутствии контроля. Бездействие судебного пристава-исполнителя, несвоевременное принятие решений, а также игнорирование обращений со стороны взыскателя, могут привести к отчуждению имущества, а также сильно затянуть исполнение решения суда или сделать его невозможным.
Истец правомерно полагает, что должностными лицами каких - либо мер, направленных на взыскание задолженности с должника не производится, что существенно нарушает права истца.
Жалоба данного рода не подавалась, так как в соответствии с ч. 1 ст. 121 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде, истцом в свою очередь было принято решение обжалования через суд.
На основании изложенного просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП и не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленные сроки взыскателю, не составлении акта описи ареста транспортного средства <данные изъяты> г.в. VIN № г.п. № обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 по Тугулымскому РОСП по Свердловской области предоставить информацию истцу ООО «Агентство по урегулированию споров» о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, предоставить копии вынесенных постановлений на ограничения в том числе на выезд из РФ, акта выхода исполнительских действий, акт описи ареста транспортного средства <данные изъяты>, обязать Начальника отдела ФИО1 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом их явка не признана судом обязательной.
На основании пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной части ст.64 Закона содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 по заявлению представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> по делу о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере № рублей.
Оспаривая бездействие должностных лиц Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства.
Данные доводы не нашли свое подтверждение.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно, представленным суду материалам исполнительного производства, копии которых имеются в деле, начиная с 02.06.2023 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд из РФ; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.
12.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено в связи с отсутствием у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными. Согласно постановлению, ИД возвращен взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскания по исполнительному производству не производились.
В пункте 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из представленных документов усматривается наличие законных оснований для вынесения указанного постановления по состоянию на указанную дату.
Как указано выше исполнительное производство осуществлялось на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом один лишь факт неисполнения решения суда, не свидетельствует о бездействии должностного лица, в чьем производстве находится его исполнение. Необходимо установить, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных документов следует, что в течение непродолжительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания судебный пристав исполнитель совершил целый ряд действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Вместе с тем согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из представленной ответчиками Тугулымского РОСП информации следует, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ были направлены в адрес истца заказным письмом 12.10.2023 года (ШПИ №), то есть в день окончания исполнительного производства.
Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).
Названные правовые нормы предоставляют начальнику отдела - старшему судебному приставу структурного подразделения широкие полномочия осуществлять действенную организацию и контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что со стороны начальника Тугулымского РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, отсутствует незаконное бездействие.
При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными – отказать.
Разъяснить, что в соответствии со 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Крицкая Н.А.