Судья: Царьков О.М.

Дело <данные изъяты> (33-27113/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Асташкиной О.В., Филинкова Н.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> о взыскании обеспечительного платежа, взыскании стоимости восстановительных работ, стоимости по устранению недостатков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения <данные изъяты>. и его представителя <данные изъяты> и его представителя по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты> уточняя требования, обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании обеспечительного платежа, взыскании стоимости восстановительных работ, стоимости по устранению недостатков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что <данные изъяты> между <данные изъяты>. и <данные изъяты>. был заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по оштукатуриванию внутренних помещений коттеджа, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Размер вознаграждения по условиям Договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> составил 455920,00 рублей. <данные изъяты>. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> по условиям которого подрядчик получил обеспечительный платеж в размере 227960,00 рублей.

После окончания отделочных работ истец обратился в ООО «Энерджитехстрой» с просьбой определить качество выполненных работ по устройству штукатурных стен и подготовить техническое заключение по результатам обследования. Специалистами ООО «Энерджитехстрой» было подготовлены технические заключения, по результатам которых были выявлены дефекты в виде прогрессирующих потеков ржавчины на отштукатуренных поверхностях в количестве 80 штук, являющиеся значительными и устранимыми, которые свидетельствуют о неудовлетворительном качестве работ по оштукатуриванию внутренних помещений, вследствие нарушения подрядчиком требований СНиП, а также была определена стоимость восстановительных работ на общую сумму 610 756,64 руб.

В дальнейшем истец, направив досудебную претензию, потребовал от ответчика устранить в недельный срок выявленные дефекты, которые не были устранены. В связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ истец потребовал от ответчика вернуть ранее полученный обеспечительный платеж, а также возместить ему убытки для исправления выявленных дефектов.

Просил суд взыскать с <данные изъяты> сумму обеспечительного платежа в размере 227 960,00 рублей, стоимость восстановительных работ, согласно заключений ООО «Энерджитехстрой», в размере 540556,84 рубля, стоимость по устранению выявленных недостатков по потолку согласно заключения эксперта в размере 85082,40 рублей, неустойку в размере 227960,00 рублей, компенсацию морального вредя в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также расходы истца на проведение технических заключений в размере 50000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 100000,00 рублей, оплату государственной пошлины на сумму 11587,00 рублей.

<данные изъяты>. в свою очередь подал встречное исковое заявление, о взыскании денежных сумм в размере 227960,00 руб. в счет оплаты работ, выполненных по Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> о взыскании обеспечительного платежа, взыскании стоимости восстановительных работ, стоимости по устранению недостатков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет устранения выявленных недостатков при проведении штукатурных работ сумму в размере 85082 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя – 18500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1823 руб. 48 коп.

Встречный иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору удовлетворен.

Взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет оплаты по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежную сумму в размере 227960 руб.

Произведен взаимозачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 122 554 руб.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе встречных требований, по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты>. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

<данные изъяты>. и его представитель по доверенности <данные изъяты>. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одной из форм злоупотребление правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу п. 1, п. 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между <данные изъяты>. заключен договор подряда <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства от истца по выполнению работ по оштукатуриванию внутренних помещений коттеджа в объеме 406 кв.м. стен и 86 погонных откосов гипсовой штукатуркой Волма, 93,6 кв.м. потолка гипсовой штукатуркой Волма, 106 кв.м. цементной штукатуркой Kreisel на объекте, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Размер вознаграждения по условиям Договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. составил 455920,00 рублей.

<данные изъяты> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>., по условиям которого подрядчик получил обеспечительный платеж в размере 227960,00 рублей.

Согласно условиям п.4.1 договора подряда сдача выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков выполнения работ стороны составляют двусторонний акт с перечислением выявленных недостатков и указанием сроков их устранения, а после их устранения подписывают акт приемки выполненных работ. Однако, вышеуказанный двусторонний акт с перечислением выявленных недостатков и указанием сроков их устранения сторонами не был составлен и не подписывался.

Для определения качества выполненных работ истец обратился в ООО «Энерджитехстрой» с просьбой определить качество выполненных работ по устройству штукатурных стен и подготовить техническое заключение.

По результатам обследования было подготовлено Техническое заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> Обследование коттеджа проводилось <данные изъяты> в отсутствии подрядчика <данные изъяты>. Доказательства его надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения обследования суду стороной истца не предоставлено.

В ходе осмотра были выявлены дефекты в отделке <данные изъяты> – прогрессирующие потеки ржавчины на отштукатуренных поверхностях в количестве более 80 штук. К техническому заключению были приложены фотографии мест обнаружения дефектов, а также опись выявленных дефектов.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>. специалистом были сделаны выводы о том, что выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он просит ответчика в срок до <данные изъяты> устранить выявленные недостатки. Однако, данная претензия ответчиком не была получена и была возвращена истцу.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика повторную претензию и уведомление об отказе от договора, в которой он отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора подряда и потребовал от ответчика вернуть обеспечительный платеж, а также расходы на устранение недостатков другими подрядчиками, расходы по экспертизе. Однако, повторная претензия была направлена не по адресу ответчика, указанному в договоре подряда, а по иному адресу: <данные изъяты>. В уведомлении о вручении стоит подпись отличная от подписи ответчика.

<данные изъяты> истец повторно обратился в ООО «Энерджитехстрой» с просьбой определить качество выполненных работ по устройству штукатурных стен, определить стоимость демонтажа и утилизации результата выполненных работ, определить стоимость приведения объекта в исходное состояние до начала проведения работ по договору подряда и подготовить техническое заключение.

По результатам обследования было подготовлено Техническое заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> Обследование коттеджа проводилось <данные изъяты> в присутствии подрядчика <данные изъяты>

В ходе осмотра были также выявлены дефекты в отделке, а именно локальные следы коррозии от металлических элементов внутри штукатурного слоя, которые являются значительными и устранимыми.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебное требование, в котором потребовал от ответчика вернуть обеспечительный платеж и возместить убытки для исправления выявленных дефектов в размере 610756,84 рубля.

В ответ на досудебное требование ответчик направил истцу свои возражения относительно предъявленных требований, с которыми он не согласился. Ответчик подтвердил факт наличия дефектов, но их количество значительно ниже того количества, которое было установлено специалистами ООО «Энерджитехстрой» при проведении осмотров коттеджа. Многие дефекты в виде следов коррозии не являются таковыми, а имеют иное происхождение. Так в ходе осмотра <данные изъяты>. им были зафиксированы прогрессирующие следы плесени, которые истец выдавал за следы коррозии. Ответчик не возражал устранить выявленные дефекты, которые в ходе работ устранялись и вновь не проявлялись, однако по вине истца ему не дали их устранить. Также в своем ответе ответчик указал, что перед началом работ он устно предупреждал истца о возможных последствиях при проведении штукатурных работ из-за некачественной подготовки стен, которые могут повлиять на качество штукатурных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом предоставленных сторонами по делу документов, учитывая позицию каждой из сторон, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

В ходе проведения осмотра помещений коттеджа экспертом было установлено, что на стенах и дверных откосах во всех помещениях 1-го и 2-го этажей коттеджа штукатурка отсутствует. Штукатурные работы гипсовым раствором выполнены на потолках в помещениях 1-го этажа коттеджа, металлические стяжки на всех стенах 1-го этажа огрунтованы истцом, с его слов, самостоятельно, после демонтажа штукатурного слоя со стен 1-го и 2-го этажей коттеджа.

По результатам проведенной экспертизы были сделаны выводы, что определить качество выполненных штукатурных работ на стенах в помещениях 1-го и 2-го этажей коттеджа не предоставляется возможным по причине отсутствия штукатурного слоя на стенах объекта (штукатурка демонтирована истцом на стенах 1-го и 2-го этажей коттеджа).

Качество выполненных штукатурных работ на потолках в помещениях 1-го этажа не соответствуют условиям пункта 2.2 Договору подряда <данные изъяты> <данные изъяты>. и действующим строительным нормам и правилам, техническое состояние отштукатуренных потолков признано недопустимым и подлежит демонтажу и выполнение нового штукатурного слоя. Выявленные дефекты в виде нитевидных трещин являются значительными и подлежат устранению путем проведения демонтажных-монтажных работ, стоимость которых составляет 85082,40 рублей.

Выводы эксперта по вопросам определения качества выполненных штукатурных работ на стенах помещений 1-го и 2-го этажей коттеджа, причины появления ржавчины на отштукатуренной поверхности стен, а также определение объемов и стоимости их устранения, являются предположительными, ввиду отсутствия штукатурного слоя на стенах из-за их демонтажа.

В связи с вероятностным характером ответов эксперта на поставленные судом вопросы, а также наличием противоречий между экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» и техническими заключениями ООО «Энерджитехстрой», судом были допрошены эксперт <данные изъяты> и специалист ООО «Энерджитехстрой» <данные изъяты>

В ходе допроса эксперт <данные изъяты> пояснил суду, что в процессе эксплуатации трещины на отштукатуренном потолке не должны появляться. Однозначный вывод о причинах появления трещин на потолке 1-го этажа коттеджа дать нельзя. Трещины на потолке могли произойти как в результате некачественной работы, так и от условий эксплуатации, от влажности, динамических воздействий, просадки почвы.

Также эксперт пояснил, что штукатурного слоя на стенах 1-го и 2-го этажей коттеджа не было и потому определить качество работ не предоставлялось возможным. Из-за отсутствия штукатурного слоя на стенах следов ржавчины выявлено не было, что бы принимать решения, какие следы ржавчины: локальные или повсеместные, необходимо их видеть и потому выводы относительно ее появления носят предположительный характер.

Допрошенный в суде специалист ООО «Энерджитехстрой» <данные изъяты> пояснил суду, что в ходе осмотра стен помещений 1-го и 2-го этажей коттеджа были обнаружены локальные следы ржавчины. Определить качество выполненных штукатурных работ и их соответствие действующим стандартам возможно только в специальных лабораториях. Однако, образцы слоев штукатурки для их исследования не изымались, так как такая задача перед ним не ставилась. Следов плесени на стенах 1-го и 2-го этажа не видел. Замер влажности и температуры в помещениях 1-го и 2-го этажа не производился. Определить качество штукатурных работ в случае отсутствия штукатурки невозможно. На потолке 1-го этажа следов коррозии и трещин не обнаружено. Определить причины появления коррозии на стенах возможно только при наличии исполнительной документации, паспортов и сертификатов отделочных материалов, которые не были представлены. Также допрошенный <данные изъяты> подтвердил, что при проведении штукатурных работ появление пятен на стенах возможно от щебоцементной плиты, из которых сделаны стены коттеджа по технологии «Велокс», а также от несоблюдения влажности, закупорки окон.

В ходе допроса специалиста ООО «Энерджитехстрой» <данные изъяты> судом обозревался видео-фото материал, предоставленный сторонами. В ходе просмотра видеоматериала, предоставленного ответчиков <данные изъяты> сторона ответчика обратила внимание суда на следы на стенах, которые не являлись ржавчиной, а имели явные признаки плесени.

В связи с тем, что выводы, изложенные в Заключении эксперта <данные изъяты>, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз», не содержат полной и достоверной информации о причинах возникновения ржавчины на поверхности отштукатуренных стен, и носят предположительный и вероятный характер их возникновения, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Однако, вышеуказанная экспертная организация отказалась от проведения экспертизы из-за отсутствия специалистов и предложно обратиться в территориальный центр экспертиз <данные изъяты>, которая в дальнейшем также отказалась от проведение дополнительной экспертизы из-за отсутствия специалистов.

По ходатайству истца <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЛСИ».

Из выводов заключения эксперта <данные изъяты> следует, что причиной образования ржавчины является некачественная антикоррозийная обработка металлических изделий, скрываемых штукатурным слоем, либо повреждение антикоррозийного слоя этих изделий в процессе ведения штукатурных работ.

Устранение следов ржавчины на оштукатуренной поверхности при условии соблюдения температурного режима, вентиляции и влажности внутри помещений, в которых были проведены штукатурные работы невозможно.

Возможность не допустить образования таких следов при условии защиты металлических элементов от коррозии методом вторичной защиты, а также исключения увлажнения вследствие образования конденсата на поверхности стен.

Демонтировать штукатурный слой со всех поверхностей внутренних и наружных стен, не требовалось, требовался локальный ремонт мест образования ржавчины.

Экспертом также отмечается, что демонтировать штукатурный слой с поверхности стен, выполненных их керамзитобетонных блоков, при отсутствии не них каких-либо дефектов, не требовалось в полном объеме.

Образование пятен на оштукатуренной поверхности из щепоцементной плиты, которая используется при технологии строительства Велокс, возможно

При образовании очагов плесени (грибка) на оштукатуренной поверхности не требуется демонтаж всего штукатурного слоя. В таких случаях необходимо выполнить просушивание увлажненных поверхностей и обработка антигрибковыми составами глубокого проникновения.

Локализация трещин на потолке 1-го этажа свидетельствует о том, что они расположены на стыках элементов несъемной опалубки плиты перекрытия по технологии «Велокс».

Следовательно, причиной образования трещин на потолке 1-го этажа является взаимное смещение элементов несъемной опалубки плиты перекрытия по технологии «Велокс». Взаимные смещения вызваны температурными деформациями элементов перекрытия, а также упругими деформациями плиты в процессе эксплуатации.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить:

- расшивку трещин - 26,33 м.п.

- заполнение ремонтным составом с армирующим слоем - 26,33м.п.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13 782 руб.

Экспертами установлено, что для устранения дефектов штукатурки в виде ржавых пятен, серых пятен, локальных участков плесени (грибка) не требовалось проведения демонтажно-монтажных работ всего объема штукатурки. Вышеперечисленные дефекты устраняются локально (небольшими участками).

В ходе проведения натурного исследования объекта экспертизы установлено, что штукатурный слой со стен 1-го и 2-го этажей за исключением стены в помещении <данные изъяты>, смежной с помещением <данные изъяты> был демонтирован.

Следовательно, определить объем и стоимость необходимых восстановительных демонтажно-монтажных работ по устранению недостатков штукатурки стен 1-го и 2-го этажей не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> выводы данного им заключения поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что необходимости в снятии всего штукатурного слоя не было, причиной образования трещин на потолке 1-го этажа является взаимное смещение элементов несъемной опалубки плиты перекрытия по технологии «Велокс», что вызвано температурными деформациями элементов перекрытия, а также упругими деформациями плиты в процессе эксплуатации, и не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, поскольку в силу действий истца (снятие штукатурного слоя в отсутствие на это необходимости) определить причины появления ржавчины на отштукатуренной поверхности стен, а также определить объем и стоимость их устранения не представляться возможным, поскольку именно истец демонтировал штукатурный слой. Доводы истца в жалобе о том, что его требования должны быть удовлетворены на основании представленного им заключения специалисты судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заказчиком работ являлся истец, что вызывает сомнения в беспристрастности специалиста.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи