№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № офертно-акцептным способом в простой письменной форме на сумму 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,8% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты.

С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ, выданный в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен.

В настоящее время на основании договора цессии права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком, перешло к истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 159 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей.

Представитель истца ООО "ПКО "Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № офертно-акцептным способом в простой письменной форме на сумму 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,8% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты.

С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в ом объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между первоначальным кредитором ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №, согласно которому право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по договорам, которые не исполнены, не погашены, передаются ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГ между ООО «ЭОС» и ООО "ПКО "Феникс" заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ перешли к истцу в соответствии с актом приема-передачи уступаемых прав и обязанностей и реестром должников.

Согласно доводам искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним числилась задолженность по кредитному договору в размере 159 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полностью отражает движение денежных средств на счете, порядок начисления процентов и сумм задолженности, который не противоречит требованиям закона.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и применении его судом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, на основании заявления истца ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО "ПКО "Феникс».

ДД.ММ.ГГ. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита истек в декабре 2014 года, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек.

Таким образом, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа – январь 2025 года – трехлетний срок исковой давности для обращения в суд уже был пропущен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, исходя из штампа на исковом заявлении, 09.10.2025г., согласно штемпелю на почтовой конверте, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Перемена лиц в обязательстве, согласно ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО "ПКО "Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.