Решение по делу № 2-125/2023 от 26.04.2023

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 оглы – адвоката ФИО5 (на основании ордера),

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭнергоСервис» к ФИО1 Мамедджамал оглы о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭнергоСервис» обратился в суд с иском к ФИО1 оглы о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее.

Физическому лицу (должнику) выданы подотчетные средства как подрядчику организации согласно указанию Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-У пункту 5 для хозяйственных нужд организации доставка и ее контроль, ГСМ, покупка мелкого хозяйственного оборудования по следующим платежным поручениям:

- п/п 58 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 76900 - командировочные расходы за февраль - авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

- п/п 5863 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 19000 - возмещение платежа электроэнергии за должника - авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

- п/п 5832 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 2500 - возмещение платежа электроэнергии за должника - авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

-п/п 5830 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 3000 — оплата за гсм- авансовый отчет в

бухгалтерию не представлен.

-п/п 5825 от 22 10.2020 в сумме 5000 - оплата за гсм- авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

-п/п 5820 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 5000 - оплата за гсм- авансовый отчет в бухгалтерию не представлен

-п/п 5811 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 5000 - оплата за гсм- авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

-п/п 5806 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 5000 -- оплата за гсм- авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

-п/п 5796 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 10000 -- оплата за гсм- авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

-п/п 5790 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 10000- оплата за гсм- авансовый отлет в бухгалтерию не представлен.

-п/п 5787 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 7777 - оплата за гсм- авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

-п/п 5779 от 08 10.2020 в сумме 40000 - оплата на закупку мелкого инвентаря- авансовый отчет в бухгалтерам; не представлен.

-п/п 5771 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 30000 - оплата на закупку мелкого инвентаря - авансовый отчет в бухгалтерию не -представлен.

-п/п 5786 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 50000 - оплата на закупку мелкого инвентаря - авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

-п/п 5753 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 2000 - оплата на закупку мелкого инвентаря - авансовый отчет в бухгалтерию не представлен,.

-п/п 5753 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 2000 - оплата на закупку мелкого инвентаря - авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

-п/п 5739 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 5000 - оплата на закупку мелкого инвентаря - авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

-п/п 5738 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 6000 - оплата на закупку мелкого инвентаря - авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

-п/п 5709 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 2000 - оплата на закупку мелкого инвентаря - авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

-п/п 5708 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 2000 - оплата на закупку мелкого инвентаря - авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

-п/п 5701 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 20000 - оплата на закупку мелкого инвентаря - авансовый отчет в бухгалтерию не представлен,

-п/п 5700 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 7600 - оплата на закупку мелкого инвентаря - авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

-п/п 933 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 3000 - оплата на закупку мелкого инвентаря - авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

-п/п 927 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 8000 - оплата на закупку мелкого инвентаря - авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

-п/п 923 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 30000 - оплата на закупку мелкого инвентаря - авансовый отчет в бухгалтерию не представлен.

На основании изложенного истец ООО «ЭнергоСервис» просит взыскать с ответчика ФИО1оглы сумму долга по авансовым отчетам в размере 354777 руб., расходы по оплате госпошлины 10800 руб. (т.1. л.д.4-8).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ООО «ЭнергоСервис» изменил основания иска, указав что просит взыскать указанную выше задолженность с ФИО1оглы на основании ст.1102 ГК РФ (т.е. в качестве неосновательного обогащения) (т.1. л.д. 203).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ООО «ЭнергоСервис» уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1оглы кроме вышеупомянутой суммы расходы на оказание юридических услуг 100 000 руб. (т.2. л.д.94).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ООО «ЭнергоСервис» уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1оглы сумму материального ущерба в рамках основного долга 663 362 руб. (т.2. л.д.229-231).

Ответчик ФИО1оглы обратился в суд со встречными требованиями к ООО «ЭнергоСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. (т.1 л.д. 204-208)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по встречным требованиям ФИО1оглы к ООО «ЭнергоСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате прекращено в связи с отказом истца ФИО1оглы от требований.

Определениями суда к участию в деле в к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «Голден Форест», Международное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ИП ФИО4, Департамент Лесного хозяйства по Нижегородской области, ООО «Европаллет», ООО «НИВА», ООО «МонтажТехСтрой», МРИ ФНС России (№) по Нижегородской области.

Истец ООО «ЭнергоСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 оглы – адвокат ФИО5 (на основании ордера) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «ЭнергоСервис» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указал, что никакой договор подряда между сторонами не заключался, в дело представлена копия договора (т.1. л.д. 90-92), однако после просьбы ответчика представить подлинник договора, истец изменил основания иска, указав, на отсутствие договорных отношений. Однако ответчик настаивает, что все поручения, данные ООО «ЭнергоСервис» об организации поставок ФИО1оглы были оказаны в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 оглы от ООО «ЭнергоСервис» были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- п/п 58 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 76900 - командировочные расходы за февраль;

- п/п 5863 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 19000 - возмещение платежа электроэнергии за должника;

- п/п 5832 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 2500 - возмещение платежа электроэнергии за должника;

-п/п 5830 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 3000 — оплата за ГСМ;

-п/п 5825 от 22 10.2020 в сумме 5000 - оплата за ГСМ;

-п/п 5820 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 5000 - оплата за ГСМ;

-п/п 5811 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 5000 - оплата за ГСМ;

-п/п 5806 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 5000 -- оплата за ГСМ;

-п/п 5796 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 10000 -- оплата за ГСМ;

-п/п 5790 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 10000- оплата за ГСМ;

-п/п 5787 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 7777 - оплата за ГСМ;

-п/п 5779 от 08 10.2020 в сумме 40000 - оплата на закупку мелкого инвентаря;

-п/п 5771 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 30000 - оплата на закупку мелкого инвентаря;

-п/п 5786 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 50000 - оплата на закупку мелкого инвентаря;

-п/п 5753 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 2000 - оплата на закупку мелкого инвентаря;

-п/п 5739 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 5000 - оплата на закупку мелкого инвентаря;

-п/п 5738 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 6000 - оплата на закупку мелкого инвентаря;

-п/п 5709 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 2000 - оплата на закупку мелкого инвентаря;

-п/п 5708 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 2000 - оплата на закупку мелкого инвентаря;

-п/п 5701 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 20000 - оплата на закупку мелкого инвентаря;

-п/п 5700 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 7600 - оплата на закупку мелкого инвентаря;

-п/п 933 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 3000 - оплата на закупку мелкого инвентаря;

-п/п 927 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 8000 - оплата на закупку мелкого инвентаря;

-п/п 923 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 30000 - оплата на закупку мелкого инвентаря.

В указанных платежных поручения стоят коды назначения платежей «1» и «2», т.е. по «1» - выплаты, такие как зарплата, премии, отпускные, больничные, вознаграждение по гражданско-правовому договору, денежные подарки, «2» - периодические выплаты, с которых нельзя удерживать суммы по исполнительным документам - алименты или компенсаций за изнашивание инструмента, принадлежащего работнику.

Как указывает истец ООО «ЭнергоСервис» ответчиком ФИО1 оглы авансовые отчет в бухгалтерию предприятия представлены не были, в связи с чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт получения указанных денежных средств. При этом ответчик указывает на наличие определенных агентский отношений с ООО «ЭнергоСервис» по организации поставок лесопродукции, в рамках которой выполнял он находил контрагентов для ООО «ЭнергоСервис», закупал необходимое оборудование, материалы, организовывал заключение сделок и т.п.

В подтверждение своих доводов об осуществлении за спорный период в интересах ООО «Энергосервис» поиска рынка сбыта лесопродукции, в результате которого Истцом заключен ряд договоров, ответчик ссылается на заключенные с ООО «МонтажТехСтрой» договор поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 1 706 950 рублей, с ООО «Европалет» от (ДД.ММ.ГГГГ.) договора (№)/ЗП на сумму 378 000 рублей, с ООО «Нива» договора поставки пиломатериалов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)СПБ на сумму 2 100 065 руб. 47 коп.

В ответе на адвокатский запрос (т.2 л.д. 3-23) ООО «Нива» указывает, что обсуждение условий, заключение и порядок исполнения договора поставки пиломатериалов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)СПБ осуществлялись только с ФИО1

Кроме того, в ответе на адвокатский запрос (т.2 л.д. 24-42) ООО «Европалет» также утверждает, что обсуждение условий, заключение, порядок исполнения договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ЗП иные взаимоотношения осуществлялись только с ФИО1 Аналогично поясняет и ООО «МонтажТехСтрой» по договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

При этом суд отмечает, что ООО «ЭнергоСервис» ранее предъявляло к ФИО1оглы о взыскании выплаченных сумм по платежным поручениям за период октябрь 2020 - ноябрь 2020г.г. (на сумму 160 000 руб. платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); на сумму 284 000 руб. платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); на сумму 175 000 руб. платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); на сумму 149 500 руб. платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), в рамках гражданского дела (№) (решение Канавинского районного суда города Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), апелляционное определение Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№)), где истец придерживался позиции, что никакой договор не заключался, были только устные договоренности.

Из представленной переписки между сторонами (т. 1 л.д. 240, 246) так же следует, что никаких претензий от ФИО6 (руководителя ООО «ЭнергоСервис») к ФИО1 нет, оговаривались вопросы передачи денежных средств третьим лицам за поставку пиломатериалов и т.п.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, поясняли, что ФИО1 осуществлял организацию по продаже лесоматериалов (пиломатериалов) от имени и в интересах ООО «ЭнергоСервис». При этом Ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) купил бензопилу за 14 000 руб. у свидетеля ФИО7, предположительно так же в интересах ООО «Энергосеривс» для заготовок пиломатериалов. В то же время свидетель ФИО8, отметил, что ФИО1 закупал сырье у третьих лиц (как за наличный, так за безналичный расчет либо брал как долг) для исполнения обязательств ООО «ЭнергоСервис» перед контрагентами. Кроме того, данный свидетель осуществлял работы в сушильной камере для пиломатериалов. Он также пояснил, что ФИО1 жаловался ему на то, что с начала 2020 до сентября 2020 года ООО «ЭнергоСервис» не производил ему выплаты за его работу в интересах ООО «ЭнергоСервис».

Из выписки лицевого счета ФИО6 (т.2 л.д. 66, 67, 68) имеются сведения о получении от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.192 справка об операции), 32 000 руб. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.193 справка об операции).Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть, вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Неоднократные платежные электронные переводы ООО «Энергосервис» на банковскую карту ФИО1 с назначением платежа «перечисленные и выданные в подотчетные суммы», «предоплата за топливо», «командировочные расходы», «заработная плата»; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, взаимодействие с контрагентами ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Европаллет», ООО «Нива», согласно предоставленным ответам подтверждают позицию ответчика об отсутствии неосновательного обогащении на его стоне, свидетельствуют о выполнении в спорный период поручений ООО «ЭнергоСервис», оказание последнему услуг по организации поставок лесопродукции, иных агентский отношений.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. (Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 46-КГ21-45-К6).

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоСервис» изначально указывал на наличие отношений по договору поставки товара (лесопродукции) и ссылался в обоснование иска на положения статей 309, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств наличия договорных отношений, истец представил платежные поручения о перечислении денежных средств. Из платежных поручений, которыми денежные средства перечислялись ответчику, назначение платежа указано, «предоплата за топливо», «командировочные расходы», «подотчетные суммы», «возмещение платежа электроэнергии по договору (№) за ФИО1» Согласно представленного текста договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО1оглы и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (т.1 л.д. 210-233), местом установки прибора учета, источника питания, является Производственная база д.Бурдаково в р.(адрес обезличен). ФИО1оглы так же отмечал, что указанный договор заключен в интересах ООО «ЭнергоСервис» и по поручению его директора ФИО6

В дальнейшем истец ООО «ЭнергоСервис» придерживался позиции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Однако, истец, как юридическое лицо, заключающее договора поставки периодически, не могло не знать о необходимости заключения договора поставки в письменном виде.

Ответчик же утверждает, что поставкой товара он не занимался, он оказывал агентские услуги по организации поставки товара. Факт оказания ответчиком агентских услуг для ООО «ЭнергоСервис» подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Европаллет», ООО «Нива».

В дальнейшем, ООО «ЭнергоСервис» были представлены документы – приказ о допуске к работе ФИО1оглы с (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве товароведа-разнорабочего, приказ об утверждении результатов инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л. д. 238), из которого следует, что по итогам инвентаризации материально-производственных запасов, учитываемых на балансе и за балансом организации, произведенной в срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), по фактам недостач материальных ценностей лесозаготовительной продукции на сумму 800 000 руб., указанных в акте, установлено виновное лицо – товаровед-разнорабочий ФИО1оглы, в связи с чем, определены меры дисциплинарного взыскания по возмещению ущерба в виде подачи искового заявления в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода по среднедневной заработной плате, акты об отсутствии товароведа-разнорабочего ФИО1оглы на рабочем месте. К данным документам суд относится критически, т.к. ФИО1оглы оспаривал ознакомление его с какими-либо документами, связанными с его трудовой деятельностью в ООО «ЭнергоСервис», в т.ч. с приказом о принятии на работу, приказом об увольнении, документами о проведении служебной проверки и пр., что и вынудило ФИО1оглы ранее, в отсутствие конкретных письменных соглашений, обратиться в суд с иском об установлении трудовых отношений, в связи с регулярностью выполняемой им работы в интересах ООО «ЭнергоСеврис», однако позднее от которых он отказался, в пользу ранее озвученной позиции о наличии агентских отношений. Кроме того, по тексту искового заявления ООО «ЭнергоСервис» не ссылается в качестве оснований к иску на взыскание каких-либо денежных средств с ФИО1оглы в качестве причиненного ущерба работодателю ООО «ЭнергоСервис» работником ФИО9оглы.

Принимая во внимание, что отсутствует договор поставки между сторонами, при этом письменными доказательствами существенные условия договора поставки установить из материалов дела невозможно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве аванса по договору поставки, либо неосновательного обогащения суд не усматривает.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика о наличии фактических отношений между сторонами по оказанию ответчиком для истца услуг по организации поставок лесопродукции. Однако, учитывая, что установить согласованный сторонами размер вознаграждения ответчика по оказанным истцу услугам не представляется возможным в связи с отсутствием письменного договора и иных доказательств, что так же не дает правовых оснований для взыскания с ответчика какой-либо задолженности в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что истцом совершены неоднократные последовательные переводы денежных средств на счет ответчика, при этом, представленные ответчиком доказательства подтверждают оказание истцу фактических услуг по организации поставок лесопродукции. Следовательно, неосновательности обогащения на стороне ответчика не имеется и судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, поскольку ответчик доказал факт оказания истцу услуг в организации поставок товара.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм, принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора, подтверждающего взаимоотношения сторон, учитывая, что истец является коммерческой организацией, обязанной вести хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями закона, надлежащим оформлять бухгалтерскую документацию и оплачивать налоги, а также то, что осуществляя платеж в адрес ответчика, истец знал об отсутствии письменного договора поставки, а также совершил несколько платежей в адрес ответчика как выплату заработной платы, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ответчиком за оказание услуг по организации поставок продукции в адрес истца, а отрицание данного факта является злоупотреблением правом со стороны истца.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности, неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика так же не имеется.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЭнергоСервис» к ФИО1 Мамедджамал оглы о взыскании задолженности, неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-125/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.