Решение по делу № 2-3532/2025 от 12.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Дело № 2-3532/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-002281-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газойл Балтик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области ООО «Газойл Балтик» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 являлась директором ООО «Газойл Балтик», со счета которого на счет ответчика и ее сестры ФИО3 были осуществлены денежные переводы на общую сумму 65 250 руб. с назначением платежа: перевод по договору процентного займа № 1 от 30.05.2022.

Ссылаясь на возникшие между сторонами заемные правоотношения и отсутствие факта возврата денежных средств, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 65 250 руб., проценты за пользование займом за период с 29.09.2022 по 24.03.2025 в размере 21 435,07 руб., а также проценты за пользование займом за период с 25.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 65 250 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что договор займа с ООО «Газойл Балтик» она не заключала, перечисленные на ее счет и счет ее сестры денежные средства являлись заработной платой. По документам она действительно являлась генеральным директором юридического лица, однако фактическим руководителем и в последующем исполняющим обязанности директора являлся ФИО4, осужденный за мошенничество в 2023 г. Просила обратить внимание на то обстоятельство, что договор займа № 1 якобы заключен 30 мая 2022 г., а первое перечисление денежных средств было сделано 28 сентября 2022 г.

Ранее принимавшая участие в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что дважды денежные средства от ООО «Газойл Балтик» были перечислены на ее счет по просьбе ФИО1, которая приходится ей сестрой.

Истец ООО «Газойл Балтик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) (ред. от 28 марта 2018 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении на договор займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2024 по делу № № ООО «Газойл Балтик» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства отсутствующего должника – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена член Союза «МЦАУ» - ФИО2 (л.д. 60-64).

Из выписки по счету ООО «Газойл Балтик» № № следует, что 28 сентября 2022 г. на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 21 750 руб., с указанием в назначении платежа: «перевод по договору процентного займа № 1 от 30.05.2022»; 28 октября 2022 г. на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 21 750 руб., с указанием в назначении платежа: «предоставление займа по договору займа № 1 от 30.05.2022 (для ФИО1) согласно п. 5 ст. 807 ГК РФ» (л.д. 36-37).

Из выписки по лицевому счету ООО «Газойл Балтик» № № следует, что 7 марта 2023 г. на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 21 750 руб., с указанием в назначении платежа: «предоставление займа по договору займа № 1 от 30.05.2022 (для ФИО1) согласно п. 5 ст. 807 ГК РФ» (л.д. 13).

Объясняя отсутствие договора займа № 1 от 30.05.2025 истец ссылается на факт не передачи документов юридического лица ответчиком ФИО1, которая являлась директором ООО «Газойл Балтик». В подтверждение истцом представлено определение (его резолютивная часть) Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 по делу № А21-4908-1/2024 о возложении обязанности на ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Газойл Балтик» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию юридического лица (л.д. 56, 58).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала факт получения денежных средств на общую сумму 65 250 руб., однако оспаривала заемный характер указанных денежных средств.

В подтверждение своих доводов, о том, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой, ответчик представила выписку по своему счету, из которой следует, что за период с марта 2022 г. по июня 2022 г. на ее счет производились зачисления заработной платы от плательщика ООО «Газойл Балтик» в качестве аванса по заработной плате – 10 000 руб., в качестве выплаты заработной платы – 11 750 руб., с соответствующим назначением платежей и наименованием операций как «зарплата». На этот же счет, 28 сентября 2022 г. была зачислена сумма 21 750 руб. с назначением платежа: «перевод по договору процентного займа № 1 от 30.05.2022».

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что указание плательщиком в одностороннем порядке при перечислении денежных средств 28 сентября 2022 г., 28 октября 2022 г., 7 марта 2022 г. в качестве назначение платежа на договор займа не может служить бесспорным доказательством направленности действий сторон на заключение договора займа.

Данное обстоятельство не дает основание полагать, что воля ответчика на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении и указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При этом факт заключения договоров займа не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки, при наличии возражений со стороны ответчика, отсутствии самого договора, расписки и иных письменных документов, которые однозначно подтверждали бы заключение данного договора и согласование сторонами сделки его существенных условий.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить факт заключения договора займа на определенных условиях, а также подтверждающих волеизъявление заемщика на получение от займодавца определенной денежной суммы на условиях возвратности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.04.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии с правилами статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Газойл Балтик» в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газойл Балтик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ООО «Газойл Балтик» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 г.