Решение по делу № 2А-3071/2023 от 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–3071/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на въезд должника из Российской Федерации,

установил:

административный истец – должник по исполнительному производству ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по сводному исполнительному производству №-СД о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные действия, административный истец полагает повлекли нарушение его конституционных прав, предусмотренных ст. 27 Конституции Российской Федерации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Тульской области.

В качестве заинтересованного лица в силу правил ст. 47 КАС РФ судом привлечены взыскатель ООО «Экспресс кредит», Управление ФНС России по Тульской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения административного истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

При рассмотрении дела административный истец оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по основаниям того, что он работает на территории другого государства, считает что исполнительное производство на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено незаконно, так как наличие налоговой задолженности им оспаривает и судебные приказа по этим налогам были отменены по его заявлению, а также в связи с оспариванием им законности ведения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Тулы в пользу взыскателя ООО «Экспресс Кредит», поскольку исполнительный лист выдан до вступления решения в законную силу. Оспариваемое постановление нарушает его право на труд, и подрывает финансовое положение, что в свою очередь лишает его возможности исполнить судебные акты и иные требования, но не побуждает исполнить их, как-то требует Закон об исполнительном производстве.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 возбуждено два исполнительных производства: №-ИП возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Тулы по гражданскому делу № взыскатель ООО «Экспресс Кредит», сумма взыскания 545 760,62 рублей и исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: акт органа Федеральной налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Тульской области по делу №.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Как следует из представленных ответчиком материалов, а именно сведений о направлении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направлены должнику ФИО2 по адресу: <адрес>.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверяя доводы административного истца относительно того, что он имеет другое место жительства, судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по другому адресу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать незаконным возбуждение исполнительных производств, либо оснований для вывода о не информировании должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, не имеется.

Кроме того, из объяснений административного истца при рассмотрении дела следует, что ему известно о наличии исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-2938/2013, однако он считает возбуждение такого производства незаконным.

Проверяя доводы административного истца судом установлено, что исполнительный лист на основании решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления указанного решения в законную силу.

Выводы ФИО2 о недействительности исполнительного листа основанные на том, что решение суда было им обжаловано в апелляционном порядке в 2016 году и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, следовательно вступило в законную силу после выдачи исполнительного листа; определение суда о правопреемстве, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ было отменено и судом второй инстанции принято новое решение о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании правовых норм.

На основании пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве», в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Как следует из материалов дела № Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято определение о правопреемстве взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Экспресс Кредит» по гражданскому делу № по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда указанное определение по жалобе ФИО2 было отменено и принято новое определение о правопреемстве взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Экспресс Кредит» по гражданскому делу № по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, либо основания для выводов о наличии в ее действиях бездействия по прекращению указанного исполнительного производства, при рассмотрении дела не установлено.

Административным ответчиком представлены относимые и достоверные доказательства, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления сведений об информированности ФИО2 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также данных об уклонении его от добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно было вынесено оспариваемое постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ поскольку исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП не является судебным актом, неосновательны, поскольку в состав сводного исполнительного производства по которому вынесено оспариваемое постановление входит исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта и сумма задолженности по исполнительному документу составляет более 30 000 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, он был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству где взыскателем является ООО «Экспресс-Кредит» и сумма взыскание превышает 30 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено в форме электронного документа и направлено, в частности должнику в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и получено в этот же день. Факт получения копии постановления административным истцом не оспаривался, копия приложена им к административному иску, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о том, что ФИО2 сообщал судебному-приставу исполнителю об изменении им места жительства. Участвуя в рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что его регистрация в г. Москве направлена на обеспечение возможности получать направляемую ему корреспонденцию, поскольку получать корреспонденцию по месту жительства в г. Туле для него затруднительно и об изменении места жительства он уведомлял судебного пристава-исполнителя устно.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 названного Закона).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на въезд должника из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий