Дело № 2-168/2023
03RS0040-01-2023-000051-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дюртюли 13 июля 2023 года
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Коммунальник +" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Коммунальник +" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 242000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 7260 руб. за каждый день, штрафа.
В обоснование своих требований истцом указано, что 23.09.2022 в результате неисправного состояния трубы горячего водоснабжения, а именно в результате трещины в полипропиленовой трубе горячего водоснабжения в ванной комнате жилого помещения <адрес> произошел залив жилого помещения, в результате были повреждены стены, пол, мебель. Жилое помещение принадлежит ФИО3 Многоквартирный дом находится под управлением ООО «Коммунальник+». 23.09.2022 составлен акт по результатам осмотра. Согласно проведенной истцом оценке стоимость затрат на восстановление (ремонт) составляет 242000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.03.2023 г. (т.2 л.д. 78), исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснил, что 23.09.2022 года произошел залив квартиры из-за трещины в пропиленовой трубе, данная пропиленовая труба относится к общедомовому имуществу. Вред причинен в связи с тем, жилищная организация не исполняла свою роль в данных правоотношениях возникших между истцом и ответчиком в полном объеме. При проведении собственником квартиры перепланировки вмешательства в инженерные сети в санузле не производилось. Затопление произошло по вине обслуживающей организации, и исходя из изложенного просим исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Коммунальник+» ФИО2, действующая на основании ордера от 05.04.2023 г. (т.2 л.д. 77), иск не признала, показала, что эксперт выводы делал исходя из визуального осмотра, стояк этого подъезда он не осматривал, осматривал только саму спорную квартиру. И заключение о том, было ли вмешательство в инженерные сети в санузле, эксперт дал ответ исходя из общей перепланировки. Кроме того в материалах дела были представлены доказательства тому, что отсутствие доступа к инженерным конструкциям были установлены путем осмотров, ежегодных осмотров. Были вынесены предписания об устранении этих недостатков, о снятии панелей. Тем не менее, истцом данные требования не были выполнены. Если при осмотре работников управляющей компании была возможность должным образом осмотреть, то наверняка были бы выявлены те или иные недостатки. По вине самого собственника квартиры осмотреть полностью инженерные конструкции не представилось возможным. Есть объяснительная сантехника, который говорил о том, что было укорачивание, он был допрошен в суде, предупрежден об уголовной ответственности. Он показал, что все-таки было вмешательство самого истца в инженерные конструкции. Конфигурация прежнего полотенцесушителя была изменена. Причина залива была из-за вмешательства в инженерные конструкции без разрешительных документов, без уведомления управляющей компании. В последующем он не актировал, не зафиксировал каким-либо образом перепланировку, не представил отчет о том, что все сделано специализированными людьми. Причинно-следственная связь между повреждением и заливом истцом не доказана.
Свидетель УДР. 15.02.2023 г. (протокол судебного заседания от 15.02.2023 г., т.1 л.д. 146-155) суду показала, что является дочерью истца, проживает в его квартире, не было еще 7 часов утра, когда увидела мокрую стену в туалете, позвонила в диспетчерскую, затем пришли ее родители, а она увела ребенка в детский сад, в 15-20 минут восьмого позвонила мама, сказала, что течет вода. Снова позвонила управляющей компании, затем еще раз, у подъезда увидела слесарей, в квартире на полу был кипяток, вода по щиколотку, воду перекрыли, воду с пола вычерпывали, стояк слесарь отключил в подвале, затем пришла сотрудник управляющей компании, составила акт. Протечка была, где полотенцесушитель (обведено кругом на фотографии № 1, л.д. 126 т.1). Кусок трубы заменили слесари. После того, как купили родители квартиру, они сделали ремонт. При ремонте трубу не трогали. Короб был закрыт пластиком. Полотенцесушитель не двигали. Где заканчивается полотенцесушитель, поставили дверь. С вечера мокрую стену не замечала. Самостоятельно отключить стояк не возможно. Квартира и имущество в ней принадлежат родителям.
Свидетель КМШ 15.02.2023 г. (протокол судебного заседания от 15.02.2023 г., т.1 л.д. 146-155) суду показала, что является супругой ФИО3, в тот день приехала с супругом утром в 7.10 часов, чтобы смотреть детей, дочь работает воспитателем. Дочь сообщила, что вызвала слесаря, т.к. стена влажная. Дочь сама повела ребенка в детский сад. Они ждали сантехников. Сначала только капало, было непонятно, так как стена покрыта пластиком. Потом очень быстро хлынула горячая вода, ее было много. Затопило квартиру, все было по щиколотку в кипятке. Начали собирать воду, звонили дочери. Дочь отпросилась, пришли сантехники, просила их перекрыть воду, вода прибывала. Сама черпала воду. Какую мебель можно поднять, постарались поднять. У дочери не было своей мебели, они ей все купили. Паласы вытащили. Сантехники остановили воду, они черпали воду. После обеда пришла женщина с управляющей компании, стала делать замеры, все посмотрела, сказала, когда прийти за актом. Повреждена мебель: у внука рабочий компьютерный стол, платяной шкаф, комод в зале, в зале большой диван – пострадал низ, на кухне – электрическая духовка, все стояло в коробках, все намокло, техника вся намокла, до сих пор не включали,; маленький диванчик на кухне, он тоже из фанеры, ножки круглого стола. Линолеум весь испорчен после сушки. Более-менее было в комнате внука, на кухне и в зале нужно полы менять. Обои отошли на 50 см. Одна-две розетки болтаются, но свет не замкнул. При ремонте место полотенцесушителя не менялось. Сам полотенцесушитель не меняли, какой был при покупке квартиры, так и остался. В ванной ремонт не делали. Короб был.
Свидетель ХДН 15.02.2023 г. (протокол судебного заседания от 15.02.2023 г., т.1 л.д. 146-155) суду показал, что работает в ООО «Коммунальник+» слесарем. С утра была заявка по затопу в <адрес>, на которую пошел его напарник ФИО4 - дежурный, а свидетеля ФИО4 позвал на помощь. Свидетель подошел, когда уже ФИО4 закрыл воду. Когда пришел, увидел, что хозяева квартиры собирают воду. Стояки были обшиты ПВХ-панелью. Убрали, стали устранять причину. В чем была причина – не помнит. Что было внутри короба – не помнит. Вода была везде. «Американку» до угла поменяли. Старый кусок трубы обычно возвращают руководству, в данном случае как было – не помнит. Общий вентиль горячей воды находится в подвале, в каждой квартире вентиля нет, вода не могла перекрыться из квартиры. Горячая вода, которая идет к полотенцесушителю, шла с общего стояка. Они производят постоянные обходы, руководство заставляет все проверить. В <адрес> ходили к старым жильцам. Когда в последний раз заходил в квартиру до затопа – не помнит, но был, менял шланг бывшему жильцу. На вопрос: «Какие-нибудь предупреждения этим жильцам делали?» свидетель ответил: «Постоянно просим поставить вентиль».
При повторном допросе по ходатайству ответчика 25 апреля 2023 г. (протокол судебного заседания от 25.04.2023 г., т.2 л.д. 144-147) свидетель ХДН показал, что на схемах подпись его, в схеме от 23 сентября - нарушена муфта. На вопросы представителя истца: «когда Вы разобрали пенал, увидели муфту?», «Эти пеналы от марта и сентября?», «Змеевики отличались между собой?» свидетель пояснил, что не помнит. У некоторых жильцов был доступ в подвал. 23.09 в углу была труба лопнувшая. Он писал докладные на имя директора, обычно пишет от руки или на компьютере дома жена набирает. По другим квартирам писал докладные также. Пишут докладные после обхода по заявке, директор требует. В докладной от 23 сентября он написал, что соединение труб в ванной комнате отличается от соединений других труб в квартирах, укорочена труба полотенцесушителя, это сразу видно. Думает, что она была укорочена, т.к. полотенцесушитель был установлен впритык к стене. В данном случае все было впритык к панели. Они обычно оставляют 5 см. на аварийный случай. До сентября 2022 г. заходил в квартиру, но когда заходил точно, не помнит. Схемы рисуют, если был прорыв, директор требует. После плановых осмотров схемы не рисуют. Просто список пишут, кто пускает в квартиру, кто нет. 21 марта в связи, с чем рисовали схему по этой квартире после планового осмотра – не помнит, может была авария. Поквартирный обход был в марте, на каждую квартиру схему не рисовал.
Свидетель Свидетель №1 06.03.2023 г. (протокол судебного заседания от 06.03.2023 г., т.1 л.д. 248-250) суду показала, что продала <адрес> ФИО3, в данной квартире она меняла шланг стиральной машины, вызвав сантехника, подсоединяли шланг к холодной воде, больше ничего не меняли. Полотенцесушитель, который на фотографии (т.1 л.д. 126) был, угол был обшит панелями, протечек не было, трубы не меняли. Обход поквартирный был, приходила один раз девушка, счетчики проверяла. В шкафе под раковиной был доступ к трубам, там все видно: счетчики, трубы.
Свидетель Свидетель №3 22.03.2023 г. (протокол судебного заседания от 22.03.2023 г., т.2 л.д. 54-55) суду показал, что был дежурным слесарем в ООО «Коммунальник+» в тот день, диспетчер позвонил, сообщил о затопе, заявка была примерно 06-30 ч. Зашел в квартиру, затем спустился в подвал, нашел стояк, закрыл. Поднялся в квартиру, в ванной полотенцесушитель толком не была закреплен, он был на 2 саморезах, один провис, уклон был к двери. Трубы закрыты панелями были, открыл перегородку отверткой, отогнул панель, вода шла с муфтового соединения струей. Труба отошла от соединения, горячая вода шла. В квартире вентилей нет. Вентиль есть в подвале у каждой квартиры. Вода на полу была в ванной, в прихожей, в другие комнаты не заходил. Напарник Данил пришел примерно к 8 часам. Устранили, запчасти купили, поменяли отводы муфт. Причина прорыва была в том, что муфтовое соединение оторвалось. Обходы квартир по графику, плановые до затопа не делали.
Свидетель ХАИ 28.03.2023 г. (протокол судебного заседания от 28.03.2023 г., т.2 л.д. 67-69) суду показала, что работала в Коммунальник +, в конце сентября 2022 года была заявка на телефон о том, что был затоп, свидетель выехала, зафиксировала повреждения. На 10 см. от пола обои отошли от стены, горячая вода текла, мебель в комнате, линолеум из-за горячей воды съежился. Были намокшие двери, набухшие, обои тоже намокли и отошли. В зале линолеум съежился, наличники были набухшие. Вода сантиметров 10 была, выше плинтуса было намокание стен. В детской комнате мебель намокла, мебель они передвигали, все подняли, спасти как-то пытались. Дверь в детскую тоже намокла. В кухне линолеум собрался по краям, обои тоже. На кухне мебели не было. В коридоре обои намокшие были, мебель-шкаф внизу набухший был. В ванной все в плитке было. Выехала в день затопа, в это время устраняли сам затоп. С ней был слесарь ФИО5. Фотографии делала на свой телефон, затем перекинула на рабочий компьютер. Место прорыва не смотрела, указала причину со слов слесаря. Кроме трещины в трубе слесарь ничего не сказал, о внешнем воздействии не говорил.
Свидетель ИМЗ 12.05.2023 г. (протокол судебного заседания от 12.05.2023 г., т.2 л.д. 161-163) показал, что работал в ООО Коммунальник + директором с декабря 2017 г. по октябрь 2022 г. Про аварию в доме <адрес> известно, что все аварии регистрировались через Колл-центр ООО Эталон Сервис, в данной квартире был затоп, сообщили, что дело в стояке, сразу отправили инженера для актирования. Был осмотр квартир весенний, осенний, осмотр инженерных систем, отмостки, кровельных систем, составлялись дефектные ведомости, сметы, осмотры проводились 2 раза в год. Осмотры обычно только после окончания отопительного сезона, обычно это конец апреля. Какие-либо схемы после осмотра в жилых помещениях слесари не составляют. По <адрес> свидетель схему змеевиков, полотенцесушителей не запрашивал. Слесари работают руками, бумажной волокитой они не занимаются. В УК есть тех.паспорт на инженерные сети, есть проект, журнала схем нет. Есть один журнал на входящую, исходящую корреспонденцию, после внесения данных в бумажный журнал сведения вносились в электронный журнал, еще есть журналы по счетчикам, справкам о составе семьи. Слесари ему докладные не писали. Вентиля по отоплению непосредственно находятся у ООО Лина – это собственник помещений и подвала, ключи от подвалов находились в абонентском отделе, ночной слесарь, который на дежурстве, он забирает ключи с собой под роспись. По антитеррору все подвалы должны быть закрыты. В уведомлении от 21.03.2022 г., от 24.09.2022 подпись не свидетеля. Такие уведомления не писали и не направляли. В докладной от 21.03.2022, 23.09.2022 подпись не свидетеля. По затопу 23.09.2022 - причина потопа была в стояке до вентиля. Уведомление о доступе к общедомовому имуществу собственнику квартиры по адресу: <адрес>, не направлял, уведомление о том, чтобы собственник восстановил первоначальный доступ к общедомовому имуществу, не писал. Распоряжений по этому поводу не давал. 23.09.2022 осмотр производила ХА, она сказала, что там был затоп серьезный. Собственник жилого помещения самостоятельно не мог заменить полотенцесушитель без привлечения управляющей компании, необходимо стояк перекрыть.
Истец ФИО3, представитель третьего лица администрации городского поселения город Дюртюли Республики Башкортостан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовали, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником <адрес> Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 9-12).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Коммунальник+".
23.09.2022 г. в указанной квартире вследствие трещины в полипропиленовой трубе горячего водоснабжения произошел залив, в результате которого отделке квартиры причинены повреждения.
Согласно акту от 23.09.2022 г. (т.1 л.д. 20-21), составленному ООО «Коммунальник+», залив произошел в результате трещины в полипропиленовой трубе горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>. На момент проверки зафиксированы следующие повреждения:
зал: стены (обои) – следы намокания и течи, площадь 35,24 кв.м, полы (линолеум) – вздулся от влаги, следы намокания и течи, площадь 14,5 кв.м, стол-книжка, диван – следы намокания и течи;
кухня: стены (обои) – следы намокания и течи, площадь 22,41 кв.м, полы (линолеум) – вздулся от влаги, следы намокания и течи, площадь 10,61 кв.м, плинтусы напольные – следы намокания и течи, площадь 11,64 кв.м, диван – следы намокания и течи;
спальня: стены (обои) – следы намокания и течи, площадь 23,23 кв.м, полы (линолеум) – следы намокания и течи, площадь 6,95 кв.м, плинтусы напольные – следы намокания и течи, площадь 9,29 кв.м, стол, шкаф - вздутие от воды;
прихожая: стены (обои) – следы намокания и течи, площадь 16,85 кв.м, полы (линолеум) – следы намокания и течи, площадь 4,49 кв.м, плинтусы напольные – следы намокания и течи, площадь 6,73 кв.м, шкаф двустворчатый, двери 3 шт. (2 двери 0,8*2=1,6 кв.м, 1 дверь 0,6*2=1,2 кв.м) - вздутие от воды; наличники дверей 10 шт. – следы намокания и течи.
В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Согласно пунктам 5, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).
В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, залив произошел вследствие трещины в полипропиленовой трубе горячего водоснабжения (фото № 1 т.1 л.д. 126), данная труба проведена от стояка к полотенцесушителю, что подтверждается актом от 23.09.2022 г., показаниями свидетелей ХАИ, УДР, КМШ, Свидетель №3, фотографиями (т.1 л.д. 126).
Данная труба (отвод от стояка горячей воды до полотенцесушителя) отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, запорно-регулировочных кранов, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования не имеет.
Как показали свидетели УДР, ХДН, Свидетель №3 запорный вентиль от трубы, ведущей к полотонцесушителю, расположен в подвале, в квартире вентиля нет, в подвале дома находятся вентили каждой квартиры, в день затопления стояк был отключен в подвале.
Соответственно, труба, в которой образовались повреждения, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание данного имущества несет управляющая организация.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.
ООО «Коммунальник+» заявлено о том, что затопление произошло в результате вмешательства истца в инженерные сети (укорочение трубы для смещения полотенцесушителя в связи с произведенной перепланировкой), а также о том, что общедомовое имущество (трубы) было закрыто истцом стеновыми панелями, вследствие чего управляющая компания не имела возможности осмотреть имущество, истцу, предыдущему владельцу сообщалось о необходимости обеспечить доступ к общему имуществу.
Действительно, истцом в квартире произведена перепланировка, что прослеживается при сравнении технических паспортов по состоянию на 2006 г. и 2022 г. (т.1 л.д. 84-86, 116-117). Согласно проектной документации ООО «Проектно-изыскательские работы» в процессе перепланировки предполагалось произвести устройство кабинета путем разделения жилой комнаты перегородкой с дверным проемом, перенос двери в санузле. Актом комиссии администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан № 18 от 18.10.2022 г. жилое помещение истца принято в эксплуатацию после перепланировки (т.2 л.д. 109-131).
Доказательств тому, что в результате произведенной перепланировки истцом произведено вмешательство в инженерные сети, а именно укорочена труба отвода от стояка до полотенцесушителя, ответчиком не представлено. Проект перепланировки вмешательство в инженерные сети не предусматривал. Каких-либо заявок от истца об отключении системы водоснабжения для производства работ по переносу полотенцесушителя в управляющую компанию не поступало, что подтверждено ответчиком в письменном отзыве, представителем ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д. 142, протокол судебного заседания от 15.02.2023, т.1 л.д. 146-155), и следует из выписки из электронного журнала приема заявок диспетчерской службой (т.1 л.д. 176-228).
Возможность самостоятельного, без участия управляющей компании, отключения системы водоснабжения отсутствует, поскольку запорный вентиль, перекрывающий горячую воду в квартиру истца, находится в подвале многоквартирного дома. Доступ к подвалу имеют работники управляющей компании, ключи находятся в здании управляющей компании.
Сам истец вмешательство в инженерные сети отрицает (протокол судебного заседания от 15.02.2023, т.1 л.д. 146-155). Так, ФИО3 показал, что квартира была приобретена с полотенцесушителем, который он не менял в ходе ремонта, трубы также не менялись.
Свидетель УДР и КМШ показали, что не меняли расположение полотенцесушителя, сам полотенцесушитель остался от прежних владельцев. Предыдущий владелец Свидетель №1 также подтвердила, что при владении ею квартирой 23 полотенцесушитель был тот, что и на фотографиях истца, трубы она не трогала, не меняла.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 25/16-2023 от 15.06.2023 г. исходя из представленной проектной документации ООО «Проектно-изыскательские работы» при проведении собственником квартиры перепланировки вмешательство в инженерные сети не производилось. Соответственно, причинно-следственная связь между перепланировкой и произошедшим затоплением отсутствует (т.2 л.д. 183-262).
Свидетель ХДН показал, что им был сделан вывод, о том, что укорочена труба полотенцесушителя, т.к. полотенцесушитель был установлен впритык к стене, к панели, соединения труб в ванной комнате отличаются от соединений других труб в квартирах. Между тем, данное суждение свидетеля является субъективным, не нашедшим своего подтверждения материалами дела.
Не представлено суду и доказательств тому, что затопление имело место в результате предполагаемого ответчиком факта укорочения трубы отвода от стояка до полотенцесушителя. Сама труба отвода была заменена сотрудником ответчика при устранении течи, данный отрезок трубы суду по запросу ответчиком не был представлен. По пояснению представителя ответчика ФИО6, если кусок трубы меняют, то обычно его выкидывают (протокол судебного заседания от 15.02.2023, т.1 л.д. 146-155).
Из фотографий (т.1 л.д. 126-129), пояснений стороны истца (протокол судебного заседания от 15.02.2023, т.1 л.д. 146-155), показаний свидетелей УДР, КМШ, ХДН, Свидетель №1, Свидетель №3, следует, что трубы стояка и отвода к полотенцесушителю в квартире истца были закрыты стеновыми панелями, для устранения причины течи панели были разобраны.
Однако данное обстоятельство само по себе не предполагает возможность освобождения управляющей компании от ответственности за вред, причиненный имуществу собственника вследствие плохого технического состояния общедомовых труб.
При этом из материалов дела не следует, что ООО "Коммунальник+" принимало все необходимые меры по надлежащему содержанию общедомовых труб ГВС, в том числе, меры к понуждению ФИО3 либо предыдущего владельца квартиры к предоставлению ответчику возможности осмотреть и отремонтировать трубы при необходимости.
ООО «Коммунальник+» представило в суд:
докладную от 21.03.2022 г. от имени ХДН на имя директора ИМЗ, согласно которой ХДН 19.03.2022 г. по графику поквартирного обхода проведен осмотр общедомового имущества в квартирах <адрес>. В <адрес> доступ закрыт пластиковыми конструкциями (т.2 л.д. 91);
докладную от 23.09.2022 г. от имени ХДН на имя директора ИМЗ, согласно которой ХДН 23.09.2022 г. прибыл в <адрес> к напарнику Свидетель №3, где увидел, что в ванной комнате соединения труб с полотенцесушителем отличаются от соединений в других квартирах этого стояка, укорочена труба, которая соединяет полотенцесушитель и стояк, полотенцесушитель установлен впритык к стене. Трубы горячей воды закрыты пластиковыми панелями, как и при плановом осмотра в марте 2023 г. (т.2 л.д. 90);
докладную от 26.12.2022 г. от имени ХДН на имя и.о.директора ГВН, согласно которой ХДН 26.12.2022 г. ходил по заявке в <адрес>, текла вода в туалете, течь устранена, при осмотре обнаружил, что пластиковые панели не убраны, доступа к трубам ГВС и ХВС, канализации нет полотенцесушитель находится в переделанном состоянии, установлен впритык к стене (труба, соединяющая полотенцесушитель и стояк, находится в укороченном состоянии (т.2 л.д. 87);
уведомление НРХ от 21.03.2022 г. о необходимости восстановления общедомового имущества или предоставления разрешительной документации на его изменение, от имени директора ИМЗ (т.2 л.д. 132);
почтовый реестр от 21.03.2022 г. о направлении письма НРХ (т.2 л.д. 133);
уведомление ФИО3 от 24.09.2022 г. о необходимости восстановления общедомового имущества или предоставления разрешительной документации на его изменение, от имени директора ИМЗ (т.2 л.д. 86);
почтовый реестр от 24.09.2022 г. о направлении письма ФИО3 (т.2 л.д. 89);
уведомление ФИО3 от 27.12.2022 г. о необходимости восстановления общедомового имущества или предоставления разрешительной документации на его изменение, от имени и.о. директора ГВН (т.2 л.д. 85);
почтовый реестр от 27.12.2022 г. о направлении письма ФИО3 (т.2 л.д. 84);
схема ГВС по Ленина, <адрес> по состоянию на 10.04.2017 г. (т.2 л.д. 135-136);
схема ГВС по Ленина, <адрес> от 19.03.2022 г., от имени ХДН, на которой изображена схема стояка, пенала, муфты, полотенцесушителя (т.2 л.д. 138);
схема ГВС по Ленина, <адрес> от 23.09.2022 г., от имени ХДН, на которой изображена схема стояка, пенала, муфты, полотенцесушителя, имеется надпись «укорочен полотенцесушитель» (т.2 л.д. 137).
Данные документы представлены ответчиком в апреле 2023 г., заверены и.о. директора ООО «Коммунальник+» СГР Однако ранее в ходе дачи объяснений представитель ООО «Коммунальник+» СГР 15.02.2023 г. показала, что за весь 2022 г. из спорной квартиры была одна заявка в августе 2022 г. на замену вентиля, при проверке общедомового имущества в августе 2022 г. было обнаружено, что системы ГВС и ХВС закрыты стеновыми панелями. Также представитель пояснила, что управляющая компания не фиксирует, если обнаруживает закрытые стояки, лишь проводят разъяснения на ежегодном общем собрании, по плану осмотр проводится дважды в год, в квартире истца были в августе 2022 г., на вопрос представителя истца о том, имеются ли документы осмотра, акты, заключения представитель СГР пояснила, что обходы не фиксируются (протокол судебного заседания от 15.02.2023, т.1 л.д. 146-155).
ХДН 25.04.2023 г при повторном допросе по ходатайству ответчика подтвердил, что по требованию директора составлял докладные, рисовал схемы. На уточняющие вопросы представителя истца по схемам (отличались ли змеевики, когда увидел муфту) свидетель пояснил, что не помнит эти обстоятельства.
Свидетель ИМЗ, работавший в должности директора ООО «Коммунальник+» с 2017 г. по октябрь 2022 г., показал, что подписи в представленных ему на обозрение докладных, уведомлениях ему не принадлежат, какие-либо схемы слесари после осмотров жилых помещений не составляли, по <адрес> он схему змеевика, полотенцесушителя не запрашивал, слесари ему докладные не писали; уведомления от 21.03.2022, 24.09.2022 не писали и не направляли.
Также свидетель ХДН показал, что схемы рисуют, если был прорыв, после плановых осмотров схемы не рисуют. В связи с чем рисовалась схема ГВС по Ленина, <адрес> марта 2022 г. ХДН точно пояснить не смог, сославшись на то, что возможно была авария.
Однако ранее в марте 2023 г. ответчик представил выписку из электронного журнала приема заявок диспетчерской службой (т.1 л.д. 176-228), в которой какая-либо заявка от 19.03.2022 (дата составления схемы) от жильцов <адрес>, в том числе, о прорыве, аварии, не зафиксирована (т.1 л.д. 224-225).
Вызывает сомнение и тот факт, что все схемы, докладные написаны от имени ХДН, тогда как 23.09.2022 г. дежурным слесарем, принявшим заявку по квартире истца, был слесарь Свидетель №3
Также необходимо обратить внимание на то, что в докладной от 26.12.2022 г. от имени ХДН на имя и.о. директора ГВН также имеется ссылка на то, что пластиковые панели не убраны, доступа к трубам ГВС и ХВС, канализации нет. Однако из фототаблицы, произведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» при осмотре квартиры истца 06.06.2023 (т.2 л.д. 220-221), видно, что пластиковые панели убраны, также как и на фотографии истца на л.д. 126 т. 1.
Учитывая, что на докладных ХДН был проставлен номер и дата входящей корреспонденции, судом запрошен журнал входящей и исходящей корреспонденции. Ответчиком данный журнал представлен в виде электронной выписки (л.д. 156-159 т.2) со ссылкой представителя на отсутствие журнала в рукописном виде. Между тем свидетель ИМЗ показал, что в управляющей компании велись рукописные журналы входящей корреспонденции.
При первом допросе ХДН показал, что не помнит, когда в последний раз заходил в <адрес> до затопа, но был, менял шланг бывшему жильцу. На вопрос: «Какие-нибудь предупреждения этим жильцам делали?» свидетель ответил: «Постоянно просим поставить вентиль».
Свидетель Свидетель №3 показал, что до затопа плановые обходы квартир по графику не делали.
В целях проверки факта направления ответчиком уведомлений от 24.09.2022, 26.12.2022 был направлен запрос в АО «Почта Россия». Согласно ответу АО «Почта России» в результате проверки базы программного обеспечения ОПС Дюртюли 452320 установлено, что прием РПО в адрес ФИО3 24.09.2022 и 27.12.2022 не осуществлялся (т.3 л.д. 3).
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком схемы, уведомления, докладные не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств. Не принимает суд и показания ХДН при повторном допросе в связи с наличием противоречий с его же ранее данными показаниями, а также противоречиями с показаниями СГР, ИМЗ, Свидетель №3, имеющимися материалами дела.
Таким образом, доводы ответчика о наличии вины истца в произошедшем затоплении вследствие того, что инженерные сети по стояку в квартире ФИО3 были закрыты панелями, препятствующим доступу управляющей компании к этим сетям, не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд отмечает, что из фототаблицы, произведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» при осмотре квартиры истца 06.06.2023, видно, что в непосредственной близости от угла, в котором расположены инженерные сети в санузле, в стеновой панели имеются два люка на уровне расположения труб отвода от стояка к полотенцесушителю (т.2 л.д. 223).
Возражения ответчика в письменном отзыве (т. 1 л.д. 143) о том, что течь истцом была обнаружена еще вечером, на что он не обратил внимание и не сообщил в управляющую компанию, своего подтверждения не нашли. Свидетель УДР показала, что заметила мокрую стену в санузле рано утром, после чего сразу позвонила в диспетчерскую.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО "Коммунальник+" от ответственности за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, не имеется, равно как не имеется оснований полагать о наличии вины истца в возникновении ущерба в результате затопления квартиры.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 2811-22 от 28.11.2022, выполненный ИП КАР Согласно данному отчету стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных ущербом квартире, составила 242000 руб. (т.1 л.д. 23-108).
По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 25/16-2023 от 15.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в результате затопления квартиры истца, составила 124081 руб. (т.2 л.д. 183-262).
Данному заключению эксперта суд считает возможным доверять, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", других нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, с использованием специальной литературы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведен осмотра объекта исследования. При определении размера ущерба определена сметная стоимость строительных, монтажных работ, средства на оплату труда, сметная трудоемкость по состоянию на 2 квартал 2023 г. Экспертом учтены повреждения стен (отслоение обоев) в коридоре, разбухание дверной коробки, полотна и наличников в санузле, повреждение напольного покрытия, отслоение обоев от стен и разбухание дверной коробки, полотна, наличников в кухне, повреждение напольного покрытия, отслоение обоев от стен в жилой комнате, повреждение напольного покрытия, отслоение обоев от стен и разбухание дверной коробки, полотна, наличников в другой жилой комнате, определен объем работ, необходимых для устранения недостатков, применены коэффициенты и индексы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.
В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 124080 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ООО "Коммунальник+" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку претензия истца о возмещении материального ущерба (т.1 л.д. 13-18 со штампом входящей корреспонденции ответчика № 118 от 05.12.2022) не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Сумма штрафа составит 67040 руб. из следующего расчета: 134080 руб. (124080 + 10000) * 50 %. С заявлением о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не обратился.
Истцом на основании ч. 3 ст. 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Неустойка начислена на сумму причиненного материального ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3981,60 рублей (3681,30 руб. за имущественное требование, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Коммунальник +" (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость материального ущерба в размере 124080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67040 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Коммунальник +" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3981,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись А.Ф.Нуртдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 г.
Судья А.Ф.Нуртдинова