Дело № 2-877/2025
УИД: 91RS0022-01-2024-005844-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,
с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,-
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО «Топ Коллект», через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от 03 октября 2022 года за период с 04 октября 2022 года по 22 ноября 2024 года в сумме 165195,57 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956 рублей.
В обоснование требований указано, что 03 октября 2022 года между ООО МКК «Амстердам» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ООО МКК «Амстердам» предоставило ФИО2 займ в сумме 44000 рублей сроком до 01 апреля 2023 года с ежедневным начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Вся сумма была передана ответчику по расходному кассовому ордеру. Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок до 01 апреля 2023 года указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Однако ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет. 24 мая 2023 года между ООО МКК «Амстердам» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого ООО МКК «Амстердам» уступило истцу право требования по оплате суммы задолженности по договору потребительского займа № от 03 октября 2022 года. Таким образом, с 24 мая 2023 года истец является кредитором ответчика. По состоянию на 22 ноября 2024 года задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 03 октября 2022 года составляет 165195,57 рублей, из которых 40640 рублей – задолженность по основному долгу, 60960 рублей – задолженность по уплате процентов, 39258,24 рублей – штраф, 24337,33 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены.
Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.
В возражениях на исковое заявление ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ООО «Топ Коллект» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, которая была завершена 27 июня 2024 года на основании определения Арбитражного суда Республики Крым. В заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом), направленном им в Арбитражный суд Республики Крым среди кредиторов имеется ООО МКК «Амстердам», следовательно, на момент заключения договора уступки прав требования (24 мая 2023 года) ООО МКК «Амстердам» знало, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело его о несостоятельности (банкротстве) и о том, что ООО МКК «Амстердам» должно заявить свои требования в рамках дела о банкротстве гражданина.
Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Топ Коллект».
Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы электронного дела о банкротстве гражданина № № Арбитражного суда Республики Крым, размещенного в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в отношении ФИО2, находящегося в открытом доступе, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются положения о договоре займа.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2022 года между ООО МКК «Амстердам» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ООО МКК «Амстердам» предоставило ФИО2 заем в сумме 44000 рублей на цели личного потребления, а последний обязался вернуть заем и уплатить проценты из расчета 365 % годовых от суммы займа согласно условиям договора потребительского займа и графику платежей. Ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет.
Факт получения денежных средств ФИО2 в сумме 44000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 03 октября 2022 года.
24 мая 2023 года между ООО МКК «Амстердам» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № № по которому истец приобрел право требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между ООО МКК «Амстердам» и физическими лицами, указанным в Реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1), в частности, к ФИО2 по договору потребительского займа № от 03 октября 2022 года.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 марта 2023 года задолженность ответчика по договору потребительского № от 03 октября 2022 года составляет 165195,57 рублей, из которых 40640 рублей – задолженность по основному долгу, 60960 рублей – задолженность по уплате процентов, 39258,24 рублей – штраф, 24337,33 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года принято к производству заявление ФИО2 ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2024 года процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена и в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от 03 октября 2022 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве, соответственно обязательство не является текущим.
Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафа распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Как следует из возражений на исковое заявление ФИО2, в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом), направленным им в Арбитражный суд Республики Крым и всем кредиторам, среди кредиторов имеется ООО МКК «Амстердам». ФИО2 в адрес ООО МКК «Амстердам» было направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, имеющимся в материалах гражданского дела. Из чего следует, что ООО МКК «Амстердам» являлось одним из заявленных кредиторов в деле о банкротстве, оно было информировано и уведомлено об обращении ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым, а также о признании обоснованным заявления о признании ответчика банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий ФИО8 опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и АО «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, таким образом, информация касательно обоснованности заявления о признании ответчика банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина находится в открытом доступе и доступна для ознакомления всем лицам.
На момент заключения договора цессии № № (24 мая 2023 года), ООО МКК «Амстердам» знало о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и о том, что оно должно заявлять свои требования в рамках дела о банкротстве гражданина, чего ООО МКК «Амстердам» сделано не было.
В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Следовательно, поскольку процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации его долгов или реализации имущества, и его обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа, прекращено.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, к исключениям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования истца не относятся, доказательств того, что истец не знал и не мог знать о банкротстве ответчика, материалы дела не содержат.
Обязательства, возникшие из договора займа, на которые ссылается истец, не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.
Ввиду того, что обязательства по договору потребительского займа от № № от 03 октября 2022 года между ООО МКК «Амстердам» и ФИО2, которые ООО МКК «Амстердам» на основании договора цессии № от 24 мая 2023 года уступило ООО «Топ Коллект», возникли до признания гражданина банкротом, требования истца, как правопреемника ООО МКК «Амстердам», должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и поскольку ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом, как правопреемником ООО МКК «Амстердам».
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, принимая во внимание, что обязательства ФИО2 по уплате долга из договора займа возникли между сторонами до признания его несостоятельным (банкротом), ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации его имущества к моменту рассмотрения настоящего дела завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, при этом заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ИНН №) к ФИО2 ФИО10 (ИНН № о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.