Дело № 2-2924/2023
54RS0009-01-2023-003384-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,
при секретаре Тарасовой В.В.,
с участием представителя истца АО НПК «Катрен» - Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к ФИО1, ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору поставки, указав при этом следующее.
10.01.2022 между АО НПК «Катрен» и ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС» заключен договор № на поставку лекарственных средств и иных товаров.
10.01.2022 АО НПК «Катрен» и ФИО1 заключили договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС» обязательств по договору поставки № от 10.01.2022.
Согласно п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя ФИО1 перед АО НПК «Катрен» ограничена суммой не более 4 000 000 руб. - в отношении требований из обязательств по оплате поставленного товара, 400 000 рублей – в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек, процентов и других убытков АО НПК «Катрен», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС» обязательств.
Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным.
Из содержания п. 1.4 договора поставки следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями. В товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на соответствующий договор. Таким образом, отношения между истцом и покупателем по поводу поставок товаров по товарным накладным регулируются положениями договора поставки.
В соответствии с п. 1.2 договора поставки товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.
Товары были получены покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Все товарные накладные подписаны покупателем.
Таким образом, предоставленные товарные накладные за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара покупателем и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.
Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем лишь частично, что подтверждается расчетом задолженности с указанием установленного согласно п. 2.2.2 договора срока оплата.
По состоянию на день подачи иска сумма долга за товар составила 1 401 788,85 руб.
Задолженность образовалась по поставкам товара в период с 04.04.2023 по 10.06.2023 включительно.
Согласно п. 3.5 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом количество дней просрочки рассчитывается со следующего дня, когда оплата должна была поступить, до даты расчета пени, с учетом выходных и праздничных дней.
Согласно расчету, сумма пени по всем неоплаченным товарным накладным составляет 417 689,15 руб.
В судебном заседании представитель истца АО НПК «Катрен» исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 506, п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В судебном заседании установлено, что 10.01.2022 между АО НПК «Катрен» и ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС» был заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров (л.д. 150-152).
Согласно расчету истца, задолженность ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС» за поставленный товар составляет 1 401 788,85 руб.
Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается исследованными в судебном заседании товарными накладными, срок оплаты по которым истек и которые подписаны покупателем.
Расчет задолженности за товар судом проверен и признан правильным.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
10.01.2022 между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС» обязательств по договору поставки от 10.01.2022 № в том же объеме, что и покупатель (ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС»), включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС» (п. 1.1. договора поручительства, л.д. 149).
Согласно п. 1.3 договора поручительства общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение покупателем обязательств в соответствии с договором поставки ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 4 000 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, в размере не более 400 000 руб.
Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется в пределах, указанных в п. 1.3 договора, нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС») перед поставщиком ООО НПК «Катрен» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.
В соответствии с п. 4.1 договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с даты подписания сторонами и по 31.01.2025 включительно.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение приведенной нормы права ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора поставки от 10.01.2022, договора поручительства от 10.01.2022, факт получения от истца лекарственных средств и иных товаров, указанных в товарных накладных на сумму 1 401 788,85 руб., факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, не оспорена и сумма долга, указанная истцом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства от 10.01.2022, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности в размере 1 401 788,85 руб. с ответчиков солидарно в размерах установленного лимита ответственности, поскольку ФИО1 принял на себя солидарные с ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС» обязательства по погашению долга.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки (пени).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.5 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления; взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.
В связи с нарушением покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного договором поставки, у ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС» образовались пени, которые согласно расчету истца составляют 417 689,15 руб. (л.д. 14).
Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС», с его поручителя ФИО1 солидарно с ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС» в пользу АО НПК «Катрен» подлежит взысканию неустойка как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнение обязательства по договору (с учетом ограничения в п. 1.3 договора поручительства) в размере 400 000 руб.
В оставшейся части, в размере 17 689,15 руб., задолженность по уплате неустойки подлежит взысканию с ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС».
Ответчиками контррасчет пени не представлен.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара.
В то же время суд считает, что заявленный размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым его уменьшить, руководствуясь при этом следующим.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая период неисполнения обязательств по договору, соотношение неустойки (пени) и суммы основного долга, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) 100 000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 297 руб. (учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с учетом взыскания с соответчиков части долга, соответствующей 99,03% общей цены иска, то есть в размере 17 129,22 руб., и в оставшейся части, в 0,97%, с ответчика 2 – ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС», то есть в размере 167,78 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО НПК «Катрен» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО НПК «Катрен» (ИНН №) солидарно с ФИО1 (ИНН №) и ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС» (ИНН №) задолженность по оплате товара в сумме 1 401 788,85 руб., пени по договору поставки в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 129,22 руб.
Взыскать в пользу АО НПК «Катрен» с ООО «АВИЦЕННА ПЛЮС» (ИНН №) пени по договору поставки в сумме 17 689,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 167,78 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023