Решение по делу № 2-600/2025 от 24.04.2025

дело № 2-600/2025

УИД 77RS0024-02-2024-020323-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 апреля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности за ненадлежащее пользование автомобилем по договору присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата обезличена> между АО «Каршеринг» (далее – Арендодатель) и ФИО2 (далее – Пользователь/Ответчик) заключен Договор присоединения, утвержденный Приказом Генерального директора АО «Каршеринг», по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Пользователю Сервис BelkaCar на условиях Договора присоединения, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом BelkaCar и Автомобилем в соответствии с положениями Договора присоединения и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные Договором присоединения и Тарифами за пользование автомобилем.

<дата обезличена> ответчиком, посредством Сервиса BelkaCar был арендован автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <№>

В результате аренды за ответчиком числится задолженность за вышеуказанную аренду.

При завершении вышеуказанной аренды транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками Сервиса BelkaCar.

<дата обезличена> Компания уступила права (требования) по Договору ООО «М.Б.А. Финансы».

<дата обезличена> произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы». ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору присоединения составляет 95 565 руб. 00 коп., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), которая включает в себя: задолженность за скрытие с места ДТП 50 000 руб.; задолженность за аренду (пользователь совершил поездку, но им не удалось списать деньги с его карты 2 200 руб.; задолженность за простой автомобиля 4 400 руб.; задолженность за компенсацию за урон автомобилю 38 965 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий договора – с <дата обезличена> по дату уступки прав требования Истцу – по <дата обезличена>.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере задолженности за ненадлежащее пользование автомобилем АО «Каршеринг» по Договору присоединения <№> от <дата обезличена> в сумме 95 565 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066,95 руб.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Каршеринг», ООО «Мэйджор Профи».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, при этом просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

Третье лицо представитель АО «Каршеринг» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов не направил, а также доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставил.

Третье лицо представитель ООО «Мэйджор Профи» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов не направил, а также доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставил.

В силу статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по усмотрению сторон договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий ФИО1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между АО «Каршеринг» и ФИО2 заключен Договор присоединения, утвержденный Приказом Генерального директора АО «Каршеринг» <№> от <дата обезличена>, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Пользователю Сервис BelkaCar на условиях Договора присоединения, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом BelkaCar и Автомобилем в соответствии с положениями Договора присоединения и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные Договором присоединения (п. 3.1)

Согласно п. 1.11 Договора присоединения Сервис BelkaCar – комплексная услуга Арендодателя, предоставляемая зарегистрированным и авторизованным Пользователям с помощью Приложения BelkaCar и/или Сайта в режиме 24 часа, 7 дней в неделю, без выходных и праздничных дней, заключающаяся в предоставлении Пользователям возможности поиска (выбора) и бронирования доступных Автомобилей, аренды (временного владения и пользования) Автомобилем на условиях личного управления Пользователем, ожидания, отмены аренды, поиска Автомобиля на парковке, заправки автомобиля с использованием топливных карт и иных услуг, предусмотренных функционалом Приложения BelkaCar и/или Сайта, либо оказываемых Арендодателем через Службу поддержки.

Согласно п. 2.4 Договора присоединения, утвержденного Приказом Генерального директора АО «Каршеринг» <№> от <дата обезличена>, ФИО1 считается заключенным (Пользователь считается присоединившимся в Договору) с даты завершения Регистрации Пользователя на Сайте или в Приложении BelkaCar (с даты успешной Регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий пользовательского соглашения BelkaCar.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм и положений Договора присоединения суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства без экипажа.

Собственником арендованного транспортного средства является ООО «Мэйджор Профи», что подтверждается предоставленными Отделением ГАИ ОМВД России по <адрес обезличен> сведениями регистрационного учета транспортного средства.

ФИО2 осуществлял в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, аренду транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <№>

По окончании аренды транспортного средства арендная плата в размере 2 200 руб. ответчиком не выплачена, поскольку на счете отсутствовали необходимые денежные средства, что подтверждается детализацией аренды (rent – пользователь совершил поездку, но не удалось списать деньги с карты).

При окончании аренды транспортное средство ответчиком оставлено с повреждениями, что подтверждается фототаблицами. Материалами дела установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <№>, составил 38 965 руб., что подтверждается заказ-нарядом <адрес обезличен> от <дата обезличена>

<дата обезличена> ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, принимая во внимание условия Договора присоединения, принципа полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности за аренду автомобиля в размере 2 200 руб., за причиненный автомобилю ущерб в размере 38 965 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4.2.19 договора предусмотрено, что при возникновении страхового случая по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника (ов) дорожно-транспортного движения в безусловном порядке покрывать за свой счет сумму франшизы в размере ущерба, но не более 30 000 руб., либо 50 000 руб. в случае пользования сервисом BelkaBlack, а начиная с <дата обезличена> покрывать за свой счет размер штрафа в сумме 30 000 руб., либо 50 000 руб. в случае пользования Сервисом BelkaBlack, за исключением случаев, когда пользователем приобретена дополнительная страховка, уменьшающая размер ответственности.

В соответствии с п. 7.2.1 договора, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса BelkaCar автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника (ов) дорожно-транспортного движения, пользователь выплачивает арендодателю штраф в размере 30 000 руб., а если размер ущерба составляет менее 30 000 руб., то фактический размер ущерба.

В силу п. 7.2.7 пользователь возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, а также в случае отсутствия ущерба автомобилю в любом случае оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. либо 150 000 руб. в случае пользования сервисом BelkaBlack.

В соответствии с п. 7.8 договора присоединения, пользователь соглашается с тем, что размер убытков Арендодателя, вызванных невозможностью использования Автомобиля из-за нарушений Пользователем положений Договора и/или Правил дорожного движения РФ, включая случаи возникновения дорожно-транспортных происшествий, рассчитывается в т.ч. как количество минут, в течение которых Автомобиль не мог использоваться из-за таких нарушений Договора, умноженное на стоимость минуты аренды Автомобиля в соответствии с Тарифами. В указанное подлежащее оплате время включается, помимо прочего, время простоя Автомобиля (при этом стоимость простоя определяется исходя из стоимости суточного тарифа), произошедшего по вине Пользователя, включая случаи необходимости пополнения Пользователем баланса банковской карты в случае отсутствия у Пользователя необходимого количества денежных средств для продолжения или завершения Аренды автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд, пришел к выводам о снижении штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей, т.е вдвое.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за скрытие с места ДТП в размере 25 000 рублей, а также за простой автомобиля в размере 4 400 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены иные доказательства о том, что он долг оплатил, не арендовал автомобиль, повреждений не было, либо они были до начала аренды.

С учетом того, что сумма неустойки снижена, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 4.3.10 Договора Присоединения Арендодатель вправе уступить свои права по взысканию задолженностей, образовавшихся за Пользователем по настоящему договору, любым третьим лицам, в соответствии с действующим законодательством РФ без согласия Пользователя, но с уведомлением Пользователя о такой уступке.

<дата обезличена> Компания уступила права (требования) по Договору ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требования) <№> и Выпиской из приложения <№> к Договору возмездной уступки прав требования <№> от <дата обезличена>.

В связи с вышеизложенным все права кредитора по Договору <№> от <дата обезличена>, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

02.02.2024 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования по договору.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. С ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности за ненадлежащее пользование автомобилем по договору присоединения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) задолженность за ненадлежащее пользование автомобилем АО «Каршеринг» по Договору присоединения <№> от <дата обезличена> в сумме 70 565 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 года.

Председательствующий судья п/п Ф.Ф. Фатхетдинов