УИД №77RS0025-02-2023-002914-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 августа 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2588/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от хххх., заключенного между истцом и ФИО1, последнему предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему заемщик надлежащим образом не исполнял. ххх. ФИО5 умер. Предполагаемыми наследниками ФИО5 являются ответчики. По состоянию на хххх. задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 266 880 руб. 31 коп., из которой: 209 904 руб. 59 коп. – основной долг, 56 975 руб. 72 коп. – проценты. Ссылаясь на то, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 266 880 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 868 руб. 80 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что хххх. между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен эмиссионный контракт ххх, на основании которого банком в пользу ФИО5 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Первоначальный кредитный лимит по карте составлял 135 000 руб., а с ххх. изменен на 210 000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена 17,9% годовых.

хххх г. ФИО5 умер.

Наследниками к имуществу ФИО5, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются отец наследователя - ФИО4, а также несовершеннолетний сын наследодателя – ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

ххх. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде автомобиля марки хххх года выпуска, стоимостью 375 000 руб.

По состоянию на хххх. задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 266 880 руб. 31 коп., из которой: 209 904 руб. 59 коп. – основной долг, 56 975 руб. 72 коп. – проценты.

При таких обстоятельствах оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая наличие задолженности наследодателя перед банком и обстоятельства вступления ответчиками ФИО4 и ФИО3 в наследство после смерти ФИО5, принимая во внимание стоимость наследственного имущества, которой достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3 суммы задолженности за счет наследственного имущества в солидарном порядке.

При этом, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку наследство со смертью ФИО5 ей в установленном законом порядке не принималось.

Кроме того, заявление о применении пропуска срока исковой давности в настоящем случае удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском в суд истец обратился хххх., направив иск с пакетом приложенных документов в адрес суда по почте, исковые требования предъявлены в отношении задолженности по кредитному договору от ххх.

Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения кредита был произведен хххх.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк был уведомлен о смерти заемщика, не представлено.

С учетом изложенного, а также исходя из условий эмиссионного контакта, заключенного с ФИО5, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется, поскольку исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 868 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пределах стоимости принятого наследственного имущества с ФИО1, ФИО1 в лице ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 266 880 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины 5 868 руб. 80 коп., а всего взыскать 272 749 (двести семьдесят две тысячи семьсот сорок девять) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 21.08.2023