77RS0030-02-2021-005295-32

Дело № 2-157/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/21 по иску Департамента имущества адрес, Правительства Москвы к ФИО1 о признании пристройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в соответствии с которыми просили признать двухэтажную пристройку (1 этаж, комн. И, часть комн. И1, часть комн. 7, часть комн. 8, часть комн. 9; антресоль 1 этажа, комн. 10, 11, 12) общей площадью 108, 5 кв. м по адресу: адрес, д. 10, стр. 2, кв. 14, самовольной постройкой; обязать ФИО1 фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание по адресу: адрес, д. 10, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 26.11.1997 путём сноса двухэтажной пристройки (1 этаж, комн. И, часть комн. И1, часть комн. 7, часть комн. 8, часть комн. 9; антресоль 1 этажа, комн. 10, 11, 12) общей площадью 108, 5 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ФИО1 фио расходов; признать зарегистрированное право ФИО1 фио на жилое помещение общей площадью 179,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001050:1461 по адресу: адрес, д. 10, стр. 2, кв. 14, отсутствующим; обязать ФИО1 фио в месячный срок с момента сноса двухэтажной пристройки (1 этаж, комн. И, часть комн. И1, часть комн. 7, часть комн. 8, часть комн. 9; антресоль 1 этажа, комн. 10, 11, 12) общей площадью 108, 5 кв. м, провести техническую инвентаризацию жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:1461 по адресу: адрес, д. 10, стр. 2, кв. 14, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет c дальнейшим возложением на ФИО1 фио расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 31.03.2021 № 9014383 установлено, что состав жилого многоквартирного дома входит в том числе жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001050:1461 площадью 179,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись № 77-01/13-142/2000-777.2-1 от 28.12.2000.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» установлено, что в результате проведенной реконструкции без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации созданы помещения общей площадью 103,4 кв.м.: помещения площадью 70 кв.м (антресоль, кв. 14, адрес. 10, 11, 1 этаж, ком., а, 7, 8, 9), входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:1461; помещения площадью 33,4 кв.м (1 этаж, кв. 14, ком. И,И1) данная пристройка поставлена на технический учет и учтена как 1 этаж, кв. 14, адрес. И,И1, на кадастровый учет пристройка не поставлена, право собственности не зарегистрировано).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, истцы полагают, что пристройка общей площадью 103,4 кв.м, (антресоль, кв. 14, ком. 10, 11, 1 этаж, ком, а, 7, 8, 9, площадью 70 кв.м.; пристройка 1 этажа, кв. 14, ком. И,И1 площадью 33,4 к.м.) к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что в результате работ по реконструкции возникли следующие помещения: комната И, часть комнаты И1, часть комнаты 7, часть комнаты 8, часть комнаты 9 первого этажа (кв. 14), а также комнаты 10, 11, 12 второго этажа (в БТИ антресоль первого этажа) общей площадью 108, 5 кв. м., истцами уточнены исковые требования.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, против применения срока исковой давности возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что фио А.Ш. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:1461 площадью 179,5 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись № 77-01/13-142/2000-777.2-1 от 28.12.2000.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. По результатам обследования составлен рапорт от 31.03.2021 № 9014383, из которого следует, что указанный земельный участок не сформирован, на государственный учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен, на нем расположен многоквартирный дом 1912 года постройки площадью 2 412,9 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001050:1024, в состав жилого многоквартирного дома входит в том числе жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001050:1461 площадью 179,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1

На основании технической документации ГБУ «МосгорБТИ» установлено, что в результате проведенной реконструкции без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации созданы помещения общей площадью 103,4 кв.м.: помещения площадью 70 кв.м (антресоль, кв. 14, адрес. 10, 11, 1 этаж, адрес, а, 7, 8, 9), входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:1461, помещения площадью 33,4 кв.м (1 этаж, кв. 14, адрес. И,И1) данная пристройка поставлена на технический учет и учтена как 1 этаж, кв. 14, адрес. И,И1, на кадастровый учет пристройка не поставлена, право собственности не зарегистрировано).

Определением от 28.09.2021 по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и выполнено фио

В соответствии заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России фио увеличение площади здания по адресу: адрес, Мансуровский, д. 10, стр. 2, произошло в результате строительных работ (реконструкции), путём возведения двухэтажной пристройки 1 этаж, комн. И, часть комн. И1, часть комн. 7, часть комн. 8, часть комн. 9; антресоль 1 этажа, комн. 10, 11, 12), в результате чего возникли новые площади 108,5 м. кв., при этом часть первого этажа пристройки ранее существовала. Эксперт указывает, что помещения, обозначенные в документах технического учёта как антресоль 1 этажа, фактически являются вторым этажом.

В ходе проведения исследования экспертом установлено изменение следующих технико-экономических параметров в результате проведенной реконструкции здания: увеличена общая площадь здания; увеличен строительный объём здания; увеличена площадь застройки.

Согласно выводам эксперта, пристройка не соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью людей; приведение здания в первоначальное состояние возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; разборка и отключение инженерных систем; разборка кровельного покрытия пристройки; демонтаж стен и перегородок; проведение ремонтных работ в сопредельных конструкциях стен и перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; восстановление существовавших до проведения реконструкции объемно-планировочных решений; выполнение благоустройства территории на месте снесенных конструкций.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

По смыслу п. 3 ст. 49 адрес Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд также отмечает, что эксперт, указывая на несоблюдение требований градостроительных норм и правил, в заключении описывает выявленные отступления от требований строительных норм и правил, иллюстрируя свои исследования фото 4-7, 9, 13, 14, 17, 19-22.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подробно разъяснил, каким образом производил замеры и вычисления вновь возведенных площадей, также дал пояснения о том, каким критериями руководствовался при выявлении отступлений от требований градостроительных норм и правил и квалификации постройки, как создающей угрозу жизни и здоровью людей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г., самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Положениями п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Доводы ответчика неисполнимости решения суда в случае удовлетворения уточненных исковых требований ввиду того, что расчеты эксперта не соответствуют действительности, в связи с чем, демонтаж пристройки площадью 108,5 кв. м. приведет к сносу части дома, так как у дома будет отсутствовать несущая стена, суд признает не состоятельными, поскольку на рисунке 2 ст. 39 заключения экспертом красными линиями отражены площади, возведенные ответчиком, которые подлежат сносу. При этом эксперт как в судебном заседании пояснил, так и указал в заключении, что часть пристройки первого этажа ранее существовала, что отображено на рис. 1 на стр. 40 заключения. Из пояснений эксперта и поэтажного плана усматривается, что несущая стена не затрагивается при демонтаже пристройки.

Рецензию №22-07-123 на заключение эксперта фио, представленную стороной ответчика, суд оценивает критически, поскольку в ней содержится оценочное субъективное мнение специалиста о неполноте заключения, сомнениях в обоснованности и достоверности выводов эксперта. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом проверена обоснованность заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России фио, в том числе при допросе эксперта, заключению дана соответствующая оценка, сомнений в правильности и достоверности названного заключения судом не установлено. Кроме того, суд отмечает, что при оценке заключения эксперта на соответствие процессуальному закону, что в любом случае является прерогативой суда, специалист указывает на несоответствие заключения ст. 86 АПК РФ, что в принципе не может быть принято во внимание, поскольку настоящее гражданское дело рассматривается судом общей юрисдикции, в связи с чем, ссылка на положения АПК РФ является недопустимой.

Заключение о независимой оценке пожарного риска № 02-08-22НОР от 30.08.2022, по мнению суда, также не может быть принято во внимание, поскольку оценка пожарного риска проводилась в отношении исключительно квартиры 14, расположенной по адресу: адрес, вместе с тем, при квалификации пристройки, как создающей угрозу для жизни и здоровья людей, в заключении судебной строительно-технической экспертизы эксперт исходил из положений п. 7 ст. 8 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пришел к выводу, что возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений не обеспечена, данный вывод сделан экспертом применительно ко всему знанию в целом, с учетом спорной пристройке.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что как установлено в судебном заседании, на земельном участке расположен многоквартирный дом 1912 года постройки площадью 2 412,9 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0001050:1024 (адрес).

В соответствии с частью 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением в том числе решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством (ст. 46 ЖК РФ) в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме. Такого согласия собственники помещений и машино-мест в многоквартирном доме не давали, в материалах дела вышеуказанные документы отсутствуют.

адрес для целей строительства (реконструкции) капитальных и временных объектов не предоставлялся, согласие собственников МКД на уменьшение состава общего имущества в материалах дела отсутствует.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 23.04.2021 № 09-23/21-(868)-1 проектная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию не оформлялись. По мнению Мосгосстройнадзора, объекты, построенные (реконструированные) и эксплуатируемые без оформления в установленном порядке разрешительной документации, могут представлять собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с письмом Москомархитектуры от 23.04.2021 № МКА-02-17092/1-1 исходно-разрешительная документация на реконструкцию здания по адресу: адрес, в архив Комитета не передавалась. Имеется лишь документация в отношении капитального ремонта указанного здания.

В соответствии с письмом Префектуры адрес от 20.04.2021 № ЦАО-07-16-6057/21 по адресу: адрес, распоряжения о реконструкции, о назначении приемочной комиссии, о вводе объекта в эксплуатацию не выпускались.

В ходе проведения исследования экспертом выявлены и описаны несоблюдения требований градостроительных норм и правил, а также отступления от требований строительных норм и правил.

Фотоснимки, представленные стороной ответчика, не свидетельствуют об устранении указанных нарушений, поскольку, во-первых предоставленные фотоснимки невозможно соотнести с конкретным объектом недвижимости, а во-вторых, из них неясен характер и объемы проведенных работ.

Учитывая изложенное, спорная двухэтажная пристройка (1 этаж, комн. И, часть комн. И1, часть комн. 7, часть комн. 8, часть комн. 9; антресоль 1 этажа, комн. 10, 11, 12) общей площадью 108, 5 кв. м по адресу: адрес, обладает признаками самовольной постройки в соответствии с ст. 222 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 26.11.1997.

При этом доводы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о том, что признание спорного строения самовольной постройкой и ее снос может привести к уменьшению конкурсной массы, не могут быть признаны состоятельными в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с удовлетворением требований о сносе самовольной постройки, подлежит государственной регистрации прекращение права собственности ответчика на спорное здание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В связи с тем, что на основании решения суда право собственности ответчика на самовольную постройку прекращается, иного способа защиты нарушенного права не требуется, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим суд не находит.

На основании Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес, Департамент наделен полномочиями по обращению в суд с иском о признании самовольной постройки, ее сносе.

Согласно абз.1 п.6 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП ( ред. от 20.09.2019 ) «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес» право сноса объектов самовольного строительства предоставлено Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

Срок дня сноса постройки суд считает необходимым установить в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок является разумным.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд находит их несостоятельными по следующим причинам.

Согласно положений ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Тот факт, что ГЖИ адрес в письме от 01.06.2010 ответчику указано на выявление переустройства в жилом помещении не свидетельствует о наличии у истцов сведений о реконструкции объекта, поскольку обследование дома, в результате которого выявлены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, осуществлено представителем Государственной инспекции по недвижимости 31.03.2021.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Исходя из этого, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущества адрес, Правительства Москвы к ФИО1 о признании пристройки самовольной – удовлетворить частично.

Признать двухэтажную пристройку (1 этаж, комната И, часть комнаты И1, часть комнаты 7, часть комнаты 8, часть комнаты 9; антресоль 1 этажа, комнаты 10,11,12) общей площадью 108,5 кв.м. по адресу: адрес самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 фио в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 26.11.1997 путем сноса двухэтажной пристройки (1 этаж, комната И, часть комнаты И1, часть комнаты 7, часть комнаты 8, часть комнаты 9; антресоль 1 этажа, комнаты 10,11,12) общей площадью 108,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Обязать ФИО1 фио в месячный срок с момента сноса двухэтажной пристройки (1 этаж, комната И, часть комнаты И1, часть комнаты 7, часть комнаты 8, часть комнаты 9; антресоль 1 этажа, комнаты 10,11,12) общей площадь. 108,5 кв.м., провести техническую инвентаризацию жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:1461 по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 фио на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001050:1461 по адресу: адрес и снятия здания с кадастрового учета.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.

Судья Т.Г. Перепелкова