Дело № 2-2893/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-000041-96
Санкт-Петербург 06 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее по тексту – ООО «Деловые линии») о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Деловые линии», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, а именно в размере 200017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 165 800 рублей, транспортные расходы в размере 9100 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что при перевозке 11.11.2021 ООО «Деловые линии» в разобранном виде надгробия, которое было заказано истцом для обустройства могилы умершей супруги по общей цене 385 030 рублей (358 530 рублей + 26 500 рублей), имуществу истца был причинен ущерб на указанную выше сумму ввиду полного уничтожения груза, о чем был составлен соответствующий акт, а кроме того убытки истца составляют оплаченную провозную стоимость в размере 15 005 рублей, в связи с чем общий размер ущерба составил сумму в размере 400 035 рублей; ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанное событие страховым случаем уже в ходе настоящего судебного разбирательства, как страхователь ответственности перевозчика выплатило истцу страховое возмещение во внесудебном порядке в размере 408 371 рубль, из которых: 358 530 рублей – за поврежденный груз, 35 853 рубля – возмещение ожидаемой прибыли/дохода, 13988 рублей (стоимость фрахта (перевозки) за вычетом стоимости страхования) – за некачественное оказание услуг транспортировки ООО «Деловые линии». На основании изложенного истец в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму первоначальных исковых требований к перевозчику на сумму указанного ущерба, поддержал требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Деловые линии» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения указал суду, что перевозчик застрахованного груза отвечает перед потребителем только в размере объявленной ценности груза, в связи с чем штраф не может быть взыскан с ответчика в настоящем случае более 20 000 рублей. При этом сторона ответчика просила о снижении штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что именно страховщик должен был возмещать сумму ущербу истцу, что и было сделано в ходе судебного разбирательства.
Представители третьих лиц ООО «ПАМЯТЬ М», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, как юридические лица извещены надлежащим образом применительно к положению ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о дате настоящего судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, а кроме того ООО «ПАМЯТЬ М» уклонилось от получения судебной повестки на настоящее судебное заседание, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представили, ходатайств об от отложении судебного заседания суду не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Деловые линии», суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу положений ст. 803 ГК РФ и ст.ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в том числе за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В силу п. 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии – исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В силу ст.ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Предметом доказывания по настоящему делу является также факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.
В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Устав автомобильного транспорта) при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (пункт 14).
Статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.
Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, законодатель исключает обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела, 11.11.2021 без досмотра груза и сопроводительных документов на груз грузоотправитель ООО «Память М» передал в ООО «Деловые линии» на экспедирование сборный груз с объявленной стоимостью 40 000 рублей в количестве 5 грузовых мест для доставки в адрес истца, что подтверждается накладной экспедитора № от 11.11.2021, при этом стоимость услуги по перевозке груза составила 15 005 рублей, которые истец оплатил грузоперевозчику ООО «Деловые линии» в полном объеме и своевременно, что не оспаривалось стороной ответчика как перевозчиком.
Указанный груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора № от 01.10.2021 страхования грузов, что материалами дела, подтверждено пояснениями ответчика.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщика груза, поскольку именно на нем лежит обязанность по возмещению суммы ущерба истцу в случае признания события по гибели груза страховым случаем, однако представитель истца отказался от привлечения указанного лица в качестве соответчика, указав, что у истца как потребителя имеются претензии именно к перевозчику, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано. При этом суд отмечает, что истец каких-либо требований к страховщику не предъявлял ни в установленном законом обязательном досудебном порядке урегулирования спора, ни в настоящем процессе.
Вместе с тем уже в ходе судебного разбирательства страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во внесудебном порядке выплатило истцу сумму ущерба в размере 408 371 рубль, в связи с чем истец, направив суду 10.05.2022 уточненное исковое заявление по электронной связи, уменьшил размер исковых требований к ответчику как перевозчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).
Как следует из материалов дела, факт заключения договора и получения ответчиком груза для перевозки подтвержден накладной экспедитора № от 11.11.2021, согласно которой ответчик принял к перевозке по согласованному сторонами маршруту груз в количестве 5 грузомест с объявленной ценностью – 40 000 рублей.
Составления дополнительного договора законодательство не требует.
При приеме груза на территории грузополучателя были выявлены повреждения груза, что зафиксировано представителем экспедитора и истцом в коммерческом акт отказа от приема и получения груза № № от 16.11.2021, согласно которому из 5 мест 5 мест повреждено, при этом выявлено нарушение целостности упаковки 1 места и нарушение целостности груза – все 5 мест.
Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.
При таких данных, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае перевозчик несет ответственность в пределах размера объявленной ценности груза, в настоящем случае – в размере 40 000 рублей. Указанный вывод суда подтверждается правовой позицией суда вышестоящей инстанции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-22227 от 20.04.2021, от 08.02.2022 № 303-ЭС21-21753.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременном возмещении ущерба, в том числе перевозчиков в пределах объявленной ценности груза, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, размер объявленной ценности перевозимого груза и законный лимит ответственности ответчика как перевозчика, размер провозной платы, суд считает, что заявленный размер компенсации в сумме 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что страховщик возместил истцу сумму ущерба в полном объеме, истец уточнил требования, уменьшив их, и просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера ущерба на сумму 200 017 рублей, суд считает возможным в настоящем случае взыскать с ответчика ООО «Деловые линии» штраф в размере 22 500 рублей ((40000 рублей (объявленная в накладной ценность груза) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2), так как материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что при обращении истцом с претензией к перевозчику ООО «Деловые линии» в нарушение требований действующего законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности не выплатило истцу сумму ущерба в пределах объявленной ценности груза, равно как и не исполнил до предъявления иска страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
При этом, учитывая период допущенной перевозчиком просрочки, сумму ущерба, характер груза, суд не усматривает в настоящем случае оснований к уменьшению размера данного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считает, что его размер соответствует нарушенному ответчиком обязательству.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, несение расходов ФИО1 на услуги представителя с целью разрешения настоящего спора в досудебном и судебном порядке – адвоката ФИО3 подтверждено представленными в материалы дела документами на общую сумму 165 800 рублей.
При этом требования ФИО1, исходя из того, что первоначально им были заявлены основные исковые требования на общую сумму 400 035 рублей (100%; 4000,35 рублей – 1%;), впоследствии данная сумма в ходе судебного процесса была выплачена истцу страховщиком, при этом суд признал обоснованными первоначальные требования к перевозчику обоснованными только в размере объявленной ценности груза – 40 000 рублей, были удовлетворены судом на 10% (40 000 рублей (сумма признанных судом обоснованных требований истца) : 4000,35 рублей = округленно 10%).
Таким образом, с учетом правила ст. 98 ГПК РФ, в любом случае расходы истца на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ не могут быть взысканы более 16 580 рублей (165 800 х 100% = 1658 (1%); 1658 х 10 = 16 580).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, в том числе искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва на возражений ответчика и т.п., на подготовку и представление письменных доказательств, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства (участие представителя истца в 2 судебных заседаниях), учитывая, что судом удовлетворено 10% от заявленных требований истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, отмечая, что первоначально ошибочное определение представителем истца подсудности спора и возвращение в связи с этим искового заявления определениями судей само по себе не свидетельствует о большем объеме проделанной им работы по составлению и подаче процессуальных документов суд и о возможности большего взыскания расходов на представителя, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца частично в размере на сумму 16 580 рублей.
Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Относительно требований о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Представителем истца представлены надлежащие письменные доказательства несения транспортных расходов на сумму 9 100 рублей, связанных с проездом к месту судебного заседания из г. Москвы в г. Санкт-Петербург.
Таким образом, поскольку несение вышеуказанных транспортных расходов связано с рассмотрением данного дела, подтверждено представленными суду платежными документами даже на большую сумму, то данные расходы с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 910 рублей (9100 х 100% = 91 (1%); 91 х 10 = 910).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Деловые линии» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей ((40000 – 20000) х 3% + 800 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины и на дату предъявления им иска судом признаны обоснованными основные требования в пределах объявленной ценности груза в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 580 рублей, транспортные расходы в размере 910 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.