05RS0№-№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - СФР по <адрес>) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении периода трудовой деятельности и зачете времени ее трудовой деятельности в трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СФР по <адрес> об установлении факта ее трудовой деятельности в колхозе им. <адрес> (реорганизован в СПК <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании решения СФР по <адрес> об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании СФР по <адрес> назначить страховую пенсию по старости со дня ее обращения. В обоснование требований указала, что при обращении в пенсионный фонд для назначения пенсии по старости ей было отказано в назначении пенсии, не засчитав в стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия отчества в документах архива СПК «<адрес>», однако по вине работодателя, который по халатности в документации не отразил ее отчество, она не может быть лишена пенсионных прав.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и принять решение об обязании ответчика зачесть период ее трудовой деятельности в колхозе им. Коминтерн (СПК «<адрес> в трудовой стаж и назначить пенсию со дня ее обращения в пенсионный орган.

Представитель ответчика ОСФР по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, к назначенному времени не явилась, представила письменные возражения, в которых, не согласившись с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Унцукульского районного суда РД (<адрес>.ru/).

Препятствий для рассмотрения дела без участия неявившихся лиц суд в силу ст.167 ГПК РФ не усматривает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел ОСФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением отдела СФР по РД в <адрес> № от 13.08.2025г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого ИПК не менее 30.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), включающее право на получение трудовой пенсии. В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении либо перерасчете пенсии в связи с утратой документов или по другим причинам (ошибки в заполнении, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, при том, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела в суде, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ч.1 ст.39 Конституции РФ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

В соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ №400-ФЗ), действовавшего на момент обращения ФИО1 в ОСФР по РД для установления пенсии, право на страховую пенсию по старости в 2025 году имеют женщины, достигшие возраста 57 лет, родившей троих детей и воспитавшей их до 8 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет и ИПК равному 30 баллов.

Пенсионным органом при расчете периода стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанных периодов рассчитан стаж в общем: 19 лет 1 месяц 22 дня. Заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не засчитан в связи с тем, что по результатам проверки выявлено, что в книгах учета заработка колхозников отсутствует отчество заявителя.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части 1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Аналогичное правило закреплено в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Истцом ФИО1 в суд представлена трудовая книжка серии РОС №, в которой содержатся следующие записи:

- ДД.ММ.ГГГГ принята в члены колхоза «<адрес>» <адрес> решением общего собрания колхоза (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ уволена с колхоза в связи с сокращением производства в колхозе и отсутствием работы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В трудовой книжке отражены все сведения, в том числе сведения о выполнении ФИО1 минимума трудового участия с 1984 по 1996 год включительно. При установленном годовом минимуме – 70, ФИО1 отработаны: в 1984 г – 82; в 1985 г. – 86; 1986 г. – 80; в 1987 г. – 82; в 1988 г. – 88; в 1989 г. – 83; в 1990 г. – 82; в 1991 г. – 79; в 1992 г. – 84; в 1993 г. – 81; в 1994 г. – 83; в 1995 г. – 86; в 1996 г. – 86.

Согласно справке, выданной СПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 без отчества в действительности является одним и тем же лицом.

Согласно записям ЕГРЮЛ колхоз «<адрес>» преобразован в СПК «<адрес> в 2003 году.

Судом по ходатайству истца с СПК «<адрес>» запрошены книги учета расчетов по оплате труда. В книге учета трудового стажа и заработка колхозника, начатого ДД.ММ.ГГГГ году, имеются записи о трудоднях ФИО1 (без отчества) с 1984 года по 1995 год. При этом, ей выплачена заработная плата: за 1984 год – 3 700 руб.; за 1985 год – 3 900 руб.; за 1986 год – 4 200 руб.; за 1987 год – 4 500 руб.; за 1988 год – 4 300.

В книге учета доходов и расходов за 1990 год имеется запись о выдаче по расходному ордеру 73,19 рублей, за 1991 год – 9 рублей, за 1993 год – 1500 рублей.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так свидетель ФИО5, суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2000г. она являлась членом колхоза <адрес>. Она подтверждает, что истец ФИО1 также работала с нею в этом колхозе, они выполняли вместе одну и ту же работу, вместе работали доярками, косили сено, по сезону выезжали на прикутанное хозяйство для сбора урожая. Она с самого рождения и по настоящее время проживает в с.<адрес>, знает всех жителей села и кроме истца другой человек с данными ФИО1 в селе никогда не проживала. Она может с уверенностью сказать, что ФИО1 до ее трудоустройства уже работала в колхозе длительное время.

Свидетель ФИО6. суду показал, что он с рождения проживает в с.<адрес> и подтверждает, что ФИО1 длительное время работала в колхозе им.<адрес>, переименованного в СПК «<адрес>» в качестве разнорабочей. Он знает всех жителей с. <адрес> и прикутанного хозяйства и подтверждает, что другого жителя с данными ФИО1 кроме истца не имеется.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с записями в их трудовых книжках, исследованных в судебном заседании, в которых отражены сведения о периодах их работы в колхозе <адрес>

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, к тому же предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и исследованными письменными доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования ФИО1, и анализируя все обстоятельства дела с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в действительности проработала в колхозе <адрес> (реорганизован в СПК «<адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где осуществляла трудовую деятельность, и это обстоятельство доказано истцом представленными доказательствами, в связи с чем в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На момент обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) она достигла возраста 57 лет, воспитала троих детей до 8-ми летнего возраста, что не оспаривается пенсионным органом.

Помимо достижения пенсионного возраста и периода страхового стажа обязательным условием для назначения страховой пенсии по старости является наличие минимально требуемого ИПК.

На 2025 год (дата обращения заявителя в пенсионный орган) минимальный размер ИПК составлял 30,0 баллов.

В суд ответчиком представлены сведения о количестве баллов ИПК с учетом спорного периода трудовой деятельности в колхозе <адрес>.

Согласно представленному ответчиком расчету, суммарный ИПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом спорного периода трудовой деятельности составляет 30,485 баллов, что выше минимально установленного размера.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 об установлении факта ее трудовой деятельности, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и обязании ответчика СФР по РД включить период ее трудовой деятельности в трудовой стаж и назначить страховую пенсию по старости со дня ее обращения за назначением, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которую необходимо взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт трудовой деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в колхозе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принадлежности справки о заработной плате, выданной <адрес>» на имя ФИО1 истцу.

Признать решение ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости – незаконным.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке с <адрес> Дагестанской АССР (СНИЛС №), в трудовой стаж период ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. <адрес>, с назначением досрочной страховой пенсии по старости со дня ее обращения в пенсионный орган, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через <адрес> РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев