Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года
Дело № 2-4368/2025
УИД 50RS0049-01-2025-009377-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАРУС-М» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПАРУС-М» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia JF Optima, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля Dodge RAM, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика – в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серии №). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 297 900 руб. Согласно калькуляции страховщика №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima без учета износа составляет 511 521 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРУС-М». и ФИО2 заключено соглашение №, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 100 000 руб. в счет возмещения ущерба. В установленный срок обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истец аннулировал указанное соглашение и просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и выплаченным страховым возмещением в размере 213 621 руб. (511 521 руб. – 297 900 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, письменных возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia JF Optima, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля Dodge RAM, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2
Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, ответственность ответчика – в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 297 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страховой выплаты определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей.
Согласно калькуляции страховщика №, выполненной ООО «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima без учета износа составляет 511 521 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРУС-М» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, и ФИО2 заключено соглашение № о досудебном урегулировании спора.
По условиям данного соглашения (п. 1, 14) ответчик обязался выплатить истцу 100 000 руб. в счет возмещения ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что в случае задержки выплаты более чем на 15 календарных дней истец вправе обратиться в суд для взыскания суммы материального ущерба, а также неустойки по ст. 395 ГК РФ. Пунктом 9 соглашения истцу предоставлено право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке в случае несоблюдения его условий.
В установленный срок обязательство ответчиком не исполнено.
Доказательств обратному суду не представлено.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке аннулировал (расторг) указанное соглашение на основании п. 9 соглашения и ст. 450.1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку соглашение расторгнуто истцом в связи с его неисполнением ответчиком, стороны возвращаются в первоначальное положение, и обязательство ответчика по возмещению ущерба подлежит рассмотрению по общим правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Фактический размер ущерба, причиненного истцу, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 511 521 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено в размере 297 900 руб., невозмещенная часть ущерба составляет 213 621 руб. (511 521 руб. – 297 900 руб.), которая подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 213 621 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 409 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг и кассовым чеком.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя разумность пределов указанных расходов, суд учитывает характер спора (возмещение ущерба от ДТП – типовое дело, не представляющее особой сложности), объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, формирование пакета документов, отсутствие представителя в судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., считая данную сумму соразмерной объему оказанной правовой помощи.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПАРУС-М» к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ПАРУС-М» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 213 321 руб. и проценты по 395 ГК РФ на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ПАРУС-М» (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины сумму в размере 7 409 руб.,
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА