дело № 2-3877/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-002779-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СЗ «Спектр-М», третьего лица – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М», ФИО4 о признании договора оказания услуг недействительным, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «СЗ «Спектр», ФИО4, просила признать договор оказания услуг № <номер> от 01.03.2024, заключенный между ООО «СЗ «Спектр М» и ФИО4 недействительным (ничтожным).

В обоснование иска истец указала, что ответчик ООО «СЗ «Спектр М» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с истца ФИО3 представительских расходов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-41/2025 по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Спектр-М» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. ООО «СЗ «Спектр М» был представлен договор оказания услуг № <номер> от 01.03.2024, заключенный с ФИО4 ООО «СЗ «Спектр М» с 19.09.2023 имеет договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2 Ответчик ФИО4 осуществляет представление услуг по договору оказания услуг с ИП ФИО2 По договору оказания юридических услуг от 19.09.2023 исполнитель ФИО2 выставляла акты на оплату выполненных услуг ответчику ООО «СЗ «Спектр М», а именно: № <номер> от 02.05.2024 на сумму 3500 рублей за участие в судебных заседаниях 03.04.2024, 04.04.2024; № <номер> от 02.07.2024 1500 рублей за представление документов для эксперта по запросу суда. Истец полагает, что указанные в договоре № <номер> от 01.03.2024 юридические услуги уже были оплачены ранее по договору от 19.09.2023. Договор оказания услуг № <номер> от 01.03.2024 является мнимым и заключен с целью ввести в заблуждение и причинить как можно больший ущерб истцу и получить необоснованное обогащение.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что договор от 19.09.2023, заключенный между ООО «СЗ «Спектр-М» и ИП ФИО2 истец не оспаривает. Полагает, что договор от 01.03.2024, заключенный между ООО «СЗ «Спектр-М» и ФИО4 является мнимой сделкой.

В судебном заседании третье лицо, представитель ответчика ООО «СЗ «Спектр-М» ФИО2, с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. В удовлетворении требований просила отказать. Суду дополнила, что ООО «СЗ «Спектр-М» вправе заключать договоры с неопределенным количеством юристов для представления своих интересов. При рассмотрении гражданского дела №2-1747/2024 (2-41/2025) производство по делу было прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от иска. При рассмотрении указанного дела в качестве представителя ООО «СЗ «Спектр-М» представляла интересы ФИО4 По абонентскому договору от 19.09.2023 ФИО2 координировала работу юриста ФИО4 Все документы по работе в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО4 направляла ей (ФИО2), документы проверялись, за что ФИО2 получила свое вознаграждение. Интересы ответчика при рассмотрении дела представляла ФИО4, за работу которой предъявлены требования о взыскании судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-41/2025 (2-1747/2024) Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацев 1 пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Спектр-М» о взыскании стоимости устранения недостатков в связи с промерзанием стен и оконных конструкций в размере 176 398,67 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 165,50 руб., компенсации морального вреда.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.01.2025 производство по делу №2-41/2025 (2-1747/2024) по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Спектр-М» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков связи с принятием судом отказа истца от иска, прекращено.

ООО «СЗ «Спектр-М» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований, Общество просило взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 114 500 рублей.

19.09.2023 между ООО «СЗ «Спектр-М» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (абонентского юридического обслуживания), согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, а клиент обязуется принять и оплатить такие услуги (п. 1.1 договора).

Целью настоящего договора является эффективное и качественное юридическое сопровождение деятельности клиента, основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности (п. 1.2 договора).

Под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по заданию клиента различного рода юридических услуг, перечень и объем которых определяется по соглашению сторон (п. 1.3).

В соответствии с п. 4.2 договора клиент оплачивает исполнителю услуги согласно акту оказанных услуг. Цена каждой услуги определяется на основании прайс-листа (приложение № 1 к договору) по соглашению сторон в акте оказания услуг и зависит от объема и сложности выполненной работы.

Согласно акту <номер> от 01.04.2024, счета на оплату <номер> от 01.04.2024 по договору оказания юридических услуг от 19.09.2023 предусмотрено вознаграждение по гражданскому делу № 2-1747/2024 в размере 5500 рублей (п. 60); участие в судебном заседании от 27.03.2024 – 3500 рублей (п. 69).

Платежным поручением <номер> от 06.05.2024 ООО «СЗ «Спектр-М» произведена оплата ИП ФИО2 по счету <номер> на общую сумму 292 500 рублей.

Согласно акту <номер> от 02.05.2024, счета на оплату <номер> от 02.05.2024 за составление возражений на исковое заявление по делу № 2-1747/2024 оплачено 5500 рублей (п. 8), за участие в судебном заседании 03.04.2024, 04.04.2024 по делу № 2-1747/2024 оплачено 3500 рублей (п. 12).

Платежным поручением <номер> от 03.06.2024 ООО «СЗ «Спектр-М» произведена оплата ИП ФИО2 по счету <номер> на общую сумму 217 000 рублей.

Согласно акту <номер> от 02.07.2024, счета на оплату <номер> от 02.07.2024 за представление документов для эксперта по запросу Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл с сопроводительным письмом по гражданскому делу № 2-1747/2024 (п. 25) оплачено 1500 рублей.

Платежным поручением <номер> от 22.08.2024 ООО «СЗ «Спектр-М» произведена оплата ИП ФИО2 по счету <номер> на общую сумму 140 000 рублей.

В соответствии со счетом на оплату <номер> от 23.05.2025 за участие в судебном заседании 20.05.2025 и 29.05.2025 по рассмотрению заявления ООО «СЗ «Спектр-М» к ФИО3 о взыскании судебных расходов оплачено ИП ФИО2 10 000 рублей.

Всего по договору оказания юридических услуг от 19.09.2023 ИП ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1747/2024 оплачено 29 500 рублей.

01.03.2024 между ООО «СЗ «Спектр-М» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг <номер> согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с актами оказанных услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Услуги оказываются исходя из условий настоящего договора в соответствии с устным или письменным поручением заказчика на выполнение определенных действий (п. 1.2).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора определяется совокупной стоимостью услуг, оказанных в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг <номер> о 28.03.2025 к договору оказания услуг <номер> от 01.03.2024 ФИО4 выполнена в соответствии с условиями указанного договора, исполнителем сдана, а заказчиком принята следующая работа: отзыв на уточнение искового заявления по гражданскому делу № 2-1747/2024 (26.03.2024) - 15 000 рублей; представление интересов заказчика (участие в судебном заседании) по гражданскому делу № 2-1747/2024 в Йошкар-Олинском городском суде (27.03.2024) – 15 000 рублей; представление интересов заказчика (участие в судебном заседании) по гражданскому делу № 2-1747/2024 в Йошкар-Олинском городском суде (03.04.2024) – 15 000 рублей; составление и направление в суд и лицам, участвующим в деле ходатайства о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-1747/2024 (04.04.2024) - 5000 рублей; представление интересов заказчика (участие в судебном заседании) по гражданскому делу № 2-1747/2024 в Йошкар-Олинском городском суде (04.04.2024) – 15 000 рублей; составление и направление ответа на запрос Йошкар-Олинского городского суда о предоставлении документов по гражданскому делу № 2-1747/2024 (19.06.2024) – 5000 рублей; составление и направление в суд и лицам, участвующим в деле заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления (28.03.2025) – 15 000 рублей.

Всего размер расходов на оплату юридических услуг составил 85 000 рублей.

Несение указанных расходов в размере 85 000 рублей подтверждается платежным поручением <номер> от 07.04.2025, чеком.

Соглашением от 08.05.2025 договор оказания юридических услуг <номер> от 01.03.2024, заключенный между ООО «СЗ «Спектр-М» и ФИО4 расторгнут с 08.05.2025.

20.05.2025 ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «СЗ «Спектр», ФИО4, просила признать договор оказания услуг <номер> от 01.03.2024, заключенный между ООО СЗ «Спектр М» и ФИО4 недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не оспаривает договор от 19.09.2023, заключенный между ответчиком ООО «СЗ «Спектр-М» и ИП ФИО2, при этом просит признать договор <номер> от 01.03.2024, заключенный между ответчиками ООО «СЗ «Спектр-М» и ФИО4 недействительным в силу его ничтожности. Полагает, что данный договор является мнимой сделкой.

В качестве довода о признании договора недействительным (ничтожным) истец указала, что оплата расходов на юридические услуги, оказанных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-41/2025 (2-1747/2024) была произведена ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 19.09.2023, при этом ко взысканию согласно заявлению ответчика ООО «СЗ «Спектр-М», предъявлены судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг, оплаченных ФИО4 в размере 85 000 рублей, оплаченных по договору от 01.03.2025 <номер>.

Т.о. истец полагает, что указанные в договоре от 01.03.2024 расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО6 уже были выплачены ранее по договору от 19.09.2023 ИП ФИО2

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

ООО «СЗ «Спектр-М» в заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать сумму расходов в общем размере 114 500 рублей, оплаченных по двум договорам: <номер> от 01.03.2024, заключенного с ФИО4 и по договору оказания юридических услуг от 19.09.2023, заключенного с ИП ФИО2

Т.о., в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1747/2024 (2041/2025) расходы на оплату юридических услуг понесены ООО «СЗ «Спектр-М» по двум договорам, заключенными с ИП ФИО2 и с ФИО4

Из протоколов судебных заседаний следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя ООО «СЗ «Спектр-М» непосредственно участвовала ФИО4

Представитель ответчика, третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в рамках договора на абонентское обслуживание также принимала участие в подготовке процессуальных документов, координировала работу ФИО4 по ведению дела в суде, определяла от имени заказчика позицию сторон, участвовала в двух судебных заседаниях по заявлению о взысканию судебных расходов. В связи с чем ООО «СЗ «Спектр-М» была произведена оплата ИП ФИО5 в общей сумме 29 500 рублей.

Ответчиком ООО «СЗ «Спектр-М» в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг, оплаченных по договорам: <номер> от 01.03.2024, заключенного с ФИО4 и по договору оказания юридических услуг от 19.09.2023, заключенного с ИП ФИО2

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Таким образом, для признания сделки мнимой, необходимо установление того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной сделки.

В данном случае, вопреки доводам представителя истца, ответчиком не представлены доказательства того, что в момент заключения договора оказания услуг <номер> от 01.03.2024 воля сторон сделки, была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора оказания юридических услуг.

Истцом ФИО3 не представлено суду доказательств не оказания юридических услуг ответчиком ФИО4 по договору № <номер> от 01.03.2024, заключенного с ООО «СЗ «Спектр-М», не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, а также нарушения прав истца, оспариваемым договором на истца не возложено каких-либо прав и обязанностей, достоверных доказательств того обстоятельства, что договором нарушены права истца либо в случае признания этой сделки недействительной какие-либо нарушенные права истца будут восстановлены, истцом ФИО3 в материалы дела не представлено.

Т.о., суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки – договора оказания услуг № <номер> от 01.03.2024, заключенного между ООО «СЗ «Спектр-М» и ФИО4 Надлежащих доказательств тому, что фактическое несение заявленных расходов в указанных размерах не осуществлялось, что сделка имеет признаки мнимости и совершена ответчиками с целью получения обогащения за счет истца, суду не представлены.

При этом истец не лишена права на представление возражений на заявление о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-41/2025 (2-1747/2024).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3, <дата> г.р. (ИНН <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, <дата> г.р. (ИНН <номер>) о признании договора оказания услуг № <номер> от 01.03.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» и ФИО4 недействительным, ничтожным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 25.07.2025.