Дело № 2-2222/2025
УИД № 18RS0002-01-2025-001063-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Хондыреве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 <данные скрыты> к ФИО3 <данные скрыты> о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, указывая, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР по делу по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании стоимости работ и материалов, взыскании неустойки 20 февраля 2024 года принято решение, которым с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы: стоимость устранения недостатков в сумме 155 610 рублей, неустойка в размере 155 610 рублей, штраф в сумме 155 610 рублей, судебные расходы. Также была взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 1 568 675 рублей, начиная с 21 февраля 2024 года по день фактической оплаты взысканной суммы.
Апелляционным определением от 18 ноября 2024 года решение суда изменено в части: сумма стоимости устранения недостатков снижена до 122 060, 89 рублей, сумма штрафа до138 530, 44 рубля.
ИП ФИО5 22 ноября 2024 года судебные акты были исполнены, ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 505 538, 03 рубля, из которых в счет стоимости устранения недостаток 122 060, 89 рублей, неустойка в сумме 155 000 рублей, штраф в сумме 55 305 рублей, сумма штрафа-138 530, 44 рубля, судебные расходы, а также неустойка за период с 21 февраля 2024 года по 22 ноября 2024 года в сумме 7000 рублей.
В феврале 2025 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР был выдан исполнительный лист, 28 февраля 2025 года с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 было взыскана неустойка в сумме 4 291 169, 50 рублей, исходя из следующего расчета: с 21 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года (274 дня) х 1% х 1 568 675 рублей, без учета 7000 рублей, которые ею были выплачены 22 ноября 2024 года.
Считает указанную неустойку явно несоразмерной, поскольку она превышает в 35 раз определенной апелляционной инстанцией стоимость недостатков (122 060,89 руб.); сумма, от которой была рассчитана неустойка в 15 раз превышает присужденную судом сумму; процент исчисляемой неустойки (1%) равен 365% годовых, что значительно превышает процентные ставки по краткосрочным кредитам; за период с февраля 2024 года по ноябрь 2024 года средний индекс инфляции составил 8,39 %, процент, исчисляемой неустойки в 43,5 раза выше среднего индекса инфляции.
При рассмотрении дела № 2-44/2024 суды усмотрели основания для снижения неустойки, и снизили неустойку до 155 000 рублей (соотношение суммы стоимости устранения недостатков и суммы неустойки).
Сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств.
По ее мнению соразмерным последствиям нарушения обязательства является неустойка, равная стоимости устранения недостатков в сумме 122 060,89 рублей.
Учитывая, что ею 22 ноября 2024 года, в том числе была оплачена часть неустойки в сумме 7000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 4 176 108, 61 рублей: 4 298 169, 50 – 122 060, 89 рублей.
Решение суда ею исполнено чрез несколько дней после его вступления в законную силу (оглашения резолютивной части апелляционного определения), решение суда было изменено, таким образом, перечисление заведомо большей суммы повлекло бы для нее неблагоприятные последствия в виде риска невозможности возврата излишне уплаченной суммы, невозможности размещения денежных средств на депозитных счетах, а также могло быть расценено апелляционной инстанцией, как признание долга ответчиком в полном объеме.
Оплатить часть долга (в размере удовлетворенном судом апелляционной инстанции) до вынесения апелляционного определения было невозможно, поскольку разбивка стоимости устранения недостатков по разным видам недостатков была осуществлена только при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Со ссылкой на ст. 1102 и 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 122 060, 89 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 4 176 108, 61 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, иск поддержала, подтвердила изложенное в иске.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в возражении.
Из возражения на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает на том основании, что неустойка взыскана в связи с неисполнением решении суда, списание неустойки произведено на основании решения суда, в размере определенном судом, поэтому не может являться неосновательным обогащением. Истец с момента вступления решения в законную силу не производила никаких действий по его исполнению и выплате неустойки в добровольном порядке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п.1).Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.(п.3).Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.(п.6).
В соответствии с п.п. 69,72,75,76,78,79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).(п.69).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).(п.72)
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.(п.75).
Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.(п.76).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".(п.78).
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).(п.79).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Материалами дела установлено.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 20 февраля 2024 года, исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, удовлетворены частично, с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано: в счет устранения недостатков 155 610 рублей, неустойка в сумме 155 000 рублей, штраф в сумме 155 305руб., и судебные расходы, также взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 1 568 675 рублей, с учетом уменьшения, начиная с 21 февраля 2024 года по день фактической оплаты суммы долга.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 18 ноября 2024 года вышеуказанное решение отменено в части и изменено в части, в том числе, изменено в части взыскания стоимости устранения недостатков и штрафа, а именно сумма стоимости недостатков снижена до 122 060, 89 рублей, штраф до 138 530,44 рублей.
Платежным поручением № 4075 от 22 ноября 2024 года со счета ФИО5 на счет ФИО4 по решению суда переведено 505 538,03 рубля.
Согласно инкассовому поручению №1 ПАО «Сбербанк» от 28 февраля 2025 года со счета ИП ФИО5 на счет ФИО4 перечислено 4 291 169, 50 рублей, в обоснование указано: № <данные скрыты> от 18 ноября 2024 года, выданный Ленинским районным судом г. Ижевска УР.
Согласно ответу Врио начальника отделения правового обеспечения УФССП России по УР следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 не поступал.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» 19 февраля 2025 года в банк на исполнение поступил исполнительный лист серии № <данные скрыты> от 18 ноября 2024 года, выданный Ленинским районным судом г. Ижевска УР по делу № 2-44/2024 в отношении ИП ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 4 291 169,5 рублей. Документ был принят к исполнению и 28 февраля 2025 года произведена оплата по листу.
Согласно заявлению ФИО4 в адрес ПАО «Сбербанк», ФИО4 требует взыскать со счета ИП ФИО5 на свой счет неустойку в размере 1% в день от суммы 1 568 675 рублей, произведя расчеты самостоятельно, указывая, к взысканию сумму, исходя из следующего расчета: 1 568 675 х 1% х 274 дня (с 21 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года)= 4 298 169,50 рублей, за вычетом 7000 рублей (переплата со стороны ИП ФИО5 по решению суда), что составило 4 291 169,50 рублей.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда расчет процентов произведен согласно представленному заявлению взыскателя.
Согласно копии решения суда от 01 марта 2024 года, поступившему на запрос суда, Ленинским районным судом г. Ижевска УР по делу № 2-44/2024 принято решение по иску ИП ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, выдан исполнительный лист № <данные скрыты>
При таких данных, несмотря на указание в инкассовом поручении и в ответе ПАО «Сбербанк» о том, что списание денежных средств осуществлялось на основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска УР по делу № 2-44/2024, суд делает вывод о том, что списание денежных средств со счета ответчика на счет истца осуществлено по заявлению взыскателя в рамках гражданского дела № 2-44/2024 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска УР.
Списание денежных средств произведено инкассовым поручением.
При таком положении вещей, суд приходит к тому, что в соответствии с вышеизложенными нормами права, в частности в соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), поскольку списание неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) было произведено по требованию кредитора.
Следовательно, доводы ответчика и его представителя, изложенные в возражениях к иску об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика в данном случае, не состоятельны.
Таким образом, основания, предусмотренные законом для снижения, взысканной неустойки, в том числе и по решению суда при разрешении настоящего спора имеются.
Определяя размер, подлежащей к взысканию неустойки, а также сумму, на которую подлежит снижению неустойка, суд исходит из следующего.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 18 ноября 2024 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР отменено в части и изменено в части, в том числе, изменено в части взыскания стоимости устранения недостатков и штрафа, а именно сумма стоимости недостатков снижена до 122 060, 89 рублей, штраф до 138 530,44 рублей.
На основании исполнительного листа и заявления ответчика во исполнение решения суда со счета истца на счет ответчика перечислена неустойка в сумме 4 291 169,50 рублей, что значительно превышает стоимость устранения недостатков (соотношение к стоимости устранения недостатков в сумме 122060,89 рублей).
При этом суд, соглашаясь с математическими расчетами ответчика по сумме неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик фактически значительных негативных последствий в результате несвоевременного исполнения обязательств истцом (по данному делу) не понес, учитывая кратное превышение суммы неустойки по отношению к основному долгу, полагает, что неустойка подлежит снижению до суммы основного долга (до 122 060, 89 рублей) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая данную сумму неустойки соразмерной нарушенному праву.
Неустойка, превышающая 122 060,89 рублей, является неосновательным обогащением ответчика, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Таким образом, необходимо снизить неустойку, подлежащую взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 до 122 060,89 рублей, и взыскать неосновательное обогащение со ФИО4 в пользу ИП ФИО5 в сумме 4 176 108,61 рублей ((4 291 169,50 руб. + 7000 руб.)- 122 060,89руб.).
При этом суд отмечает, что неустойка в сумме 122 060, 89 не ниже неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, которая составляет 15 837,90 руб.
Таким образом, исковые требования необходимо удовлетворить полностью.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, исключив госпошлину, уплаченную при подаче заявления о применении мер обеспечительного характера, поскольку в удовлетворении данного заявления отказано, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 53 233 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела; и на основании ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 97 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО5 <данные скрыты> удовлетворить.
Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО5 <данные скрыты> в пользу ФИО3 <данные скрыты> по решению Первомайского районного суда г. Ижевска УР по делу № 2-44/2024 за период с 21 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года, до 122 060,89 рублей.
Взыскать со ФИО3 <данные скрыты>) в пользу ИП ФИО5 <данные скрыты>) неосновательное обогащение в сумме 4 176 108,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 53 233 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Судья: Ч.Ф. Низамова
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.