УИД № 57RS0022-01-2022-003596-08
Производство № 2а-3096/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла (далее - Заводской РОСП г.Орла) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО1 является должником по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена). Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, административным ответчиком было вынесено постановление от 03.03.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 28599,13 рублей. Ссылалась на то, что не может выплачивать указанную сумму в связи с тяжелым имущественным положением, поскольку у ФИО1 на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, (информация скрыта), а также с учетом обязательных ежемесячных платежей, состоящих из коммунальной оплаты, (информация скрыта). Ежемесячный остаток денежных средств у ФИО1 на содержание (информация скрыта) составляет сумму существенно ниже прожиточного минимума.
На основании вышеизложенного просила уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) постановлением от (дата обезличена) (номер обезличен) до 21499,35 рублей в связи с тяжелым имущественным положением.
Определением Заводского районного суда г. Орла к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области).
Определением Заводского районного суда г. Орла к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество)- взыскатель по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала и указала, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.
Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
На основании п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа (номер обезличен), выданного (информация скрыта) в отношении должника ФИО1 (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 408589,51 рублей в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 28599,13 рублей.
09.08.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен) в отношении ФИО1 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска ввиду следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
В Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительного сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.
Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что она находится в тяжелом имущественном положении, в связи с тем, что у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, (информация скрыта), а также с учетом обязательных ежемесячных платежей, состоящих из коммунальной оплаты, оплаты (информация скрыта), оплаты (информация скрыта). Ежемесячный остаток денежных средств у ФИО1 на содержание (информация скрыта) составляет сумму существенно ниже прожиточного минимума.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно свидетельств о рождении, у ФИО1 на иждивении находится двое несовершеннолетних детей: ФИО4, (дата обезличена) года рождения, и ФИО5, (дата обезличена) года рождения.
ФИО4, (дата обезличена) года рождения, является (информация скрыта), что подтверждается справкой (номер обезличен) (номер обезличен), справкой серии (номер обезличен) (номер обезличен).
Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 408589,51 руб. на счетах в банках отсутствовали денежные средства в указанном размере, транспортных средств в ее собственности не имелось. При этом суд учитывает, что (дата обезличена) судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен) в отношении ФИО1 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения в пяти-дневный срок обязанностей по погашению задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.
В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что 09.08.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен) в отношении ФИО1
Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его тяжелое финансовое (имущественное) положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы 28599,13 руб. до 21499,35 руб.
Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 03.03.2022 на одну четверть до суммы до 21499,35 рублей.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 ноября 2022 года.
Судья Е.Г. Кальная