78RS0008-01-2022-000161-54
Дело № 2-2511/2022
Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с указанными исковыми требованиями к ООО «БалтИнвестГрупп» в котором просит взыскать стоимость ущерба причиненного имуществу в размере 64 589,40 руб., стоимость расходов связанных с арендой квартиры в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК ПАРКОВАЯ» (далее УК).
02.03.2021г. истцу от управляющей компании поступил звонок с просьбой срочно предоставить доступ к квартире, ввиду того, что в квартире на 3 этаже обнаружена течь горячей воды. Для предотвращения течи было УК было принято решение о демонтаже коробы с трубами в квартире истца и пропуска потока горячего водоснабжения через полотенцесушитель истца. 18.03.2021г. истцу поступил звонок от УК с просьбой предоставить доступ в квартиру в связи с повторной течью. Ввиду нахождения истца в отпуске, в течение 1,5 часов доступ в квартиру обеспечили родственники истца. Войдя в квартиру обнаружено, что на полу и по всей площади квартиры на 7 см. (т.е. выше плинтусов) стоит горячая вода, о чем был составлен акт. В результате указанной протечки мебель в квартире утратила товарный вид, обувь и верхняя одежда в коридоре не подлежит ремонту и не пригодна к использованию. В результате проведенной инвентаризации, установлен размер ущерба в размере 64 589,40 руб. Кроме того, представителями УК установлено, что стены покрылись плесенью и требуется незамедлительное выполнение ремонта, проживать в квартире было невозможно и истцу пришлось на время ремонта арендовать другое жилье, стоимость расходов по аренде за период с 01.04.2021 по 15.06.2021 составила 45 000 руб. Поскольку квартира переданная ответчиком (застройщиком) по акту приема-передачи находится на гарантийном обслуживании у ответчика, истец просит взыскать причиненный ущерб с последнего.
Истец в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик представителя в суд не направил, в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку работы по ремонту квартиры истца ответчиком были выполнены, а предъявляемый ущерб за испорченную, непригодную для использования мебель истцом не подтвержден, также как и необходимость аренды иного жилья из-за наличия в квартире плесени и влияния ее на организм человека. Полагал требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо ООО "Управляющая компания "Парковая", в судебное заседание представителя не направила, с ходатайством об отложении дела не обращалось, сведений об уважительности неявки не сообщила.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи, с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Между тем, правоотношения сторон, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно абзацу 3 преамбулы вышеназванного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Поскольку ответчик является исполнителем услуг, настоящие правоотношения подлежат разрешению с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей».
Установлено, что истица является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей компанией данного дома является ООО «УК Парковая".
Установлено, что согласно Акту, составленного 02.04.2021г. был подтвержден факт протечки в квартиру истца, причиной залития которой явилось – протечка из стока вырванного из шарового крана полотенцесушителя, что ответчиком не оспаривалось.
В результате протечки имуществу истца причинен ущерб в размере 64 589,40 руб., размер ущерба рассчитан на основании расчетов истца.
Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2017г. № ДДУ-ПН6-0573-СБР-ОТД (далее – Договор), застройщик (ответчик) несет гарантийные обязательства на технологическое и инженерное оборудование – 3 года (п. 1.5).
Установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.09.2019г.
Таким образом, на технологическое и инженерное оборудование распространяется срок гарантийного обязательства, согласно п. 1.5 Договора.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Претензия истца о возмещении ущербы в досудебном порядке, ответчиком не удовлетворена.
Ответчиком размер причиненного ущерба в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, заключение специалиста, проведенного самим ответчиком, в суд не предоставлено.
Судом, с учетом принятых от истца документов, подтверждающих наличие и размер причиненного ущерба признается размер ущерба в размере 29 159 рублей. В подтверждение данной суммы истцом предоставлены документы на шкаф в размере 9 990 руб., шкаф "Вега" - 3 990 руб., гостиная Евро -3 690 руб., шкаф Юнап Сити -2080, руб., стиральная машина -7 920 руб., тумба - 1489 руб. (л.д.30-37).
В связи с невозможностью проживания в квартире, являющейся единственным местом жительства истца, ФИО2 была вынуждена на время ремонтных работ арендовать жилое помещение, аналогично занимаемому, что подтверждается договором аренды жилого помещения (л.д.38-44). Расходы по аренде жилого помещения за период с 02.04.2021г. по 16.06.2021г. составили 37 500 рублей.
Суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в результате затопления, квартира требовала ремонтных работ и обработки от плесени, что угрожала жизни и здоровья граждан, факт невозможности проживания в квартире в указанный период подтвержден представленными документами в суд со стороны истца и не оспорен ответчиком. Размер понесенных расходов по аренде жилого помещения, не превышает среднерыночную стоимость арендуемого помещения и подтвержден представленными расписками и платежным документов (л.д.43,44).
Таким образом, суд принимает представленный истцом расчет ущерба и полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере причиненного ущерба в размере 29 159 рублей и убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 37 500 рублей.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта невозможности проживания в квартире в период ремонта и воздействия образовавшейся плесени по причине намокания стен, судом оцениваются критически, поскольку факт протечки установлен, ответчиком не оспорен, а дальнейшее проживание истца в квартире не отвечало бы требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10". Глава IV указанного СанПиНа посвящена гигиеническим требованиям к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений, СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Порядок возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного гражданам либо юридическим лицам, регламентирован частью 2 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем, может быть возложена только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наступление вреда 2)противоправность поведения причинителя вреда 3)причинную связь между двумя первыми элементами 4)вину причинителя вреда.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Ответчиком факт произошедшего затопления квартиры не оспаривался, не признавался размер причиненного ущерба.
Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установлено, что по факту залития составлялся Акт управляющей организацией. Причина образования протечки ответчиком по зафиксированным актами событиям, не оспорена ответчиком, доказательств обратного не представлено.
Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Таким образом, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на сторону истца, суд лишь оценивает представленные доказательства.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик, поскольку причиной залития квартиры явилось ненадлежащее состояние инженерного и технического оборудования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Требования истца о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб. суд полагает возможным удовлетворить частично, с учетом позиции ответчика, полагавшего данную сумму чрезвычайно завышенной, а также с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, претерпевание необустроенности быта, чувства незащищенности, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере(29159+20000):2= 24 579,50 рублей.
В остальной части требования истца о взыскании убытков и размера компенсации морального вреда, следует отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере (1074+300 (нематериальные требования) 1 374 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН <***>),
в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 24 579,50 рублей, убытки связанные с арендой жилого помещения в размере 37 500 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 374 рублей.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Т.А.Глазкова
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.