__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В. обратился в суд с иском к П.Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. в 12 часов 20 минут на ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Авто 1, г/н __, под управлением В.С. и автомобиля Авто 2, __, под управлением П..

Столкновение произошло по причине несоблюдения ПДД РФ водителем автомобиля Авто 2 П. В действиях водителя автомобиля Авто 1 В.С. нарушения ПДД РФ отсутствовали. Определения ГИБДД участниками ДТП обжалованы не были и вступили в законную силу. Его гражданская ответственность была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его автомобиля он обратился в ООО «Патриот». О дате и месте проведения экспертного осмотра поврежденного автомобиля он заблаговременно уведомил ответчика. Вместе с тем, на проведение осмотра ответчик не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Патриот» __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила __ рублей. Также за составление экспертного заключения было оплачено __ рублей.

Получив заключение, он обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако ответчик отказался без какого-либо объяснения причин.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с П.. __ рублей в счет возмещения материального вреда, расходы по уплате госпошлины в размере __ рублей, расходы по оплате услуг представителя __ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что настаивает на взыскании ущерба без учета износа, автомобиль истцом продан.

Ответчик П.. и его представитель Б. в судебном заседании пояснили суду, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку считают, что необходимо взыскать размер ущерба с учетом износа.

Суд, выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела видно, что 06.11.2021 г. в 12 часов 20 минут на ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1, г/н __, под управлением В.С. и автомобиля Авто 2, __, под управлением П. (л.д.13).

На дату ДТП истец В.В. являлся собственником транспортного средства Авто 1, государственный регистрационный знак __, согласно __ (л.д. 10).

Ответчик П. является собственником транспортного средства Форд Ф., государственный регистрационный знак __ 22.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель автомобиля Авто 2 П. и водитель Авто 1 В.С. вину в ДТП не признавали. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П.. установлена виновность ответчика.

Не согласившись со своей виновностью, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

xx.xx.xxxx года определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

xx.xx.xxxx года экспертное заключение __ поступило в Заельцовский районный суд г. Новосибирска (л.д.114-121).

Согласно экспертному заключению, по первому, второму и третьему вопросам:

Водителям автомобилей Авто 2, р/зн. __22 и Авто 1, р/зн. __, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Авто 2, р/зн. __ требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Авто 1, р/зн. __ не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Форд Ф., р/зн. __ как несоответствующие требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Авто 1, р/зн. __ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований не имеется.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствуют требованиям ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx __

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ __ в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ООО «Патриот».

В соответствии с экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Авто 1» регистрационный номерной знак __, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет __ рубля (л.д. 17-37).

Ответчик с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился.

Проверяя доводы сторон по делу, судом определением суда от xx.xx.xxxx г. была также назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно, выводов экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx., выполненного ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1, г/н __ без учета износа на дату ДТП – xx.xx.xxxx г. составляет __ рублей, с учетом износа – __ рублей (л.д.122-129).

В судебном заседании представитель истца не увеличивал исковые требования, настаивал на взыскании ранее заявленных сумм.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года __ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере __ руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере __ рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг xx.xx.xxxx г. (л.д. 40), распиской в получении денежных средств (л.д.41).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением указанного искового заявления, являются обоснованными и разумными. При определении разумности судебных расходов на представителя судом учитывались объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, взысканию с П. в пользу В.В. подлежат судебные расходы на представителя в размере __ рублей.

Также с ответчика П.Д.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере __ рублей (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В. удовлетворить.

Взыскать с П. (__) в пользу В.В. (__) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx года денежные средства в размере __ рублей, государственную пошлину в размере __ рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере __ рублей, а всего __ рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Ю.В. Елапов