Решение по делу № 2-3714/2021 от 16.09.2022 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела О признании договора недействительным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> в рамках заключения договора купли-продажи автомобиля у официального дилера «Фольксваген» между ней, <ФИО> и ООО «Все Эвакуаторы» заключен договор с оплатой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, ограничивающие право истца на обращение в суд по месту своего жительства являются недействительными и ущемляют права потребителя. Руководствуясь абзацем третьим части 1

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» о признании пункта договора недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело №2-768/2022

32RS0001-01-2021-004521-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключения договора купли-продажи автомобиля у официального дилера «Фольксваген» между ней, ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы» заключен договор с оплатой страхового полиса ООО «Все Эвакуаторы» Москва тех.помощь №. В качестве страховой премии она заплатила сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение вышеуказанного договора является следствием понуждения сотрудниками автосалона его заключить, поскольку ей было разъяснено, что заключение договора купли-продажи автомобиля невозможно без заключения нескольких договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА». При заключении договора оплата за него была внесена, как страховой полис ООО «Все Эвакуаторы» Москва тех.помощь №. При дальнейшем ознакомлении на сайте ООО «Все Эвакуаторы» с общими условиями, ей стало известно, что это договор технической поддержки с выдачей карты клиенты №, а не договор страхования. Считает, что намеренное введение в заблуждение не лишает ее права отказаться от заключенного договора, вне зависимости является ли он договор страхования или договором оказания иных услуг. Оплаченная ею сумма в размере <данные изъяты> руб. имеет целевое назначение, в счете отражена графа- наименование товара, которая обязывает оплатить сумму по страховому полису ООО «Все Эвакуаторы», а не услуги организации по предоставлению технической поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ она, имея цель отказаться от предоставления услуги обратилась к ответчику ООО «Все Эвакуаторы» с соответствующим заявлением о возврате внесенных ею денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Полагая данный отказ незаконным, истец просит суд взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом и неустойку в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Одновременно, ФИО1 обратилась с отдельным иском к ООО «Все Эвакуаторы», ссылаясь на то, что в рамках того же договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген», ею был заключен также договор с ООО «Все Эвакуаторы» с выдачей сертификата на квалифицированную поддержку с тарифным планом «защита под ключ». Стоимость сертификата <данные изъяты> руб. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате внесенных денежных средств удовлетворена не была. Просила взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» стоимость сертификата <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку на основании ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ООО «Все Эвакуаторы» на АО «ВЭР».

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным п.7.1 «Общих условий договора о предоставлении поручительства», о взыскании солидарно с АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» в свою пользу стоимость услуг, которыми она не воспользовалась в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом и неустойку в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование уточненного иска сослалась на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно указала, что приобретение ею сертификатов не было обусловлено предоставлением какой-либо скидки на автомобиль, цена автомашины осталась неизменной. Истица воспользовалась лишь страховым полисом КАСКО, являющимся необходимым. Иными услугами, указанными в Сертификате истица не желала воспользоваться, в связи с чем, обратилась об отказе от договора, просила вернуть денежные средства, внесенные за услуги, однако ответчики требования не удовлетворили. На этом основании, просила удовлетворить уточненный иск.

Истец, представители ответчиков АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА», 3-е лицо ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Представитель ответчика АО «ВЭР» направил в адрес суда возражения, в которых иск не признал, по существу пояснил, что ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. В соответствии со ст.2.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, истец вправе была бы требовать возврата суммы оплаченной ею услуги, в случае если услуга не оказана в срок и нарушен срок ее оказания. Однако указанные доказательства истцом не представлены. Кроме того, факт оказания услуг не требует подтверждения, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам АО «ВЭР» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных в договоре.

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец путем подачи заявления присоединилась к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и юридических лиц. По договору поручительства ООО «Все эвакуаторы» выступает поручителем истца по кредитному договору №, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк». Стоимость поручительства <данные изъяты> руб. была оплачена истцом за счет кредитных средств. Считает, что на сложившиеся правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку данный договор не является товаром и услугой, а потому данный иск не подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца. Полагает также, что ООО «Все эвакуаторы» исполнило обязательства перед истцом, заключив с ПАО «Совкомбанк» договор поручительства. В то же время, п.4.3 договора поручительства, не предусматривает возврат денежных средств, таковые могут быть возвращены только после признания судом данного пункта договора недействительным, однако истцом такие требования не заявлены, в связи с чем, полагает, что оснований для возврата <данные изъяты>. не имеется. В целом считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» в возражениях на иск, иск не признал, указал, что ответчик не является приобретателем денежных средств, перечисленных на его расчетный счет в качестве оплаты истцом по оспариваемому договору. Указанный Сертификат был выдан ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» истцу на основании его заявления, в то же время ответчик действовал в качестве агента ООО «Все эвакуаторы», на основании заключенного между ними агентского договора. Соответственно, денежные средства, перечисленные банком в качестве оплаты сертификата, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» перечислило ООО «Все эвакуаторы». На этом основании, просит в иске к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль «Фольксваген», модель «Тигуан», с итоговой стоимостью <данные изъяты> руб.(п.2.1).

В соответствии со ст.2.2 договора, в цену автомобиля, указанной в п.2.1 настоящего договора, включаются : стоимость автомобиля, рекомендованная заводом-изготовителем, все налоговые и таможенные платежи, сборы и платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца, затраты по хранению на складе продавца, стоимость дополнительного оборудования.

Согласно п.3.1 договора, оплата автомобиля осуществляется в следующем порядке<данные изъяты> руб. в день подписания договора покупатель вносит в кассу продавца, оставшиеся <данные изъяты> руб. – в течение 3-х дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении автомобиля на склад продавца.

Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомашины составляет <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора, указанная в п.2.1. настоящего договора определена с учетом скидки в размере 0 рублей, предоставленной продавцом в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Совкомбанк»;

1.2 КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и Альфа-Страхование;

1.3 ВЭР, полис № ОТ ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и «Все Эвакуаторы»;

1.4 страхование жизни, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и «Все эвакуаторы»;

1.5 продленная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 1 дополнительного соглашения регламентировано, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п.1.1-1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в результате скидки на автомобиль, в течение 10-ти дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ( с тем же номером) того же транспортного средства «Фольксваген», модель «Тигуан», 2021 года выпуска, цвет серый. Цена договора – <данные изъяты>

Таким образом, условиями обоих договоров купли-продажи установлена цена транспортного средства в размере 2148800 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи).

При этом итоговая стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ образуется от стоимости рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цены в размере 2248 900 рублей, уменьшенной на сумму скидки при продаже в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах от АО "ВЭР", истцу выдан Электронный сертификат N№ с тарифом «НВ Эксклюзив», с перечнем услуг в виде технической помощи для автомобиля, предоставляемых ООО «ВЭР», оплата премии по договору оказания услуг составила <данные изъяты> руб.

Также в указанную дату истцу выдан Сертификат ВЭР с тарифным планом «Защита под ключ» 3,5% в год. Предметом договора – поручительство ООО «ВЭР» перед ПАО «Совкомбанк» по рискам «Потеря работы», смерть в результате НС, погашение ежемесячного платежа, сервис по поиску работы. Оплата премии по договору <данные изъяты> руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на приобретение указанного выше автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно разделу «Г» Заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 дала поручение банку перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет № ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА».

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» ФИО1 за автомобиль «Фольксваген Тигуан» перечислено <данные изъяты>. в качестве страхового полиса ООО «Все эвакуаторы» Москва.Жизнь.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) счет № принадлежит ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА».

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭР" и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» заключен агентский договор, по его условиям принципал ООО "ВЭР" поручает, а агент (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА") за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: гарантийный сертификат «кредитные каникулы» при потере работы, имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющие клиенту оплаченного Сертификата право потребовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в Сертификате условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Все эвакуаторы" направлено заявление об отказе от договора страхования и услуг технической помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств, с указанием, что в случае неудовлетворения претензии, последует обращение в суд.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, спорные правоотношения относятся, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» в пользу физических лиц и/или юридических лиц, стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по договору или в связи с ним, путем переговоров. Стороны соглашаются, что споры из Договора, а также из договора поручительства, представленного с п.1.1 Общих условий, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения поручителя.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Статьей 16 того же определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ответу на запрос суда, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Все эвакуаторы» договор поручительства не заключался.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Руководствуясь абзацем третьим части 1 статьи 1005 ГК РФ, а также пункта 1.1 агентского договора N от 19.05.2020, заключенного между ответчиками, суд считает, что агент ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» действовал от имени и за счет принципала, вследствие чего права и обязанности по сделке возникли именно у принципала АО "ВЭР".

На этом основании, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства за страховой полис в размере 110582 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств ввиду отказа от договора, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

Задолженность

<данные изъяты>

<данные изъяты> р.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.395 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода, <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере 2500 руб. Такой размер компенсации морального вреда представляется судом разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ, "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств за Электронный сертификат N№ с тарифом «НВ Эксклюзив», на сумму <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Как следует из электронной карты (сертификат) N№, ФИО1 предложена техническая помощь для автомобиля, предоставляющая владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи и прочее. Стоимость данной карты <данные изъяты> руб., таковая перечислена ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ВОЛОКОЛАМКА».

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания агентского договора следует, что АО «ВЭР» поручило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ВОЛОКОЛАМКА» реализовать гарантийный сертификат «кредитные каникулы» при потере работы, предоставляющий клиенту оплаченного Сертификата право потребовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в Сертификате условиях.

Таким образом, автосалону был поручен поиск клиентов лишь для заключения договоров поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком. Заключение договоров на оказание технической помощи на дорогах, агентский договор не содержит.

Принимая во внимание, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ВОЛОКОЛАМКА» реализовало истцу Сертификат, за который ему были перечислены денежные средства, следует признать, что именно ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ВОЛОКОЛАМКА» являлось продавцом Сертификата.

Тот факт, что между ответчика имеется заключенный агентский договор на существо спора не влияет, поскольку правоотношения между двумя хозяйствующим субъектами (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ВОЛОКОЛАМКА» и АО «ВЭР» подлежат разрешению между таковыми в рамках их экономической деятельности и никак не связаны с правом потребителя на односторонний отказ от договора. В связи с чем, суд считает, что автосалон не лишен права заявить соответствующие требования к своему контрагенту по содержанию агентского договора, за действия которых потребитель не может нести ответственность.

Принимая во внимание, что денежные средства истца получены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ВОЛОКОЛАМКА» за предоставление истцу услуги, которой она не воспользовалась, суд с учетом положений ст.450.1 ГК РФ взыскивает с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ВОЛОКОЛАМКА» в пользу истца <данные изъяты> руб.

Поскольку срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей, приведенной нормой не предусмотрен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная ст. 28 данного Закона, не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы в связи с принятым им решением об отказе от исполнения договора.

В данном случае применимы нормы ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает неустойку согласно расчету:

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.15, 16 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» о признании пункта договора недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать п.7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы», ограничивающий право истца на обращение в суд по месту своего жительства, недействительным.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства за страховой полис в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» в пользу ФИО1 денежные средства за страховой полис в размере 312 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с акционерного общества «ВЭР» в размере <данные изъяты> руб., с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного Е.Л. Осипова

суда

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.

Судья Бежицкого районного Е.Л. Осипова

суда

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →