РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 июля 2023 года

77RS0005-02-2023-005586-31

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-390/23 по административному исковому заявлению ФИО к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления от 27.10.2020 года о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истеФИО обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления от 27.10.2020 года о возбуждении исполнительного производства.

Мотивировав свои требование тем, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №37435/16/77009-ИП от 21.12.2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №010111928 от 07.12.2016 года о взыскании с ФИО в пользу ООО «КА «Акцепт» задолженности. 30.11.2017 года указанное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю. ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный документ был утерян. Заявление взыскателя судом было удовлетворено, 07.09.2020 года был выдан дубликат исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС №029963334 от 07.09.2020 года, на основании которого Головинским ОСП ГУ ФССП России по г.Москве 27.10.2020 было возбуждено исполнительное производство №86068/20/77009-ИП. Определением Коптевского районного суда г.Москвы была произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство». Административный истец указывает, что с 30.11.2017 года, дня возврата исполнительного документа взыскателю, по 09.07.2020 года, по день обращения Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве в суд за выдаче дубликата исполнительного документа прошло более трех лет, повторно исполнительный документ на принудительное исполнение в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве не предъявлялся, следовательно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Таким образом административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио по возбуждению исполнительного производства №86068/20/77009-ИП от 27.10.2020 года по дубликату исполнительного листа ВС №029963334 от 07.09.2020 года.

Административный истеФИО в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд документы по запросу суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г.Москвы от 05.08.2016 года, вступившим в законную силу 18.10.2016 года, по делу №2-146/16 с ФИО в пользу ООО «КА «АКЦЕПТ» взыскана задолженность по кредитному договору.

07.12.2016 года взыскателю был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №010111928, на основании которого Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве 21.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство №37435/16/77009-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено 30.11.2017 года, на основании предусмотренного п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

09.07.2020 года ФИО1 ОСП ГУФСПП России по г.Москве обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-146/2016, поскольку оригинал исполнительного документа был утрачен.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 06.08.2020 года был выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-146/16.

Взыскателю ООО «КА «АКЦЕПТ» был выдан дубликат исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №030075411.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО

27.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное №86068/20/77009-ИП.

Из материалов исполнительного производства также следует, что была произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство».

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 27.10.2020 года является незаконным, поскольку взыскателем был пропущен процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 31 указанного Закона установлены основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч.1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Из пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.9 ст.21 настоящего Федерального закона.

Статья 31 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановление этого срока судом (подп.3 п.1 ст.31 Закона N 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела, поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, суд приходит к выводу, что к моменту предъявления дубликата исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем административные исковые требованиФИО не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в п. п. 3, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из анализа указанных положений закона следует, что срок обращения в суд по своей правовой природе является процессуальным и не является пресекательным, поэтому в случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление заинтересованного лица (заявителя). Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока также возлагается на заявителя. В качестве уважительных, можно рассматривать любые причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2020 года стало известно не позже 20.01.2022 года, когда начало происходить списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №86068/20/77009-ИП, а также не оспаривалось и административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не позже 20.01.2022 года административному истцу было известно о наличии оспариваемого им постановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.

Учитывая, что с настоящим административным искоФИО обратился в суд только 10.05.2023 года, предусмотренный законом срок на обращение за судебной защитой административным истцом по заявленным требованиям о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2020 года пропущен. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривается, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, суду не представлено.

Установление факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 27.10.2020 года о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления от 27.10.2020 года о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2023 года.