26RS0№-09

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 20 марта 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинин И.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Грачевский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании и залоге № № Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика №. В соответствии с условиями договора № № сумма кредита составила 2 988 664,00 рублей проценты за пользование кредитом - 21,10% годовых. Сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заемщиком, а именно 29-го числа каждого месяца. Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль: №, идентификационный № - №; тип № - легковой; год изготовления - 2018; цвет кузова - темно-синий. Подтверждением регистрации залога является - Уведомление о возникновении залога движимого имущества (№ от 29.03.2024г.). В результате неисполнения ФИО2 договорных обязательств, общий долг заемщика перед банком составляет 3 170 766,39 рублей, а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 9 159,77 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга - 2 613,34 руб.; задолженность по просроченным процентам за использование кредитом - 202 990,64 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга - 2 956 002,64 руб. Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании и залоге составляла 3 275 000 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет - 1 805 047 руб. Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа банк» сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 170 766,39 рублей, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 9 159,77 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга - 2 613,34 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 202 990,64 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга - 2 956 002,64 руб. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-банк» в размере 46 195 руб. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> идентификационный № - №; тип № - легковой; год изготовления - 2018; цвет кузова - темно-синий. Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 805 047 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-банк» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению представителя ФИО5 (доверенность), просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Альфа-банк» и ФИО2 был заключен договор автокредитования № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 988 664 рублей, сроком на 96 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,10 процентов годовых. Кредит был предоставлен на оплату по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно автомобиль - № идентификационный № - №; тип № - легковой; год изготовления - 2018; цвет кузова - темно-синий, стоимость автомобиля 3 275 000,00 рублей.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движимым имуществом, переданным в залог является автомобиль VIN - № залогодателем является ФИО2, залогодержателем - АО «Альфа-Банк», основание возникновение залога в силу закона - договор № № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности и материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета задолженности сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 170 766,39 рублей, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 9 159,77 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга - 2 613,34 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 202 990,64 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга - 2 956 002,64 руб. Суд признаёт указанный расчет верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, и расчета суду не представлено.

Разрешая требования АО «Альфа-Банк» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено из кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, исковые требования к ФИО2 обоснованы.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в требовании АО «Альфа-Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно официальных сведений имеющихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru) в отношении транспортного средства автомобиля VIN - <***> внесены сведения о залоге ДД.ММ.ГГГГ (информация на день вынесения решения) залогодателем является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль, марки, модели - GENESISG70, идентификационный № - №; тип № - легковой седан; год выписка - 2018; цвет кузова - темно-синий, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, документом, подтверждающим его право собственности является договор, совершенный в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку, как установлено выше, имелись официальные сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенные до продажи автомобиля, суд считает, что продавец ФИО2 действовал не добросовестно, а покупатель ФИО1 не мог не знать о имеющемся залоге, либо не проявил должной осмотрительности при покупке автомобиля и соответственно действовал на свой страх и риск.

Таким образом, поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, действовал в момент оформления договора купли-продажи, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> идентификационный № - №; тип № - легковой; год изготовления - №; цвет кузова - темно-синий, путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования в этой части к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 46 195 рублей.

Учитывая удовлетворенные требования к ответчикам, суд считает, что именно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 195 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа банк» сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 170 766,39 рублей, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 9 159,77 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга - 2 613,34 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 202 990,64 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга - 2 956 002,64 руб. рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-банк» в размере 46 195 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество (принадлежащее ФИО1) - автомобиль обладающий следующими индивидуальными признаками: № идентификационный № - № тип № - легковой; год изготовления - № цвет кузова - темно-синий, путем продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости залогового имущества - автомобиля, <данные изъяты>, идентификационный № - №; тип № - легковой; год изготовления - 2018; цвет кузова - темно-синий, в размере 1805047 рублей 00 копеек (один миллион восемьсот пять тысяч сорок семь рублей 00 копеек) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин