Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону

Толмачева К.Е.

61MS0023-01-2023-003229-76

Дело № 12-366/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, жалобу представителя ООО «Дон-Плюс» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дон-Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Дон-плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить постановление и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом также указала, что при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей не были учтено, что ООО «Дон-плюс» обратилось с ходатайством о назначении наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела в связи с тем, что Общество в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. В соответствии с показателями, указанными в бухгалтерской декларации, а также в книге доходов и расходов прослеживается тенденция превышения расходов над доходами. В связи с чем, назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей является чрезмерной финансовой нагрузкой, которая приведет к банкротству Общества. Таким образом, назначенное наказание является чрезмерно тяжелым для юридического лица. Кроме того, ООО «Дон-плюс» совершило административное правонарушение в период времени, когда еще не было подвергнуто административному наказанию и поэтому в данном случае отсутствует признак повторности и таким образом, отсутствует отягчающее обстоятельство. Также, ООО «Дон-плюс» устранило выявленное нарушение. ДД.ММ.ГГГГ договор о межсетевом взаимодействии с Оператором <данные изъяты>, с ip-адреса которого были инициированы вызовы, был расторгнут ООО «Дон-плюс» в одностороннем порядке. Совершение административного правонарушения впервые, признание вины и устранение обстоятельств, послуживших основанием для совершения административного правонарушения, являются смягчающим обстоятельствами, которые не были учтены при назначении наказания.

Представитель ООО «Дон-Плюс» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Рсотова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.

В силу пункта 12 статьи 2 Закона о связи оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 1, 8, 9, 10 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

Оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам; прекратить оказание услуг по пропуску по своей сети трафика, содержащего осуществляемую с нарушением требований настоящего Федерального закона рассылку;

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 46 Федерального закона «О связи» оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 46 Федерального закона «О связи» оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных п. п. 8, 9 ст. 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае: если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации); если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами адрес); если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Согласно ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть мотивированными.

В процессе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ООО «Дон-Плюс» осуществляет деятельность по телематическим услугам связи (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), услуги связи по предоставлению каналов связи (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), услуги связи по передачи данных, за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации (лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ), услуги по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Дон - Плюс» ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги связи при инициированных с сети связи иностранного оператора связи, а именно по завершению международного вызова на сеть другого оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации). Неизвестное лицо, используя возможности подмены абонентского номера, ДД.ММ.ГГГГ осуществляло вызовы на абонентский номер <***>.

Согласно ответу АО «ЭР-Телеком Холдинг», указанные вызовы прошли от ООО «Дон-Плюс». Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:56 (продолжительностью 146 секунд) и в 12:32:06 (продолжительностью 767 секунд) через техническое оборудование ООО «Дон-Плюс» прошли вызовы от иностранного оператора связи <данные изъяты> (<данные изъяты> c IP-адреса № с A- номера с нумерацией № на Б-номер с нумерацией №, что подтверждается информацией ООО «Дон-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с российским планом нумерации (приказ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении системы плана и нумерации»), «7» - код страны Российская Федерация, код «№» закреплен за <данные изъяты>.

Вопреки требованиям п.п. 1, 8, 9, 10 ст. 46 Федерального закона «О связи» ООО «Дон-Плюс» не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

По данному факту заместителем прокурора Ленинского района г. Р на-Дону было вынесено постановление о возбуждении дела об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и с иными материалами об административном правонарушении направлено в суд для привлечения ООО «Дон-Плюс» к административной ответственности по ст. 13.2.1 ч. 2 Кодекса Росс Федерации об административных правонарушениях.

Прокурорская проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 21 названного Федерального закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023, материалами проверки, выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные по делу.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствует о том, что ООО «Дон-плюс» в нарушение п. 1, 8, 9, 10 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" не была проведена надлежащая работа по созданию условий для незамедлительного прекращения осуществления через техническое оборудование адрес инициированных с сети связи соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

Одновременно суд учитывает положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований Федерального закона "О связи", обществом не представлено.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Дон-плюс» имелась, что свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Дон-плюс».

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, постановление о привлечении ООО «Дон-плюс» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ООО «Дон-плюс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, действия ООО «Дон-плюс» мировым судьей квалифицированы верно.

Бездействие юридического лица ООО "Дон-плюс" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При этом, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, признав ООО «Дон-плюс» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначил наказание в виде минимальной суммы штрафа, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Суд не находит оснований для применения вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела.

Кроме того, прихожу к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым и имущественным положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить адрес административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таком положении нахожу доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде штрафа в размере 600000 руб. адекватным тяжести совершенного правонарушения, основания для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления по делу не является.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дон-плюс» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Дон-Плюс» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Лепетюх