Дело № 2-420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Игнатенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №.

В обоснование иска указало, что между ответчиком и ООО МФК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозаём в размере под 93% годовых со сроком возврата 24 месяца. В обеспечение договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства .

В нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 690 руб. 21 коп., в том числе задолженность по основному долгу 37 247 руб. 95 коп., по процентам 18 147 руб. 53 коп., неустойка 5 294 руб. 73 коп.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате микрозайма ответчик оставила без удовлетворения.

Просило суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 020 руб. 71 коп.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере сроком на 24 месяца, под 93 % годовых. (л.д. 15-17).

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаём в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату кредитору микрозайма в виде неустойки в размере 20 % годовых на непогашенную часть микрозайма и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства на основании подписанного сторонами договора залога от (л.д. 18-19).

ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи суммы микрозайма через платежную систему (л.д.21), что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймоми исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком расчета задолженности (л.д. 27-28).

Согласно представленному истцом графику расчета задолженности задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 690 руб. 21 коп., в том числе основной долг 37 247 руб. 95 коп., проценты 18 147 руб. 53 коп., неустойка 5 294 руб. 73 коп.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верными, соответствует условиям договора, требованиям закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременного и в полном объеме внесения ею платежей в счет исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика досрочного возврата микрозайма в связи с неисполнением договора. (л.д. 23). Ответчиком данное требование не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в погашение задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 37 247 руб. 95 коп., проценты 18 147 руб. 53 коп., а также процентов на непогашенную сумму займа по ставке 93 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28 марта 2022 год № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что согласно представленному истцом графику расчета задолженности составит 3 625 руб. 48 коп. В удовлетворении же требования в части взыскания неустойки за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ суд истцу отказывает.

Таким образом, иск ООО МФК «КарМани» подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 59 020 руб. 96 коп. (37 247,95 + 18 147,53 + 3 625,48).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ООО МФК «КарМани» к ответчику удовлетворен частично на 97,25%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 965 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в погашение задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг 37 247 руб. 95 коп., проценты за пользование займом 18 147 руб. 53 коп., неустойку по ДД.ММ.ГГГГ 3 625 руб. 48 коп., всего: 59 020 руб. 96 коп., а также проценты на непогашенную сумму займа по ставке 93 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 965 руб. 14 коп.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года

Судья О.Ю. Черепанова