КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2024-006298-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 25.08.2025
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Канавинского района», АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и АО «Теплоэнерго», указав следующее.
Она является собственником квартиры по адресу: <...>. В период ноябрь 2023 - январь 2024 её квартира подвергалась воздействию повышенной температуры и пара от пролития горячей води в подвал дома.
АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» игнорировала просьбы о составлении акт обследования квартиры.
26.01.2024 ООО «Компания Стандарт оценка» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 309 231 рубль. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 8 000 рублей.
С учетом изложенного, и заявления об изменении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 192 912 рублей в счет возмещения ущерба, штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, и услуг нотариуса – 2 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами с моменты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признала по доводам отзыва. Указала на вину АО «Теплоэнерго» в повреждении квартиры истца по причине длительного проведения работ около дома.
Представитель АО «Теплоэнерго» исковые требования не признал по доводам отзыва. Указал на наличие вины АО «ДК Канавинского района» в повреждении квартиры истца по причине недостаточной герметизации ввода труб в дом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. в период ноябрь 2023 – январь 2024 произошло попадание пара в квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома истца из подвала указанного дома.
Факт повреждения квартиры истца от повышенного воздействия влаги – ответчиками не оспаривался, но оспаривалась вина каждого из ответчиков в попадании влаги в подвал. По факту пролития АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» составлялся акт обследования объекта от 27.06.2022.
22.01.2024 состоялся осмотр квартиры истца экспертом ООО «Компания Стандарт оценка».
26.01.2024 ООО «Компания Стандарт оценка» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта всех поврежденных помещений квартиры истца составляет 309 231 рубль. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 8 000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта и причинах повреждения квартиры истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Независимость».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Независимость» №0862/2024 от 09.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в ней составляет 192 912 рублей. Причиной повреждений квартиры по адресу: <...> возникших при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах является затопление подвала МКД, вследствие неоднократных аварий на внешних сетях теплоснабжения.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил произведенные выводы, дополнительно указав на то, что требования по гидроизоляции подвального помещения многоквартирного дома в котором расположена квартиры истца, на момент его строительства не предусматривали защиту от длительного воздействия горячей воды и пара вследствие аварийной ситуации на трубопроводе, по которому подаётся теплоноситель в дом.
Суд обращает внимание на то, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» неоднократно с ноября 2023 по февраль 2024 обращалась в АО «Теплоэнерго» с указанием на утечки в наружных сетях АО «Теплоэнерго» и попаданием воды в подвальные помещения, в том числе, дома 5 по ул.Тихорецкая. Это усматривается из имеющихся в деле обращения АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ответа АО «Теплоэнерго»
Представленные МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» ордеры на проведение работ, выданные АО «Теплоэнерго» указывают на проведение указанным ответчиком работ по ремонту теплотрассы с период с 22.11.2023 по 31.03.2024
Суд считает, что причиной повреждения квартиры истца является ненадлежащее содержание АО «Теплоэнерго» соответствующих сетей. Об этом прямо свидетельствует проведение работ по аварийному ремонту теплотрассы в течение более чем четырёх месяцев в период отопительного сезона. Суд соглашается с позицией АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о том, что работы по гидроизоляции подвала МКД не должны производится с расчётом на длительное и агрессивное воздействие высоких температур и пара. Соответственно именно на АО «Теплоэнерго» лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба принадлежащей ему квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть в сумме 192 912 рублей.
Указанное свидетельствует о необходимости отказа в требованиях ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.Суд считает, что правоотношения возникшие между АО «Теплоэнерго» и истцом регламентируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей». АО «Теплоэнерго» является поставщиком тепловой энергии истцу как потребителю, а аварийная ситуация вследствие которой произошло повреждение квартиры истца произошла на сетях, непосредственно доставляющих теплоноситель в МКД, в котором находится квартира истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что истец длительное время испытывал нравственные страдания проживая в квартире с существенными отклонениями от норм влажности исключительно по вине ответчика.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «Теплоэнерго» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчиком АО «Теплоэнерго» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа начисленного в настоящем споре. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 70 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам с 19.08.2022.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу обязательство ответчика станет денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ с суммы задолженности по компенсации ущерба – 192 912 рублей, подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения указанного обязательства.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела видно, что истец за услуги эксперта уплатила 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение вреда будет произведено ответчиком не на основании заключения ООО «Компания Стандарт оценка», однако они подлежат взысканию с ответчика, в качестве судебных расходов. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не представление интересов истца по неопределенно широкому кругу отношений.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в размере 6 390 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Теплоэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Теплоэнерго» ИНН <***> в пользу ФИО1 (данные обезличены) в счёт возмещения ущерба – 192 912 рублей, судебные расходы – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 70 000 рублей, проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с суммы задолженности по возмещению ущерба, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иных требований ФИО1 к АО «Теплоэнерго» - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» - отказать полностью.
Взыскать с АО «Теплоэнерго» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 390 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.С. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-380/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода