Судья Цыганова О.И. дело № 22-3578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

судей Курбатова И.И. и Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Агабекян АР.,

с участием сторон:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Колесникова Р.А., Тухаева Т.Б., по соглашению,

потерпевшей Потерпевший №1,и представителя потерпевшей – адвоката Мишина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Туниян Т.Г., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, адвокатов Колесникова Р.А., Тухаева Т.Б. с дополнениями в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию в дни, определенные указанным органом, но менее одного раза в месяц;

контроль за поведением осужденного возложен на Пятигорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты> рублей;

меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество осужденного оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления, жалоб с дополнениями, возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в особо крупном размере, на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено им в <адрес> края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, государственный обвинитель ФИО7 принесла на приговор апелляционное представление, в котором считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы условно, мотивируя тем, что в нарушение ст.ст. 297, 299 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Назначая наказание в виде лишения свободы условно, суд придал чрезмерное значение данным о личности подсудимого, в то время, как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально, при том, что ФИО1 совершил преступление, являющееся опасным, негативным социальным явлением, судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства содеянного, и то, что материальный ущерб подсудимым на сегодняшний день не возмещен, мер к возмещению ущерба не принято.

Полагает, что назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы привело бы к достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Считает, что у суда отсутствовали основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно, поскольку назначенное наказание, в силу своей мягкости, не изменит отношение подсудимого к содеянному. Не повлечёт его истинное раскаяние, то есть не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также считает приговор суда незаконным ввиду его чрезмерной мягкости, подлежащим изменению, приводя следующие доводы.

Так, потерпевшая считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья одного из них, поскольку подсудимый какого-либо участия в воспитании своих детей не принимает, имеет задолженности по алиментам, дополнительных расходов на содержание детей, включая задолженность на лечение ребенка – инвалида, что подтверждается решениями судов, то есть, фактически, обязанности родителя не выполняет. Кроме того, указывает, что ФИО1 пытался в судебном порядке лишить детей права пользоваться его квартирой, в которой они прописаны с рождения, снять их с регистрационного учета без предоставления иного жилья.

Указывает, что в приговоре не приведены конкретные данные о личности осужденного, повлиявшие на выводы суда о возможности его исправления вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения наказания условно, что не соответствует требованиям закона. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания сделан без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и действий виновного, который в настоящее время не оставляет попытки в судебном порядке вернуть в свою собственность жилой дом, приобретенный на похищенные у нее денежные средства. Осужденный, будучи освобожденным от реального отбывания наказания, продолжает представлять реальную угрозу, как для нее, так и для ее детей.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда как на смягчающее наказание обстоятельство – наличие у осужденного двоих малолетних детей, а также об условном осуждении, усилив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда постановленным с нарушением требований действующего законодательства, выразившихся в нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также нарушения права на защиту.

Суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которые не подтверждаются материалами дела, а являются голословными.

Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11 также не могут являться доказательствами вины его подзащитного, так как ФИО10 заинтересован в исходе уголовного дела, а ФИО11 очевидцем происходящего не была, давала показания лишь со слов потерпевшей. Также считает, что показания свидетеля ФИО12 являются недопустимым доказательством, поскольку, обстоятельства, представляющие банковскую тайну, не могут быть раскрыты путем допроса должностного лица банковской организации.

Отмечает, что в судебном заседании не были выполнены указания вышестоящего суда. В кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, следует проверить при новом рассмотрении дела. Кассационная жалоба защиты содержала ряд доводов относительно незаконности уголовного преследования в отношении ФИО1. однако суд первой инстанции оценки им не дал, чем были нарушены права подсудимого на защиту. Не дал суд и оценки доводам апелляционного представления о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Тухаев Т.Б., в интересах осужденного ФИО1, также считает приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам защиты, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как между ним и Потерпевший №1 сложились семейные отношения, в ходе которых было приобретено домовладение, вопрос выдела доли в котором Потерпевший №1 может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, по адресу <адрес> к материалам настоящего уголовного дела отношения не имеет, которое было оставлено без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценил переводы денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 на банковские счета ФИО1 как часть преступного умысла последнего, однако суд не учел, что они фактически находились в семейных отношениях, и все денежные операции носили сугубо бытовой характер. Свидетели и сама потерпевшая подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 занимался всеми бытовыми вопросами, для чего иные дееспособные члены семьи добровольно передавали ему денежные средства. Утверждает, что представленные в суд 11 банковских переводов к инкриминируемому ФИО1 преступлению отношения не имеют. Суд оставил без внимания, что Потерпевший №1, зная код для входа в «Сбербанк онлайн» ФИО1, когда последний спал, сама перевела себе денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, то есть сама возвратила себе денежные средства, переведенные ФИО1

Потерпевшая сама подтвердила, что денежные средства она перечисляла не для покупки дома, как ошибочно установил суд.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник утверждает, что в ходе предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ адвокат Колесников Р.А. представлял интересы свидетеля стороны обвинения ФИО14 вместе с тем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об отказе от услуг адвоката Аксенова Г.В. и о представлении его интересов адвокатом Колесниковым Р.А.

Считает что в связи с тем, что ФИО14 является свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении ФИО1 и показания свидетеля положены в основу приговора как доказательства вины подсудимого, считает, что интересы ФИО16 и ФИО14 противоречат друг другу. Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права на защиту ФИО1, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей, адвокат Колесников Р.А. считает доводы относительно необоснованного признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей у ФИО1, надуманными, поскольку его подзащитный свои обязательства по алиментам выполняет, на данный момент никакой задолженности по алиментам не имеется, принимать участие в воспитании детей не представляется возможным, поскольку Потерпевший №1 препятствует его общению с детьми, а наличие судебных решений о взыскании алиментов не характеризует ФИО1 как личность. Стороной обвинения не представлено никаких аргументов и доказательств утверждения о том, что суд не учел или чрезмерно учел определенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления судом была дана надлежащая оценка личности осужденного, в частности и того, что он ранее не судим, на специализированных учетах не состоит. Просит апелляционные представление и жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную жалобу адвоката Тухаева Т.Б. потерпевшая ФИО2 указывает на отсутствие противоречий в показаниях осужденного и его материи и единстве их позиции по делу, отмечает что в ходе предварительного расследования ФИО14 показаний не давала сославшись положения ст. 51 Конституции РФ, а ФИО1 сам избрал своим защитников адвоката Колесникова Р.А.

Обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесс: прокурора, потерпевшую, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и жалобы, усилить назначенное ФИО1 наказание, доводы апелляционных жалоб защитников отклонить; осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, при соблюдении принципов равноправия сторон и состязательности процесса с предоставлением равноправных возможностей на предоставление доказательства и использование процессуальных прав.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу в целом выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом, с учетом исследованных и оцененных доказательств в совокупности правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка. Стороны не были необоснованно ограничены в предоставлении доказательств в подтверждение своей позиции, а все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 хищении чужого имущества - денежных средств, Потерпевший №1, путем злоупотребления ее доверием, в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в обжалуемом приговоре достаточно мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, несмотря на не признание осужденным инкриминированного обвинения и выдвижение им своей версии произошедшего относительно отсутствия у него умысла на хищение и что якобы полученные им от Потерпевший №1 средства, ввиду фактических брачных отношений, являлись средствами, совместно использовавшимися для удовлетворения потребностей их семьи: совместных детей и детей и родственников Потерпевший №1, а денежные средства для приобретения дома по адресу <адрес>, являлись средствами его и в подавляющей части предоставленными его матерью ФИО14, на которую и было оформлено приобретение этого дома, впоследствии подаренного ему матерью, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых и достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В частности суд правильно сослался в приговоре на совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, объективно подтверждающих факт совершения ФИО1 мошенничества, в том числе, подробно изложенных в приговоре следующих доказательств:

- последовательных и категоричных показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том что, во время совместного проживания с ФИО1 для проживания их семьи, в том числе двоих совместных детей, они длительное время искали подходящий дом, что для его приобретения она постоянно передавала ФИО1, личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.: часть заработной платы, средства по больничному листу, в связи с рождением ребенка, средства переданные ей для приобретения жилья ее отцом после продажи его квартиры. Данные денежные средства, именно с целью приобретения дома, аккумулировались на банковских счетах ФИО1 Однако он злоупотребляя ее доверием, в основном на представленные ею средства, за <данные изъяты> рублей приобрел дом в <адрес> <адрес> оформив его на свою мать ФИО14, которая впоследствии переоформила его обратно на ФИО1. Первоначально ФИО1 в разговорах признавал факт передачи ему средств, для приобретения дома, предлагал переоформить дом и на нее, а затем отказался от этого и она поняла, что он завладел ее имуществом мошенническим путем.

- показания свидетеля ФИО17, подтвердившего, что по просьбе дочери, проживавшей в <адрес> с ФИО18 для приобретения жилья для дочери с детьми он продал свою квартиру в <адрес> и передал ей более <данные изъяты> рублей, а позднее и другие средства. В разговорах ФИО1 говорил ему, что уже длительное время копит совместно с дочерью деньги для приобретения совместного дома. После подыскания подходящего дома по <адрес>, для его приобретения он трижды дополнительно перечислял дочери по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которых не хватало для покупки. Боясь, что дочь может остаться без жилья он говорил ей чтобы они оформляли этот дом на двоих, но дочь говорила что все будет нормально. После приобретения дома некоторое время проживал в нем, предлагал переоформить дом и на нее с дочерью, детьми и ФИО1, но вынужден был уехать назад ввиду негативного отношения к нему ФИО1. Оставшись без жилья, теперь проживает у родственников. Впоследствии узнал что, в том числе на переданные им средства и средства дочери ФИО1, воспользовавшись ее доверием, приобрел этот дом, оформив его на свою мать, которая, в свою очередь, затем подарила его ФИО1

- показания свидетеля ФИО19 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. находясь в гостях у подруги Потерпевший №1, переехавшей из Владивостока в <адрес> и поживавшей там совместно с ФИО1, в разговорах с последними узнала, что они собираются приобрести в <адрес> совместный дом, забрать из <адрес> отца ФИО25 и жить в доме. В ДД.ММ.ГГГГ году была продала квартира отца потерпевшей во <адрес> и средства были переданы Потерпевший №1, прилетавшей во Владивосток за ними. В ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №1 и ФИО1 нашли дом и приобрели его. После этого она вновь гостила у Потерпевший №1 в разговорах ФИО1 неоднократно говорил что: «мы с Наташей купили дом, чтобы вся семья жила хорошо и для того чтобы забрать отца».

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 звонил ей, просил подобрать для приобретения машину, поскольку Потерпевший №1 получила декретные и положила деньги на его счет в банке, но сделка не состоялась, поскольку его не устроила цена. Летом ДД.ММ.ГГГГ года от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 выгоняет ее из дома и что после скандала ее отец вернулся во <адрес>.

- показания свидетеля ФИО12 менеджера ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, подтвердившей что ДД.ММ.ГГГГ году к ней, предоставив оформленную ею выписку о движении денежных средств по своему счету в ДД.ММ.ГГГГ году, обратилась Потерпевший №1 для подтверждения проведенной операции по снятию ею денежных средств. Поскольку данная выписка была оформлена за ее подписью она в программе банка нашла эту операцию подтвердила факт снятия Потерпевший №1 денежных средств. Подтверждала что сразу после проведения этой операции осуществлялись операции и по счетам ФИО1 и ФИО14

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшей и указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Также судом исследовались и объективные доказательства, в целом подтверждающие содержание показаний свидетелей в том числе:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск выписки из ПАО «<данные изъяты>» по счетам Потерпевший №1 и ФИО1 из которого следует, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 открывалось 11 банковских счетов, после этого еще 12, а также наличие денежных средств в размерах указываемого похищения, на счетах у Потерпевший №1, данные о безналичном зачислении процентов, об остатках денежных средств, о закрытии счетов путем снятия средств ФИО1 на сумму сопоставимую со стоимостью дома в период приобретения дома по <адрес>.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ диска с 16 файлами аудиозаписей, прослушанных в том числе и в судебном заседании, разговоров Потерпевший №1 с мужчиной, голос которого схож с голосом ФИО1, о которых Потерпевший №1 поясняла как о записях своих разговоров с подсудимым. В ходе данных разговоров данный мужчина предлагает переоформить спорный дом на Потерпевший №1 в случае отказа от алиментов на детей и не отрицает, что примерно 80% вложенных в его приобретение принадлежали ей. Предлагает и иные варианты переоформить дом на нее и продать, что его мать сама может продать дом и отдать деньги Потерпевший №1, а также что его мать согласна на переоформление дома на ФИО2 и т.п., что подтверждает установленную в ходе расследования сложившуюся обстановку о спорах между подсудимым и потерпевшей о принадлежности дома, семейных взаимоотношениях Потерпевший №1 с ФИО1 и его матерью ФИО14;

Указанное также подтверждает показания Потерпевший №1:

- о получении ею (снятие со счетов) денежных средств и передачу с зачислением на счета ФИО24 средств на сумму <данные изъяты> коп. для приобретения в инкриминируемый период совершения преступления ФИО1;

- о приобретении, вопреки обещаниям ФИО1 данного домовладения, на имя своей матери - копией договора купли-продажи продавцом ФИО20 домовладения № по <адрес>, кадастровый №, покупателю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН о государственной регистрации указанного домовладения за ФИО14;

Показания Потерпевший №1 ФИО19 и ФИО10 о продаже последним своей квартиры в <адрес> с передачей вырученных средств Потерпевший №1 для приобретения ею и ФИО24 дома для совместного проживания подтверждаются копией договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 своей квартиры в г <адрес> по <адрес> «а» <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых только <данные изъяты> он отдал сыну, а остальные <данные изъяты> руб.- дочери Потерпевший №1;

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 подтверждается и иными объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 обосновано приняты судом во внимание как допустимые доказательства и положены в основу приговора, поскольку они получены установленном законом порядке с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствуют иным доказательствам по делу, и подтверждают обстоятельства имеющие значение для дела, ставшие им известными из конкретных источников, в том числе самого подсудимого, потерпевшей и иных документов.

Довод защитника ФИО13 о нарушении прав подсудимого на защиту, в том числе и тем обстоятельством, что адвокат ФИО9, осуществлявший защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, а также и обжаловавший настоящий приговор, оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения ФИО14, интересы которой противоречат интересам осужденного ФИО1, чем нарушено право на защиту ФИО1 судебной коллегией расценивается как несостоятельный, поскольку ФИО1 сам отказался от услуг адвоката ФИО15 и именно по его ходатайству ему был назначен защитником адвокат ФИО9 от услуг которого подсудимый отказался лишь в заседании суда апелляционной инстанции, что также свидетельствует о попытки создания искусственного повода к отмене приговора. Утверждения, что интересы ФИО1 противоречат интересам его матери ФИО14 не соответствуют их объективному содержанию, поскольку они придерживались единой позиции, что спорное домовладение приобретено на средства осужденного и его матери. В период дачи этих показаний и ФИО1 и ФИО21 являлись свидетелями, а ФИО14 по существу показаний не давала. При даче показаний ФИО14 разъяснялось право не свидетельствовать против близких родственников.

При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам относительно незаконности уголовного преследования ФИО1 и отношении его был постановлено законный и обоснованный приговор.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном деянии правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, поскольку используя личные отношения, именно введя в заблуждение потерпевшую, т.е., злоупотребив ее доверием относительно истинных намерений, ФИО1, вопреки договоренности, в основном на средства предоставленные потерпевшей приобрел спорное домовладение, оформив право собственности на него на свою мать, чем причинил потерпевшей ущерб в особо крупном размере, на сумму <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей наказание назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, с применением с положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей судом первой инстанции назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалоб и представления, судом законно и обосновано признано смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК наличие у него двух малолетних детей, на содержание которых он уплачивает алименты, задолженности по которым как следует из имеющихся по сведений к настоящему времени не имеется, а не уплата алиментов на протяжении 8 месяцем была связана лишь с заключением его на этот период под стражу. Также обосновано, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано состояние здоровья его сына, положительные характеристики, наличие матери пенсионерки.

Применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом первой инстанции достаточно мотивировано и является законным, соразмерным содеянному и, следовательно, справедливым, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, каких-либо оснований к отмене или изменению приговора, в том числе и по доводам жалоб и представления, судебной коллегией не усматривается, вследствие чего они подлежат отклонению.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лиц, подавших кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.

Председательствующий:

Судьи