Производство № 2-4883/2025
УИД 28RS0004-01-2025-007893-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Управлению Росреестра по Амурской области о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, возложении обязанности исключить сведения о залоге,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк»), Управлению Росреестра по Амурской области, в обоснование указав, что 20 июня 2011 года между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Будь здоров» (заемщик) заключен договор № Ф015/365/366/367/376/383/385/400Ю о реструктуризации долга по кредитным договорам в размере 48 014 880 рублей и 206 250 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения реструктуризации.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся залог недвижимого имущества: нежилые помещения, площадью 1394,9 кв.м, расположенные по адресу: ***, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1 963 кв.м, расположенный по адресу : ***, кадастровый (или условный) номер ***. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке 24 июня 2011 года.
Управлением Росреестра по Амурской области на основании решения Благовещенского городского суда от 20 октября 2016 года по делу № 9467/2016, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2017 года, произведено погашение указанной записи об ипотеке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Амурского областного суда от 25 ноября 2022 года за ПАО «МТС-Банк» признано право залога, обеспечивающее обязательства, возникающие из договора о реструктуризации долга № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 от 20 июня 2011 года по договору залога недвижимого имущества № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю от 20 июня 2011 года на следующее недвижимое имущество:
нежилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: ***, пом. 21016, с кадастровым номером: ***
нежилое помещение, общей площадью 53,2 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: ***, пом. 21017, с кадастровым номером: ***
нежилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: ***, пом. 21013 с кадастровым номером: ***
? долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 97 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу. ***, пом. 21012, с кадастровым номером: ***
нежилое помещение, общей площадью 200,3 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером: ***
нежилое помещение, общей площадью 196,1 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером: ***
? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1963+/-16 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***
Указанное право залога возникло на основании ранее заключенного договора от 20 июня 2011 года.
Вместе с тем, до настоящего времени ПАО «МТС Банк» с исковыми требованиями об обращении на принадлежащее ФИО4 имущество, указанное в апелляционном определении от 25 ноября 2022 года не обращался, срок исковой давности такого обращения истек. Полагает, что данный срок необходимо исчислять с даты регистрации за ФИО4 права собственности на указанные объекты, т.е. с декабря 2018 года.
На основании изложенного, просит суд прекратить обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества:
нежилого помещения, общей площадью 68,6 кв.м., 2 этаж, расположенного по адресу: ***, пом. 21016, с кадастровым номером: ***
нежилого помещения, общей площадью 53,2 кв.м., 2 этаж, расположенного по адресу: ***, пом. 21017, с кадастровым номером: ***
нежилого помещения, общей площадью 46,2 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: ***, пом. 21013 с кадастровым номером: ***
? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 97 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу. ***, пом. 21012, с кадастровым номером: ***
нежилого помещения, общей площадью 200,3 кв.м., 2 этаж, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***
нежилого помещения, общей площадью 196,1 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***
? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1963+/-16 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, в дополнении указал, что в декабре 2018 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорные объекты, обращение взыскания банком на спорные объекты не произведено. Истечение срока давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 15 апреля 2020 № 18-П перечень оснований прекращения залога является открытым, соответственно при невозможности удовлетворения кредитором – залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» ФИО2 требования не признала, указав, что решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2018 года по делу № 2-318/201/ требования ПАО «МТС Банк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, земельный участок, общей площадью 1 963 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***. В результате неправомерных действий ФИО4 обременение было снято, из объекта залога выделены доли, а также разделен сам объект недвижимости, из одного объекта недвижимости образованы 7 объектов, часть образованных объектов реализована третьему лицу ФИО5 В связи с данным обстоятельством ПАО «МТС Банк» обязан был обратиться в суд с заявлением о восстановлении права залога. Апелляционным определением Амурского областного суда от 25 ноября 2022 года признано (восстановлено) за ПАО «МТС Банк» право залога на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4: нежилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером: ***; нежилое помещение, общей площадью 53,2 кв.м., с кадастровым номером: ***; нежилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., с кадастровым номером: ***; ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером: ***; нежилое помещение, общей площадью 200,3 кв.м., с кадастровым номером: ***; нежилое помещение, общей площадью 196,1 кв.м, с кадастровым номером: ***; ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1963+/-16 кв.м., кадастровый (условный) номер: ***. Фактически залоговое нежилое помещение разделено на объекты недвижимости с новыми кадастровыми номерами, образованные помещения находится в пределах границ первоначального залога, право залога восстановлено только на нежилые помещения, общей площадью 586,5 кв.м, тогда как первоначальным решением суда обращено взыскание на нежилые помещения общей площадью 1 394,9 кв.м. В силу п. 2 ст. 141.5, подп. 1 п. 2, п. 5 ст. 345 ГК РФ в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога. Таким образом, залоговое имущество не уничтожено, заложенное право не прекращено, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым обращено взыскание на предмет залога, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ФИО3 поддержал заявленные требования, указав, что банк своевременно не заявил требования об обращении взыскания с имущества, зарегистрированного в 2018 году за ФИО4, с момента возникновения нового имущества прошло более 3 лет, соответственно право на обращение взыскание на предмет залога прекращено. В настоящее время решение суда об обращении взыскания на предмет залога не исполнимо. В апелляционном определении от 25 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда указала, что правовые последствия отчуждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил частей 1 и 2 ст. 37 Закона об ипотеке (залоге) недвижимости установлены ст. 39 указанного закона, из которой следует, что при таких обстоятельствах залогодержатель вправе по своему выбору требовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежало. В данном случае банком вышеизложенные требования не заявлялись. В настоящее время банк обратился с суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано.
В письменных возражениях представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области возражала против удовлетворения требований, указав, что согласно нормам Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требования об обязании органов, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости совершить регистрационные действия могут быть предъявлены только в случаях обжалования приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, а также в случае отказа в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН. В своем иске ФИО4 не обжалует какие-либо решения (отказы) Управления Росреестра. По состоянию на 4 августа 2025 года в ЕГРН не содержатся сведения о государственной регистрации ограничениях/обременениях в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ***
В судебное заседание не явились истец ФИО4, представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области, третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 года между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Будь здоров» заключен договор № Ф015/365/366/367/376/383/385/400Ю о реструктуризации долга по кредитным договорам в размере 48 014 880 рублей и 206 250 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения реструктуризации.
Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено залогом недвижимости на основании договора залога недвижимого имущества от 20 июня 2011 года № Ф015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю, заключенного между ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество:
- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1394,9 кв.м, расположенные по адресу: ***, помещения 1-10 в подвале, 1-24 на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер ***
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1963 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***
Право залога в установленном законом порядке зарегистрировано за банком 24 июня 2011 года (регистрационная запись № 28-2801/025/2011-942).
Решением Благовещенского городского суда от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 20 июня 2011 года № Ф015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 года № 59-КГ17-2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2017 года решение Благовещенского городского суда от 06 ноября 2015 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ПАО «МТС-Банк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.
Решением Благовещенского городского суда от 20 октября 2016 года удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ПАО «МТС-Банк», ФИО4 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 1 294,4 кв. м., расположенное по адресу: ***, помещение 1-10 в подвале, 1-24 на первом этаже, 1-27 – на втором этаже, номер государственной регистрации ипотеки 28/01/25/2011-942 от 24 июня 2011 года; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1 963 кв.м., адрес объекта: ***, номер государственной регистрации ипотеки: 28-28-01/025/2011-942 от 24 июня 2011 года; ипотека в силу закона, зарегистрирована в ЕГРН 24 июня 2011 года за № 28/01/25/2011-942.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.
Определением Благовещенского городского суда от 09 октября 2017 года решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ПАО «МТС – Банк», ФИО4 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеке отменено по новым обстоятельствам.
Решением Благовещенского городского суда от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «МТС – Банк», ФИО4 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеке) отказано.
Решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судом постановлено в счет погашения задолженности по договору о реструктуризации долга № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю от 20 июня 2011 года, обратить взыскание на следующее имущество: нежилое помещение, площадью 1 394,9 кв.м, расположенное по адресу: ***, помещения: 1-10 – в подвале, 1-24 – на первом этаже, 1-27 – на втором этаже; кадастровый (условный) номер ***; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1 963,0 кв.м, расположенный по адресу: ***; кадастровый (условный) номер: ***. Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 72 221 227 рублей, в том числе, стоимость земельного участка – 33 609 707 рублей.
31 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску исполнительное производство по вышеуказанному решению суда (№ 122994/24/28027-ИП) окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В феврале 2017 года по заявлению ФИО4 Управлением Росреестра по Амурской области на основании решения Благовещенского городского суда от 6 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2016 года произведено погашение записи о регистрации права залога Банка на вышеуказанное недвижимое имущество.
На основании соглашения от 9 марта 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6 установлена общая долевая собственность сторон соглашения на объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 1 394,9 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 963,0 кв.м, расположенный по адресу: ***; кадастровый номер: ***, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
По договору купли-продажи от 5 апреля 2017 года ФИО6 продала ФИО5 принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
14 декабря 2017 года между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о разделе в натуре помещений с кадастровым (условным) номером ***
На основании данного соглашения органом регистрации прав в ЕГРН внесены записи о прекращении права общей долевой собственности на объект с кадастровым номером *** в результате его раздела и образования объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ***
19 декабря 2018 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на объекты с кадастровыми номерами: ***, право собственности ФИО5 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ***
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 указал, что срок давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 истек, банк не обращался с требованиями об обращении взыскания на имущество истца.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.С., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.
Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений.
В соответствии с п. 5 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в п. 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе, право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.
Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правилам и обязанностям сторон в отношении измененного предмета залога в той мере, в какой они и не противоречат существу, свойствам этого предмета залога.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, фактическое изменение предмета залога в период действия договора залога недвижимого имущества не означает само по себе прекращения залога, обременения, связанные с залогом имущества, сохранены при изменении характеристик недвижимости, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении обременения на нежилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: ***, пом. 21016, с кадастровым номером: ***; нежилое помещение, общей площадью 53,2 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: ***, пом. 21017, с кадастровым номером: ***; нежилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: ***, пом. 21013 с кадастровым номером: ***; ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 97 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу. ***, пом. 21012, с кадастровым номером: ***; нежилое помещение, общей площадью 200,3 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером: ***; нежилое помещение, общей площадью 196,1 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером: ***; ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1963+/-16 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***, возложении обязанности исключить сведения о залоге указанного имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Ссылка истца на истечение срока давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который необходимо считать с момента государственной регистрации права ФИО4 на вновь созданные объекты (2018 год), судом во внимание не принимается, поскольку решением суда уже обращено взыскание на предмет залога, в силу подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Управлению Росреестра по Амурской области о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, возложении обязанности исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о залоге – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2025 года.