Решение по делу № 2-176/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-2-176/2023

64RS0030-02-2022-000611-69

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о признании сделок ничтожными, действия незаконными, взыскании упущенной выгоды, пени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк», Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) СК «Сбербанк страхование жизни» о признании сделок ничтожными, действия незаконными, взыскании упущенной выгоды, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении кредита на условиях личного страхования ответственности по кредиту на случай ухудшения здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования «Защита близких плюс» серия 0301 №, после чего ФИО1 был выдан страховой полис и квитанции об оплате полиса в размере 2900 рублей и 1900 рублей.

По факту установления первой группы инвалидности, при обращении ФИО1 в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу упущенную выгоду в размере 400000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возникших по договору страхования «Защита близких плюс» серия 0301 № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, просит суд установить факт нарушения прав инвалидов при страховании здоровья, установить факты продажи полиса путем обмана клиента, признать страховой полис «Защита близких плюс» серия 0301 № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Признать действия ПАО «Сбербанк» пор страхованию здоровья умышленными, направленные против интересов истца, консультации умышленным обманом, сделку по страхованию не завершенной, ущемляющей права и интересы истца, ничтожной, совершенной под влиянием умышленного обмана. Признать факт существенного ухудшения здоровья и первичному установлению ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности по онкологическому заболеванию.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых он просит суд признать сделку по страхованию ничтожной, ущемляющей права инвалидов. Признать факт регистрации существенного ухудшения здоровья – ДД.ММ.ГГГГ, когда установлена 1 группа инвалидности. Признать, что сумма оплаты по чеку и предоставленный клиенту полис является фактом, подтверждающим полную оплату личного страхования клиента, а второй чек является фактом оплаты пакета услуг юридического представителя ПАО «Сбербанк» на присоединение страховки к договору по карте VISA с дальнейшей юридической защитой интересов застрахованного лица в случае возникновения спорных вопросов со страховой компанией. Произвести проверку переносного кассового аппарата, с которого были проведены платежи за страхование и юридическую защиту клиента на регистрацию в органах контроля и установить его владельца. Признать действия и бездействия представителя ПАО «Сбербанк» по договору личного страхования здоровья «Защита близких плюс» умышленными, направленными вопреки интересов истца, юридическую консультацию умышленным обманом, сделку по страхованию не завершенной, ущемляющими права и интересы истца, ничтожной и совершенные под влиянием умышленного обмана, действия и бездействия страховой компании признать соучастием в дискриминации, нарушении прав инвалида, нарушением прав потребителей. Привлечь юридических представителей ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ответственности за уклонение предоставления документов и сокрытие доказательств. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу упущенную выгоду в размере 400000 рублей, пеню за просрочку выплаты в размере 155433 рублей 33 копейки и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответственность по карте VISA за просрочку платежей возложить на ПАО «Сбербанк». Взыскать в свою пользу стоимость ненадлежащее оказанных и не оказанных юридических услуг по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 рублей и пени в размере 1344 рублей 68 копеек, по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за страхование в размере 1990 рублей и пени – 922 рубля 73 копейки. Взыскать штраф с установленного ответчика в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Кроме этого, истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании сделок ничтожными, действия незаконными, взыскании упущенной выгоды, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено присоединиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на что ФИО1 выразил свое согласие. После подписания договора страхования со счета истца были списаны денежные средства в размере 13860 рублей, однако указанный документ истцу ответчиком выдан не был.

По мнению ФИО1, действия или бездействия ответчиков привели к потере его здоровья, были нарушены права и законные интересы, поэтому истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит признать действия или бездействия ответчика, выразившиеся в отказе от защиты прав истца на страхование выплаты, незаконными. Кроме этого, просит признать действия ПАО «Сбербанк» по договору присоединения добровольного страхования жизни и личного страхования здоровья умышленными, направленные против интересов истца, консультации – умышленным обманом, сделки по страхованию не завершенными, ущемляющими права и интересы истца, ничтожными, совершенные под влиянием умышленного обмана. Признать факт существенного ухудшения здоровья и первичному установлению ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности по онкологическому заболеванию. Взыскать с ответчиков в свою пользу упущенную выгоду по договору страхования жизни и здоровья в размере 107241 рубля 26 копеек, упущенную выгоду по оплаченному, но не оформленному договору страхования жизни и здоровья в размере 107241 рубля 26 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых он просит суд признать сделки по страхованию ничтожными, ущемляющими права инвалидов. Признать факт регистрации существенного ухудшения здоровья – ДД.ММ.ГГГГ, когда установлена 1 группа инвалидности. Признать страховки, оформленные и не дооформленные, не затрагивающие интересы заемщика, не касающиеся кредитного договора на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, ничтожными, ущемляющими права инвалидов и права потребителей. Признать действия ПАО «Сбербанк» по договору присоединения к Программе добровольного страхования жизни и личному страхованию здоровья умышленными, направленными против интересов истца, юридические консультации умышленным обманом, сделки по страхованию не завершенными, ущемляющими права и интересы истца, ничтожными и совершенные под влиянием умышленного обмана. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу упущенную выгоду по договору присоединения к Программе добровольного страхования жизни в размере 77000 рублей, пеню за просрочку выплаты в размере 29920 рублей 92 копейки, упущенную выгоду по личному страхованию в размере 77 000 рублей, пеню за просрочку выплаты в размере 29920 рублей 92 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответственность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возложить на ПАО «Сбербанк». Взыскать в свою пользу за личное страхование сумму в размере 13860 рублей 84 копейки, пеню – 6452 рублей 91 копейку, за страхование по договору присоединения к Программе добровольного страхования жизни сумму в размере 13860 рублей 84 копейки, пени в размере 6452 рубля 91 копейку. Установить, что ПАО «Сбербанк» не доказан факт, что оплаченная страховка по программе добровольного страхования жизни не производилась отдельным платежом со счета клиента. Взыскать штраф с установленного ответчика в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено присоединиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на что ФИО1 выразил свое согласие. После подписания договора страхования со счета истца были списаны денежные средства в размере 7585 рублей 15 копеек, однако указанный документ истцу ответчиком выдан не был.

По мнению ФИО1, действия или бездействия ответчиков привели к потере его здоровья, были нарушены права и законные интересы, поэтому истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит признать действия или бездействия ответчика, выразившиеся в отказе от защиты прав истца на страхование выплаты, незаконными. Кроме этого, просит признать действия ПАО «Сбербанк» по договору присоединения к Программе добровольного страхования жизни и личному страхованию здоровья умышленными, направленные против интересов истца, консультации – умышленным обманом, сделки по страхованию не завершенными, ущемляющими права и интересы истца, ничтожными, совершенные под влиянием умышленного обмана. Признать факт существенного ухудшения здоровья и первичному установлению ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности по онкологическому заболеванию. Взыскать с ответчиков в свою пользу упущенную выгоду по договору добровольного страхования жизни в размере 113672 рублей 35 копеек, упущенную выгоду по оплаченному, но не оформленному страховому договору в размере 113672 рублей 35 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых он просит суд признать сделки по страхованию ничтожными, ущемляющими права инвалидов. Признать факт регистрации существенного ухудшения здоровья – ДД.ММ.ГГГГ, когда установлена 1 группа инвалидности. Признать страховки, оформленные и не дооформленные, не затрагивающие интересы заемщика, не касающиеся кредитного договора на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, ничтожными, ущемляющими права инвалидов и права потребителей. Признать действия ПАО «Сбербанк» по договору присоединения к Программе добровольного страхования жизни и личному страхованию здоровья умышленными, направленными против интересов истца, юридические консультации умышленным обманом, сделки по страхованию не завершенными, ущемляющими права и интересы истца, ничтожными и совершенные под влиянием умышленного обмана. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу упущенную выгоду по договору присоединения к Программе добровольного страхования жизни в размере 72815 рублей, пеню в размере 18486 рублей, упущенную выгоду по личному страхованию в размере 72815 рублей, пеню за просрочку выплаты в размере 18486 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответственность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возложить на ПАО «Сбербанк». Взыскать в свою пользу за страхование по договору присоединения к Программе добровольного страхования жизни сумму в размере 3687 рублей 84 копейки, пеню в размере 3122 рублей 05 копеек, за личное страхование сумму в размере 3687 рублей и пеню – 3122 рублей 05 копеек. Взыскать штраф с установленного ответчика в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено присоединиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на что ФИО1 выразил свое согласие. После подписания договора страхования со счета истца были списаны денежные средства в размере 3687 рублей 84 копейки, однако указанный документ истцу ответчиком выдан не был.

По мнению ФИО1, действия или бездействия ответчиков привели к потере его здоровья, были нарушены права и законные интересы, поэтому истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит признать действия или бездействия ответчика, выразившиеся в отказе от защиты прав истца на страхование выплаты, незаконными. Кроме этого, просит признать действия ПАО «Сбербанк» по договору присоединения к Программе добровольного страхования жизни и личному страхованию здоровья умышленными, направленные против интересов истца, консультации – умышленным обманом, сделки по страхованию не завершенными, ущемляющими права и интересы истца, ничтожными, совершенные под влиянием умышленного обмана. Признать факт существенного ухудшения здоровья и первичному установлению ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности по онкологическому заболеванию. Взыскать с ответчиков в свою пользу упущенную выгоду по договору добровольного страхования жизни в размере 50750 рублей 86 копеек, упущенную выгоду по оплаченному, но не оформленному страховому договору в размере 50750 рублей 86 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, №№ и № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании упущенной выгоды и возмещении морального вреда, объединены в одно гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, уточнив исковые требования по делу в части присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать действия сотрудников дополнительных офисов Сбербанк нарушающими права инвалидов и потребителей, оказываемые консультации и услуги без доверенностей и наличия соответствующих специальностей признать нарушениями законодательства о предпринимательской деятельности, бездействие руководителей Сбербанка признать умышленным деянием, направленным на получение прибыли путем обмана, обсчета, не предоставление и подлог документов при заключении договоров, нарушение прав потребителей банковских, страховых, юридических услуг, нарушающим основной закон страны – Конституции РФ, в том числе на сокрытие преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ. Признать, что оплаченные страховки заемщиком на страхование ответственности по займу кредитором должны подтверждаться документами о страховании, их стоимости, виде страховых случаев и должны быть отражены в договоре займа, заверенные подписью и печатью до перечисления суммы займа на лицевой счет клиента. Признать, что личное страхование в Банке при запросе заключения кредитного договора является целью застраховать ответственность по заключаемому договору. Признать, что кредитором истцу не представлены в день подписания заявок на кредиты договор, общие условия и индивидуальные условия страхования, заверенные печатью и подписью уполномоченного представителя кредитора, доверенность на руководителя филиала Банка на осуществление банковской деятельности и предоставление юридических консультаций по экономическим и страховым услугам, так же не предоставлены эти документы при обращении кредитора в суды и не доказано, что в офисах Сбербанка истцу предоставление юридических консультаций по экономическим и страховым услугам проводилось лицом, имеющим высшее юридическое образование, полномочия страхового агента с правом продажи полисов и заключение договоров страхования на особых условиях с инвалидами. Признать, что кредитор и заемщик в договорах имеют равные права и трактующие фразы имеют однозначное понятие, то есть кредитор начисляет и выплачивает проценты за пользование денежными средствами клиента так же как и истребует проценты за предоставленные займы, то есть годовые проценты начисляются и выплачиваются по окончании оговоренного срока использования – через один год. Признать, что Банком не предоставлены платежные требования истца на зачисление сумм кредитов, и доказательства того, что от кого было поступление на лицевой счет и за что они перечислены. Признать бездействие Сбербанка в части урегулирования взаимоотношений по защите интересов застрахованного лица в течение более двух лет доказывает умышленное деяние, направленное на введение в заблуждение клиента и в случае расторжения кредитного договора по инициативе заемщика взыскание неустойки и штрафных санкций. Предоставление консультаций лицом, не имеющего высшего образования в области юриспруденции, экономики – деяние, направленное на ссылку для оправдания, что сотрудник допустил ошибку, но не был лишен права заниматься работой по диплому о высшем юридическом или экономическом образовании. Признать, что заявки по кредитным договорам №, №, № и по карте VISA не имеют законченной письменной формы кредитного договора, не обеспечены доказательствами о праве филиалов № и Поволжский банк на банковскую деятельность, на представительство страховым агентом страховой компании, кредитных консультантов давать юридические и экономические консультации, подписывать юридические документы. Также просит признать, что представители ПАО Сбербанк, оформившие договорные отношения не заключили с истцом договор о том, какие услуги, на каких условиях они оказывают, в какие сроки и прочие детали договорных отношений. Установить какой формы являются финансовой – правовые отношения между истцом и представителями, представительствами и партнерами ПАО Сбербанк по не дооформленным заявлениям о займе, страховым взаимоотношениям, личным счетам истца, сокрытым от него, обсчетам и списанию денег без банковских платежных требований и поручений. Признать кредитные страховки по программе присоединения и оплаченные личные страховки по кредитным договорам, а также полис «Защита близких плюс» ничтожными, взыскать стоимость страховок и услуг представителей ПАО Сбербанк. Произвести возврат денежных средств, списанных с лицевых счетов истца с у четом инфляции по кредитным договорам №, №, № и по карте VISA, признать и взыскать упущенную выгоду по страховкам в размерах, предусмотренных для клиентов, не являющимися инвалидами. Признать, что списание годовых процентов по займам необходимо производить на основании смыслового значения словосочетания «годовой процент», то есть через год использования займа. Произвести возврат всех полученных Поволжским Банком Сбербанка, ПАО Сбербанк, а также перечисленные за непредоставленные услуги партнерам Сбербанка от истца денежных средств, включая денежные средства, списанные ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области, с учетом инфляции и компенсаций всех упущенных выгод, взыскать штрафы в размере 50 % за нарушение прав потребителей. Взыскать в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда неправомерными действиями, бездействием сотрудников подразделений в размере 1050000 рублей.

Дополнением к уточнению исковых требований ФИО1 просит суд признать кредитные страховки по программе присоединения и оплаченные личные страховки по договорам, а также полис страхования «Защита близких плюс» ничтожными. Взыскать стоимость страховок и услуг представителей ПАО Сбербанк, компенсацию упущенной выгоды в виде страховой выплаты по страховому случаю для лиц, не имеющих инвалидность с учетом инфляции и штрафа в размере 50 % от признанных судом сумм за нарушение прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном возражении просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку услуга по подключению к программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому информация о ее оказании не включается в индивидуальные условия. Стороной договора страхования ответчик не является. Кроме этого, по мнению представителя ответчика, заявленные истцом требования, основанные на заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре страхования «Защита близких плюс» Для себя 0301 №, каких-либо договорных отношений с ПАО «Сбербанк» в части страхования не имеет, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком и просила применить пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины не явки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования «Защита близких плюс» серия 0301 №, после чего ФИО1 был выдан страховой полис и квитанции об оплате полиса в размере 2900 рублей и 1900 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, т. 1).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования №.СЛ.04.00, утверждённых приказом заместителя Генерального директора – Административного директора ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе указано, что условия, содержащиеся в Правилах страхования (в том числе в приложении № к правилам) и не включенные в текст страхового плиса, применяются к Договору страхования и обязательны для страхователя.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора Правила страхования (в том числе Приложение № к Правилам) прилагаются и являются неотъемлемой частью договора страхования. Заключая договор страхования, а также оплачивая первый страховой взнос, страхователь подтверждает, что страховой полис им принят, Памятка, Правила страхования (в том числе Приложение № к Правилам) вручены страхователю и получены им.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование – п. 4.1.1 страхового полиса - «Травмы», «Инвалидность в результате несчастного случая». Страховым случаем по риску «Инвалидность в результате несчастного случая» является установление в течение срока страхования бюро Медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в возрасте от 18 лет (включительно) инвалидности 1 или 2 группы или застрахованному лицу в возрасте не старше 18 лет категории «ребенок-инвалид» в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п. 3.4. Правил страхования).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По утверждению истца, в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, по факту установления первой группы инвалидности, полагая, что данное обстоятельство является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Как следует из справки МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была установлена инвалидность второй группы с причиной «общее заболевание» (л.д. 14, т.1).

Таким образом, повторное установление истцу инвалидности в период действия спорного договора страхования явилось следствием заболевания, а не результатом несчастного случая, в связи с чем, страховой случай по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, что исключает возникновение у страховщика обязанности выплачивать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод истца о том, что его заболевание, равно как и наступление инвалидности является именно несчастным случаем суд находит необоснованным, поскольку пунктом 1.4.4 Правил установлено, что несчастный случай - фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и не зависящее от воли застрахованного лица внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены.

Каких-либо доказательств подтверждающих установление истцу инвалидности в результате несчастного случая, а так же получение им в период действия договора страхования травм в результате несчастного случая, указанных в Приложении № к Правилам страхования №.СЛ.04.00, то есть относящихся к страховому случаю и является основанием для осуществления страховой выплаты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

В ходе рассмотрения дела от представителя ПАО «Сбербанк России», по доверенности ФИО2 поступило возражение на исковое заявление ФИО1, которое содержит ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор страхования между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок заключения договора составляет один год и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5, т.1).

Таким образом, на момент обращения за защитой прав с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по спорному договору страхования не истек.

Что касается требований истца о признании сделок по страхованию ничтожными, суд считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 лично обратился в ПАО «Сбербанк» для приобретения договора страхования на случай ухудшения здоровья. Оплатив необходимую стоимость за договор, ему был выдан страховой полис «Защита близких плюс».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при заключении договора страхования и его исполнении нарушений прав истца ФИО1 судом не установлено, виновность действий страхователя - ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имеется, соответственно, в этой связи в указанной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу был предоставлен потребительский кредит. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, после чего со счета истца были списаны денежные средства в размере 13860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу был предоставлен потребительский кредит. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, после чего со счета истца были списаны денежные средства в размере 7585 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг, либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем написания соответствующего заявления, выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении заемщика договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (л.д. 151-153, т.2).

Кроме этого, в день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем написания соответствующего заявления, выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении заемщика договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (л.д. 137-138, т.3).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Собственноручные подписи истца в заявлении и памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, был ознакомлен с условиями и порядком страхования, а также поручил банку осуществить безакцептное списание денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Обязанность Банка выступить в качестве Страхователя по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика, ответчиком была исполнена в полном объеме. Денежные средства в счет платы за участие в Программе страхования в размере 13860 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7585 рублей 15 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 3687 рублей 84 копейки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ответчиком по поручению истца на счет ООО «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 66, т.2; л.д. 57, т.3; л.д.130, т.4).

При этом, согласно имеющейся в материалах дела справки ООО «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 66, т.2; л.д. 62, т.3; л.д.32, т.4) ФИО1 подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья на случай диагностирования критического заболевания заемщика и является застрахованным лицом КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ и КД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Каких-либо доказательств наличия обязательства ПАО «Сбербанк России» перед ФИО1 по осуществлению какого-либо страхования, в том числе путем присоединения к программе страхования третьих лиц в материалах дела не имеется и из условий кредитного договора не следует.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

По утверждению истца, при несчастном случае и по факту установления первой группы инвалидности, полагая, что данное обстоятельство является страховым случаем, истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена инвалидность первой группы с причиной «общее заболевание» (л.д. 15, т.1).

Таким образом, повторное установление истцу инвалидности явилось следствием заболевания, а не результатом несчастного случая, в связи с чем исключает возникновение у страховщика обязанности выплачивать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

К доводам истца о том, что каких-либо документов, в том числе договор, полис, положения и приложения по страхованию, ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем ему не вручались, суд относится критически, поскольку обязанность банка доводить вручить страхователю договор страхования и (или) страховой полис ни условиями кредитного договора, ни действующим законодательством не предусмотрена. Банк предоставляет своему заемщику иную услугу - услугу по подключению к программе страхования - и обязан довести до клиента информацию о ее стоимости, порядке ее оказания и т.п.

Своей подписью в заявлении на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика, представленном самим истцом, подтвердил условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика.

Что касается требований истца о признании сделки по страхованию при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, суд считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №. В этот же день он лично подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, выразив свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в данной части.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так же не подлежат удовлетворению и производные требования в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о признании сделок ничтожными, действия незаконными, взыскании упущенной выгоды, пени, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца.

Судья