№ 2-924/2025
24RS0012-01-2025-001425-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Леухина А.В.,
при секретаре – Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него в доход истца расходы, понесенные в связи с оплатой оказанной медицинской помощи, в размере 532 304,00 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что в результате действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью потерпевшему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10 за счет средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями КГБУЗ «Богучанская РБ», КГБУЗ ККБ, ФГБУЗ КБ № ФМБА России была оказана медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из реестров счетов на оплату оказанной медицинской помощи, представленной страховой медицинской организацией АО «СК «СОГАЗ-МЕД». Ущерб бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования причинен посредством оплаты оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица в результате преступления.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 233 - 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика ФИО2, в адрес которого направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по известному адресу регистрации (<адрес>), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям могла осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи. 3 Федерального закона от 29.11. 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Часть 1 стати 31 Федерального закона от 29.11.2010 г.№ 326-ФЗ устанавливает, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
В соответствии с пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 г.№ 326-ФЗ территориальный фонд в целях осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации).
Подпунктом 2 пункта 2.2 Положения о ТФОМС Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2024 г. № 1104-п «Об утверждении Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Красноярского края» установлено, что ТФОМС Красноярского края осуществляет отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальной программы ОМС на территории Красноярского края, в том числе аккумулирует средства ОМС и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Канск-Абан-Богучаны произошло с ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства с проезжей части в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства.
В результате ДТП пассажирам ФИО1, ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Пассажиру ФИО4 вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда здоровью ФИО5 не определена, однако зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.
Таким образом, вышеуказанным приговором установлено, что в результате ДТП пассажирам, в числе которых и ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми он была доставлен в медицинское учреждение и которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Указанным приговором установлено, что нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Богучанская РБ» была оказана медицинская помощь, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно находился на лечении в КГБУЗ «ККБ». Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно лечился в ФГБУЗ КБ № ФМБА России.
Согласно представленной выписке из реестров счетов на оплату оказанной медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы АО «СК «СОГАЗ-МЕД» - на оплату оказанной медицинской помощи составили – 532 304 рублей.
Кроме этого истцом в материалы дела представлен расчет стоимости оказанной медицинской помощи ФИО1
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> заплатил за лечение ФИО1 КГБУЗ «Богучанская РБ» - <данные изъяты> рублей, КГБУЗ «ККБ» - <данные изъяты> рублей, ФГБУЗ КБ № ФМБА России – <данные изъяты> рублей.
В результате преступных действий ответчика ФИО2 был причинен вред здоровью потерпевшему ФИО1, на лечение которого были понесены затраты истцом, свою вину в причинении вреда ответчик не оспаривает, сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг не имеется, размер расходов на оказание медицинской помощи, не оспаривается, иной расчет не представлен.
При постановлении приговора, гражданский иск к ФИО2 о возмещении расходов на лечение потерпевшего ФИО1 по указанному уголовному делу заявлен не был и не рассматривался.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку возмещать расходы на лечение ФИО1, которые были оплачены истцом, должен ответчик ФИО2, как непосредственный причинитель вреда.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (07 <данные изъяты>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края возмещение денежные средства в счет затрат на оказание медицинской помощи размере <данные изъяты>) рубля.
Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Леухин
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 г.
СОГЛАСОВАНО: Судья _________________________ А.В.Леухин