Дело № КОПИЯ
УИД: №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Сургут 25 июля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:
председательствующего судьи Купецкой Е.В.
при секретаре Идрисовой З.Б.,
с участием государственных обвинителей Русских Д.И., Быкова Д.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Петрова Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 в <адрес>-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно электронной базы «Административная практика ФИС-М-России» водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно электронной базы «Административная практика ФИС-М-России» административный штраф ФИО1 не оплачен.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин., сел за управление автомобилем «ВАЗ 2108 VAZ 2108» государственный регистрационный знак <адрес> возле <адрес> ХМАО-Югра и умышленно начал движение по улицам <адрес> ХМАО-Югры.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 08 минут автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № № управлением ФИО1 был остановлен возле <адрес> ХМАО-Югры инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
При наличии оснований, указывающих на опьянение ФИО1, а именно: поведение не соответствующее обстановке, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. он был отстранен от управления автомобилем марки «№
Далее инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской (серийный) №, на что ФИО1 согласился. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 в 20 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ составил - 0,00 мг/л, с которым последний согласился, что зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутской клинической психоневрологической больнице», по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей применения ст. 264.1 УК РФ лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки «№, в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около <адрес>. Двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. Состояние опьянения не установлено. Сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование в ПНД <адрес>, на что он ответил отказом. Сотрудниками были составлены протоколы, в которых он ставил свою подпись. Ранее он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Водительское удостоверение сдал в 2016 г., штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая изложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Подсудимому перед допросом разъяснено его право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Находясь на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования около <адрес> остановлен автомобиль «ВАЗ 2108 VAZ 2108» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. На основании протокола водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование с применением технического прибора «Кобра». Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, последнему предложено пройти освидетельствование в ПНД <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ и материал направлен для рассмотрения и принятия решения в ОП-1 УМВД России по <адрес>. ( т. 1 л.д. 89-92)
Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.
Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен в связи с наличием признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. (т. 1 л.д. 9)
Фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования ФИО1 (т. 1 л.д. 10) (свидетельство о поверке, т.1 л.д.11)
Акт <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12)
Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование. (т. 1 л.д.13)
Протоколы, акт, фискальный чек и свидетельство о поверке согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены. (т. 1 л.д. 55-61) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. л.д. 62)
Постановление мирового судьи с/у № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-199)
Согласно справке инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а также автомобиль марки ВА32108 VAZ2108 г/н У408KC55, расположенный в 300 метрах от <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, в ходе которого автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 30-36)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят компакт - диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 51-54)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R с внешним номером посадочного кольца «DVD-R 8408B2» с видеозаписью факта управления ФИО1 транспортным средством, факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также процедуры освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 76-85) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86-88)
Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, а также доказательствам, приведенным выше.
Оценив доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд установил, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.2016 г., административный штраф, на момент совершения преступления не оплачен.
На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня исполнения наказания, однако, несмотря на это, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 2108 VAZ 2108» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства судом установлены как из показаний самого подсудимого ФИО1, так и из показаний свидетеля ФИО7
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в которых он признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. Показания свидетеля ФИО7 также не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, согласуются как с показаниями самого подсудимого ФИО1, так и с представленными суду письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, где работает без оформления трудовых отношений, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, в том числе, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, а также брату и его малолетним детям.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, с учетом данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также не имеется.
Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.
Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.
Суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В. Купецкая
КОПИЯ ВЕРНА «25» июля 2023 года
Подлинный документ находится в деле №
УИД: №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Купецкая Е.В.
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи ________________Амрахова О.В.