№ 2-829/2023
УИД 35RS0009-01-2023-000532-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Барболиной Л.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) 17.09.2014 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 87 200 рублей под 25,5 процента годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.11). 17.09.2014 был подписан график платежей к кредитному договору № от 17.09.2014 (л.д.27).
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от 25.01.2017 по делу № с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 17.09.2014 по состоянию на 25.11.2016 в размере 70 258 рублей 04 копейки – основной долг, 10 782 рубля 26 копеек – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1315 рублей 60 копеек, всего взыскано 82 355 рублей 90 копеек.
На основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Ф.В.Е. 11.05.2017 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 в размере 82 355 рублей 90 копеек, которое 22.03.2022 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением мирового судьи <данные изъяты> от 05.12.2022 судебный приказ по делу № от 14.11.2022 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.09.2014 в размере 63 957 рублей 20 копеек – проценты за период с 26.11.2016 по 26.08.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1059 рублей, а всего в сумме 65 016 рублей 20 копеек, был отменен по заявлению должника (л.д.14).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств, ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 09.03.2023 обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения периода задолженности о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 17.09.2014, состоящей из просроченных процентов за период с 26.11.2016 по 24.03.2022 (включительно) в размере 63 957 рублей 20 копеек; расходов по уплате госпошлины в сумме 2 118 рублей 72 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что долг перед истцом по кредитному договору ею погашен в 2022 году, о чем имеются документы из службы судебных приставов.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от 25.01.2017 по делу № установлен факт заключения между сторонами кредитного договора № от 17.09.2014 и факт неисполнения по нему обязанностей со стороны ответчика.
Вышеуказанным судебным приказом с ответчика взыскана задолженность, в том числе, просроченные проценты по состоянию на 25.11.2016.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
За период с 26.11.2016 по 24.03.2022 общая сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по просроченным процентам составляет 63 957 рублей 20 копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.
Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям заключенного договора № от 17.09.2014 ФИО1 приняла на себя обязательство в счет погашения кредита ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж по 17.08.2019, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу отдельно, в том числе, по процентам за пользование кредитом, начисленным после взыскания суммы основного долга.
В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд полагает необходимым указать, что для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи <данные изъяты> от 05.12.2022 судебный приказ по делу № от 14.11.2022 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.09.2014 в размере 63 957 рублей 20 копеек – проценты за период с 26.11.2016 по 26.08.2022 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1059 рублей был отменен по заявлению должника. Заявление о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк направлено почтой 13.09.2022.
Поскольку в рассматриваемом случае истец предъявляет требования о взыскании задолженности в течение шести месяцев после отмены 05.12.2022 судебного приказа от 14.11.2022 (за обращением которого истец согласно почтовому штемпелю обратился к мировому судье 13.09.2022), истец вправе претендовать на платежи, начиная с 13.09.2019 (13.09.2022 – 3 года).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 18 194 рубля 66 копеек за период с 13.09.2019 по 24.03.2022 (дата погашения долга по кредиту) в пределах срока исковой давности согласно представленному истцом расчету, который со стороны ответчика не опровергнут.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию 727 рублей 79 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму долга по кредитному договору № от 17 сентября 2014 года в размере 18 194 рубля 66 копеек, состоящую из просроченных процентов по кредиту за период с 13.09.2019 по 24.03.2022; расходы по уплате госпошлины в порядке возврата в сумме 727 рублей 79 копеек, а всего 18 922 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 26.04.2023.