УИД 74RS0028-01-2025-001082-65

Дело № 2-1336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: он со своей матерью проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенному по адресу: АДРЕС. Соседом является ФИО4, земельный участок которого расположен по адресу: АДРЕС, на котором построена баня, принадлежащая ответчику. ФИО4 занимается коммерческой деятельностью, а именно сдает в аренду баню посуточно, вследствие чего ежедневно, и в будние дни и в выходные нет ни одного дня, чтобы баня простаивала, заезжают люди как правило около 16 человек ежедневно, много выпивают, дебоширят, громко слушают музыку после 22:00 в будни и после 23:00 в выходные и праздничные дни, пускают фейерверки. 22.06.2024 года около 23:00 – 23:30 часов около дома истца был запущен фейерверк лицом, вышедшим из ворот земельного участка по адресу: АДРЕС. Истец вышел из своего дома, чтобы убедиться, из какого дома вышли люди, сделал фотографию людей и их открытых ворот, куда эти люди и ушли после запуска фейерверка. Незамедлительно истцом была вызвана полиция, которая приехала и взяла с него объяснения, составила протокол по поводу шума и запуска фейерверка. Истец сообщил о наличии у него видео и фотоматериала, в ответ ему было сказано, что его вызовет участковый, ему и покажите. 23.06.2024 года в светлое время суток ФИО3 осмотрел свой квадроцикл МАРКА, г/н НОМЕР, и заметил повреждения, ранее отсутствовавшие, в виде расплавленных окалин и прожженных пятен на спидометре и крыльях, основном пластике кузова, и вызвал полицию для фиксации ущерба. Сотруднику полиции истец рассказал о ранее запущенном фейерверке 22.06.2024 года и попросил приобщить видео и фотоматериалы к делу, на что ему было сказано, что позвонит участковый, будет разбираться, ему и покажите. 06.08.2024 года истцу были выданы копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2024 года и от 25.06.2024 года, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость ущерба составила 192 590 рублей. ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный принадлежащему ему на праве собственности квадроциклу, в размере 192 590 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, неустойку за период с 19.02.2025 года по 20.02.2025 года в размере 221 рубля 61 копейки с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6-9).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д.110 оборот).

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что виновное лицо не установлено. Из видеозаписи, представленной истцом, видно, что фейерверки запускаются за пределами земельного участка ФИО4, гости вышли за ворота.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО1

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности мотовездеход МАРКА, г/н НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет черный, паспорт НОМЕР от 20.02.2013 года, свидетельство ТС НОМЕР от 20.02.2013 года (л.д.13,14).

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.89,90).

Так, ответчик предоставляет свой дом в посуточную аренду на условиях договора аренды жилого помещения, представленного в судебное заседание (л.д.95). Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Как видно из п.3.1.6 указанного договора арендаторы обязаны соблюдать правила проживания в доме и на прилегающем участке (согласно общим нормам и требованиям действующего законодательства), на котором находится жилое помещение. Запуск фейерверков запрещен как на территории объекта, так и на прилегающей.

22.06.2024 года в 23:24 часа в ОМВД России по г. Копейску поступило сообщение от ФИО3 о нарушении тишины, запуске фейерверков соседями по адресу: АДРЕС.

Из объяснений ФИО3, данных им участковому уполномоченному 22.06.2024 года, следует, что он находился дома по адресу: АДРЕС. В 23:22 часа услышал шум на улице и обнаружил, что из соседнего дома по адресу АДРЕС, начали запускать фейерверк. Выйдя на улицу он обнаружил, что коробка стояла ближе, чем 15 м. от его забора. Испугавшись за жизнь своей семьи и что сгорит дом, он вызвал сотрудников полиции.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску от 24.06.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 по ч.1 ст.13 Закона Челябинской области № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

23.06.2024 года в 20:26 часа в ОМВД России по г. Копейску поступило сообщение от ФИО3 о повреждении автомашины в результате падения предмета либо действия людей, соседи фейерверком повредили квадроцикл.

Как следует из объяснений ФИО3, данных им участковому уполномоченному 23.06.2024 года, что в этот день в вечернее время он осматривал свой квадроцикл МАРКА, г/н НОМЕР, заметил на нем повреждения в виде обугленных капель пластика на экране-панели управления, на крыльях спереди справа и сзади справа. Видел, как 22.06.2024 года жители из дома АДРЕС запускали фейерверки, которые пролетали над его (Браилко) участком. Данные фейерверки они запускали прямо перед его участком.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску от 25.06.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 по ст.7.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП НОМЕР от 22.06.2024 года, НОМЕР от 23.06.2024 года (л.д.56-74).

Истцом в материалы дела представлен флэш-накопитель с видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой следует, что видеокамера установлена на доме, в котором проживает ФИО3 (АДРЕС). 22.06.2024 года из соседнего участка (АДРЕС) выходят люди около 10-11 человек, человек подходит, поджигает, и в 23:22:46 полетели фейерверки. В 23:23:22 выходит истец, во дворе возле ворот стоит квадроцикл.

Статьей 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» установлено, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время, относится в том числе использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины.

В обоснование размера ущерба, причиненного мотовездеходу МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР, подготовленное ИП Р.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 192 590 рублей (л.д.23-33).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1,2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст.671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора аренды.

Права истца подлежат защите на основании вышеприведенных положений действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 687 ГК РФ если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, использующих его жилое помещение для проживания.

Абзац 1 ст.678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, именно на ответчике, как на собственнике жилого дома, который он передает на договорной основе третьим лицам в пользование, лежит обязанность обеспечить использование данного жилого помещение без нарушения интересов соседей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе просмотренную видеозапись, объяснения ФИО3, данные им участковому уполномоченному и в ходе судебного заседания, которые являются последовательными, суд приходит к выводу о том, что права истца, были нарушены именно нанимателями дома ответчика, который не исполняет обязанности собственника жилого помещения и не контролирует поведение нанимателей, и вследствие действий которых возник ущерб, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность перед истцом в установленном законом порядке, возместить причиненный материальный ущерб в размере 192 590 рублей.

К представленному стороной ответчика договору аренды жилого помещения от 22.06.2024 года, заключенному с ФИО5, суд относится критически (л.д.109), поскольку он отличается от представленного ранее представителем ответчика образца договора аренды жилого помещения (л.д.95). Так, в образце договора наймодателем указан ФИО4, а в договоре с ФИО5 наймодателем указано ООО Многопрофильная компания «Стайер». Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанный договор аренды ФИО5 был фактически исполнен.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца и не причинялся личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца, доказательства иного причинения физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, нарушающего личные неимущественные права, истец не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению не с момента получения претензии о возмещении убытков, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 года по 20.02.2025 года в размере 221 рубля 61 копейки, а также с 20.02.2025 года до момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 9 784 рублей (л.д.5,41), расходы по оплате независимой оценки 12 000 рублей (л.д.34).

В силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате независимой оценки 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 778 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 192 590 рублей), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 192 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 778 рублей, расходы по оплате независимой оценки 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 192 590 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 192 590 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.