78RS0005-01-2021-007928-79
Дело № 2-7788/2022 8 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
При секретаре Константиновой А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследникам должника ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 22.08.2016 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление от ФИО3 о выдаче кредитной карты, оферта акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № № на сумму 20000 руб. под 25,9% годовых с установлением лимита кредита по карте сроком на 1 год с последующей пролонгацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.ЗЗ).
09.09.2021 ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в обоснование своих требований указав, что ответчики являются предполагаемыми наследниками по закону после смерти ФИО3, и за период с 01.03.2019 по 05.07.2021 по договору кредитной карты №№ сформировалась задолженность в размере 39123 руб. 01 коп., из которых: просроченная задолженность - 27970 руб. 58 коп., просроченные проценты - 11152 руб. 43 коп.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются: сын - ФИО1, сын - ФИО2
Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).
Ответчик - ФИО1 - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту постоянной регистрации по месту жительства.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22.08.2016 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление от ФИО3 о выдаче кредитной карты, оферта акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № № на сумму 20000 руб. под 25,9% годовых с установлением лимита кредита по карте сроком на 1 год с последующей пролонгацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 33).
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются: сын - ФИО1, сын - ФИО2 (л.д. 104-116).
В соответствии с ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из представленных истцом доказательств следует, что с ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому она получила от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору не осуществлялись, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета, в связи с чем у банка возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО3 являются ответчики. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет за период с 01.03.2019 по 05.07.2021 в размере 39123 руб. 01 коп., из которых: просроченная задолженность - 27970 руб. 58 коп., просроченные проценты - 11152 руб. 43 коп.
Факт нарушения условий договора и неисполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца в том числе о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № № выжанДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте за период с 1.03.2019 года по 5.07.2021 года в размере 39123 рубля 01 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373 рубля 69 копеек, а всего 40496 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022 года.