РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3448/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001074-27) по иску ФИО1 к ООО «Рубигрант» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рубигрант» о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 08.12.2022 года в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указала, что 08.12.2022 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Рубигрант» (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма под 4,5% годовых на срок до 30.05.2023 года. Истец предоставил ответчику сумму займа, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Рубигрант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2022 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Рубигрант» (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма

В соответствии с п.1.2 договора за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячные проценты в размере 4,5%.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.05.2023 года (п.1.3).

Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика (п.2.1).

В соответствии с п.3.1 договора при несвоевременном возврате суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пеней в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

01.07.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа, в соответствии с которым стороны согласились продлить срок действия договора до 31.08.2023 года.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена истцом надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 41331341 от 08.12.2022 года, № 42393367 от 12.12.2022 года.

Вместе с тем ответчик ООО «Рубигрант» принятые на себя обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнял, допустил нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомления о просрочке погашения задолженности по договору займа с требованием о возврате суммы займа и выплате процентов.

Доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренными договором, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ООО «Рубигрант» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по основному долгу составляет сумма, неустойки за период с 01.09.2023 года по 17.01.2025 года – сумма

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору на момент рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено.

Данный расчет признается судом правильным, арифметически верным, контррасчет не представлен. Расчет произведен истцом согласно условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования к ООО «Рубигрант» о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в размере сумма, неустойки за период с 01.09.2023 года по 17.01.2025 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты, подлежат взысканию проценты, которые определяются исходя из ставок банковского процента Банка Росси в соответствующие периоды.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 76 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор займа, п. 3.1 которого, предусматривает выплату неустойки, в связи с чем, п. 1 ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с предусмотренной договором мерой ответственности в виде неустойки, приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Рубигрант» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубигрант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку за период с 01.09.2023 года по 17.01.2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина