Приговор по делу № 1-522/12301040006000492/2023 от 05.10.2023 | Канский городской суд (Красноярский край)

№ 1-522/12301040006000492/2023

24RS0024-01-2023-002562-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихин А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- осужденного приговором Канского городского суда Красноярского края от 21.09.2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, увидел на кухонном столе банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 4, на имя Потерпевший №1, с последующим их использованием в своих личных корыстных целях. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, со стола похитил банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что на ее счете имеются денежные средства. Далее, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, пришел в АО «Газпромбанк», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут (местного времени) произвел снятие денежных средств в сумме 6000 рублей, тем самым тайно похитил данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 4, на имя Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО6 тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в своих личных, корыстных целях.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 45 метрах северо – восточного направления от здания детской больницы, расположенной по адресу: <адрес>А, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с бетонной плиты тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «HUAWEI P smart Z» стоимостью 7000 рублей, в чехле - книжке, с сим – картой оператора сотовой связи «МТС», картой памяти объемом 2 Гб, защитной пленкой не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в личных, корыстных целях, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Потерпевший №1 в ее квартире по адресу: <адрес>. Он знал, что у ФИО13 имеется банковская карта ПАО Сбербанк, на счет которой приходит ежемесячное детское пособие на ее ребенка, а также он знал пин – код карты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в кухне квартиры на кухонном столе взял ее банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой решил снять денежные средства и потратить их на покупку спиртного. На площади им. Коростелева <адрес>, через терминал банка «Газпромбанк», с помощью банковской карты ФИО13 снял денежные средства в сумме 6000 рублей, которые потратил на спиртное. Затем он уехал жить к своим родителям и более к ФИО13 не возвращался. ФИО13 он вернул деньги в сумме 6000 рублей, возмещая причиненный ей ущерб, после обращения ее в полицию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он возвращался из гостей, проходил мимо детской больницы, расположенной по <адрес>, где на бетонных плитах увидел ранее незнакомого мужчину, который один распивал спиртное, как потом узнал зовут его Потерпевший №2, с которым стали вместе распивать спиртное. В ходе распития он видел, что около Потерпевший №2, на бетонном блоке лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета. После распития спиртного он помог Потерпевший №2 дойти в строну дома в район школы № 10 г. Канска. Он вернулся назад, на то место, где они распивали спиртное с Потерпевший №2, где около 19 часов на бетонном блоке, он увидел сотовый телефон, который принадлежал Потерпевший №2. Он решил похитить данный телефон и сдать его в ломбард, для чего он взял включенный телефон и выключил его, сим-карту и карту памяти он вытащил и выбросил по пути следования в ломбард. Он сдал телефон в ломбард, по <адрес>, по своему паспорту за 3000 рублей (л.д. 123-125, 130-133, 149-152).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с ФИО1 За период их совместного проживания ФИО1 никогда нигде не работал. У нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ежемесячно ей перечисляют детские пособия на ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ее банковской карте установлен код, который известен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет карты поступило детское пособие в размере 12000 рублей. Часть данной суммы она потратила на личные нужды, продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ходили в магазин, где она приобретала продукты питания и рассчитывалась по своей вышеуказанной карте. Дома она оставила свою банковскую карту в кухне на столе. Баланс оставшихся денег на счете карты составлял 6440 рублей. Около 23 часов она легла спать, а ФИО1 сидел на кухне и продолжал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проснувшись ФИО1 дома не находился. Она не нашла банковскую карту, позвонила ФИО1, который сказал, что вечером привезет ее ей домой. В 14 часов 16 минут того же дня ей на телефон пришло смс сообщение с короткого номера «900», о том, что со счета ее карты сняты денежные средства в сумме 6000 рублей с помощью банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, «Газпромбанк». ФИО1 на ее смс ей ответил, что действительно он взял деньги и обещал вернуть, но прождав его несколько дней, обратилась в полицию по факту хищения денег со счета ее карты. ФИО1 она не разрешала брать свою банковскую карту и снимать с нее деньги, сам он разрешения у нее не спрашивал, если и спросил бы ее согласия, то она бы ему не разрешила пользоваться деньгами ее ребенка. Ущерб в сумме 6000 рублей для нее является значительным, так как кроме детского пособия она иного источника дохода не имеет, живут втроем с детьми на эти деньги, финансово ей никто не помогает, в настоящее время она нигде не работает, находится в декретном отпуске. В настоящее время ФИО1 ей вернул денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д. 63-65).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка перед квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен филиал банка АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, где ФИО1 производил снятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с помощью банковской карты последней через банкомат № (л.д. 28-33);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 34-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята банковская карта ПАО Сбербанк России, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк (л.д. 40-41), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42);

- ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, стр. 4, открыт банковский счет №, детализация операций по банковскому счету ПАО Сбербанк с указанием даты и времени операций (Московское), и сумм данных операций: ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 – 6000 рублей снятие денежных средств через банкомат № в АО Газпромбанк (л.д. 54-55), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Дедова П.В. указал обстоятельства тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последней (л.д. 137-143).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им, из которых следует, что у него имелся сотовый телефон «HUAWEI P smart Z». Около 17 часов купил бутылку водки и решил ее распить за зданием детской больницы, по <адрес>. В ходе распития по указанному адресу к нему присоединился ранее незнакомый мужчина, как позднее узнал ФИО7, с которым продолжил распивать спиртное. В какой то момент он понял, что от выпитого спиртного начинает засыпать и ФИО1 провожал его до дома. Забирал ли он свой телефон с плит он не помнит, по дороге домой упал, а ФИО1 оставил его, в последующем добрался до дома самостоятельно. Будучи дома он обнаружил отсутствие телефона, который в ходе звонка оказался выключен. Сотовый телефон «HUAWEI P smart Z» в корпусе черного цвета приобретался ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12999 рублей в нем была сим - карта с абонентским номером №. Согласно интернет-сайта «Авито», стоимость аналогичного сотового телефона составляет 7000 рублей, в которую он его тоже оценивает. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 7000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он работает неофициально, имеет средний доход в размере 23000 рублей, из которых он ежедневно тратит на проезд до места работы, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, имеет кредитные обязательства в размере 7000 рублей ежемесячно (л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине у ИП ФИО9 в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ к ней на рабочее место по адресу: <адрес>, в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который заложи сотовый телефон «HUAWEI P smart Z» в б/у состоянии предъявив паспорт на ФИО1, который она сверила с лицом. Заполнив договор комиссии № КМ006565 от ДД.ММ.ГГГГ, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, паспорт и вторую копию договора комиссии, при этом ФИО1 пояснил, что выкупать сотовый телефон он не будет, о чем она сделала соответствующую отметку в договоре и телефон был продан за 3990 рублей (л.д. 115-116).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 45 метрах юго – восточного направления от здания детской больницы по адресу: <адрес>А, откуда обвиняемый похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (л.д. 69-72);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъята копия договора комиссии № КМ006565 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на сотовый телефон «HUAWEI P smart Z», копия накладной № КМ0930 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «HUAWEI P smart Z» (л.д. 73-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята копия договора комиссии № КМ006565 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на сотовый телефон «HUAWEI P smart Z», копия накладной № КМ0930 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «HUAWEI P smart Z» (л.д. 76-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят скриншот стоимости сотового телефона «HUAWEI P smart Z» на одном листе, кассовый чек на покупку сотового телефона «HUAWEI P smart Z», упаковочная коробка от сотового телефона «HUAWEI P smart Z» (л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена копия договора комиссии № КМ006565 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на сотовый телефон «HUAWEI P smart Z», копия накладной № КМ0930 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «HUAWEI P smart Z», скриншот стоимости сотового телефона «HUAWEI P smart Z» на одном листе, кассовый чек на покупку сотового телефона «HUAWEI P smart Z», упаковочная коробка от сотового телефона «HUAWEI P smart Z» (л.д. 86-90), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-93).

Согласно заключения комиссии врачей судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает особенности психики. Выраженность умственного недоразвития у испытуемого такова, что не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства у испытуемого ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживалось, о чем свидетельствуют целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в этот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранность воспоминаний о содеянном. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие по уголовному делу значение обстоятельства, давать по ним соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 174-177).

В отношении инкриминируемых деяний, с учетом указанной выше экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по каждому из преступлений подтверждается показаниями самих потерпевших, пояснивших, что с учетом уровня их дохода, ежемесячных трат, причиненный ущерб является для каждого из них значительным.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении каждого из преступлений доказана в объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действий ФИО1:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступления средней тяжести и тяжкого преступления, совершенных впервые, личность подсудимого, представленный характеризующий материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом выводов экспертизы и хронических заболеваний, оказание помощи родителям с учетом их возраста и состояния здоровья.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям является: наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению, предусмотренному в отношении потерпевшего Потерпевший №2

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает возможным определить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 7000 рублей.

Суд находит, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 является обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу и работать в течение испытательного срока, в случае увольнения в течение трех месяцев принять меры к повторному трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 21.09.2023 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк России (л.д. 44) – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; кассовый чек на покупку сотового телефона, упаковочная коробка от сотового телефона (л.д. 95) - оставить по принадлежности у Потерпевший №2; ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 92-93), иной документ: скриншот стоимости сотового телефона (л.д. 91) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья А.С. Солдатихин