Решение по делу № 2-3236/2022 от 19.07.2022 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что **.**.**** между <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО>, действующая на основании доверенности, требования поддержала. Судом установлено, что **.**.**** между <ФИО> (далее – истец) и ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###) к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3236/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-004798-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19.07.2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Пинаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что **.**.**** между ФИО1 (далее – истец) и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (далее – ответчик, застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве ### от **.**.****.

В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 33929 кв.м, находящемся у Застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: ... (далее-Здание), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в и. 1.2 договора, а Участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.2 Договора и проектной документации, являлась квартира, расположенная на ### этаже в подъезде ### в корпусе ### ### Здания, и имеющая следующие характеристики: условный ###, общую проектную площадь 58,7 кв.м.

Свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренные п. 4 вышеуказанного договора истец, как Участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив Застройщику сумму в размере 11252132,54 рублей.

Согласно п. 1.4 Договора, срок передачи Застройщиком Машино-места Участнику - не позднее **.**.****.

Однако к указанной в договоре дате объект долевого строительства Ответчик Истцу не передал.

В течение длительного срока Истец неоднократно обращалась в ООО «Специализированный застройщик «Латириус» с вопросом о сроках сдачи объекта, но ответа так и не получила.

**.**.**** в адрес ФИО1 по почте поступило сообщение от застройщика о завершении строительства многофункционального жилого комплекса (1-й этап) и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Для подписания передаточного акта объекта Ответчик обязал Истца явиться по адресу: ..., предварительно записавшись через мобильное приложение на осмотр сдаваемого объекта.

**.**.**** состоялся осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были обнаружены множественные замечания к принимаемому жилому помещению, зафиксированные в протоколе замечаний, а чуть позже в акте осмотра от **.**.****.

В результате Ответчик, не устранив до конца всех недостатков в передаваемом объекте долевого строительства, без назначения и проведения застройщиком повторного осмотра объекта строительства, составил односторонний передаточный акт, датированный **.**.****, указав в нем проектную площадь сдаваемой квартиры, которая значительно расходилась с реальной.

Не согласившись с составленным ответчиком в одностороннем порядке передаточном акте, Истица **.**.**** обратилась к застройщику с заявлением о предоставление двухстороннего передаточного акта с актуальной площадью квартиры.

Истец считает что, несмотря на составление Ответчиком одностороннего передаточного акта от **.**.****, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства фактически выполнены не были, ..., находящаяся по адресу: ..., к указанной в акте дате передана ФИО1 так и не была.

После устранения ряда выявленных недостатков и уточнении площади квартиры в технической документации, Застройщик **.**.**** направил в адрес Истца повторный односторонний передаточный акт с уточненными техническими данными и измененной площадью передаваемой квартиры, что подтверждается описью вложения из полученного письма.

Фактически объект долевого строительства был передан ФИО1 вместе с ключами от квартиры лишь **.**.****, о чем свидетельствует запись в реестре выданных ключей застройщика.

На основании изложенных обстоятельств, истец считает, что фактическая передача объекта долевого строительства произошла **.**.****

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 2846039,39 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ, также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст.4 данного Закона № 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 (далее – истец) и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (далее – ответчик, застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ### от **.**.****.

В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 33929 кв.м, находящемся у Застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: ...далее-Здание), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в и. 1.2 договора, а Участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.2 Договора и проектной документации, являлась квартира, расположенная на 8 этаже в подъезде ### в корпусе ###, и имеющая следующие характеристики: условный ###, общую проектную площадь 58,7 кв.м.

Согласно п. 1.4 Договора, срок передачи Застройщиком Машино-места Участнику - не позднее **.**.****.

Однако к указанной в договоре дате объект долевого строительства Ответчик Истцу не передал.

Для подписания передаточного акта объекта Ответчик обязал Истца явиться по адресу: ... предварительно записавшись через мобильное приложение на осмотр сдаваемого объекта.

Суд, анализируя обстоятельства дела, приходит к мнению, не принимает позицию ответчика, полагает, что, несмотря на составление Ответчиком одностороннего передаточного акта от **.**.****, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства фактически были выполнены, то есть фактически объект долевого строительства был передан ФИО1 **.**.****

Истец обратилась к ответчику с письменным требованием об осуществлении выплаты предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

До настоящего времени ответа на претензию истцов от ответчика не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Возможность взыскания с застройщика неустойки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена приведенной выше ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Соответственно Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения (квартиры), представленный стороной истца, является не правильным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Значение ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1 января 2016 г. приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче Объекта, т.е. на **.**.****, ставка рефинансирования на **.**.**** составляла 5,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составит 1 118 086,9 рублей, из расчета: 11252132,54 руб. х 271 дн. (период с **.**.**** по **.**.****) х 2 х 1/300 х 5,5% = 1118086,9 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 330 – 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцомнеустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, с соблюдением баланса обеих сторон, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 1000000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус» компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., соответственно размер штрафа определяется как (1000 000 руб. + 6000 руб. / 2) = 503 000 рублей.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины размере 9230 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9230 рублей, так как данные расходы понесены в связи с обращением истца в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 подп. 1 абз. 2, подп. 3 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 13500 рублей (13200 + 300), в пользу ответчика подлежит взысканию уже оплаченная в бюджет сумма государственной пошлины в размере 9230 рублей, соответственно государственная пошлина в размере 4270 рублей (13500 – 9 230) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###) к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ОГРН: ###, ИНН: ###) о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1000 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.,

- штраф в размере 503 000 рублей,

- судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9230 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

В мотивированной форме решение составлено 25.07.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →