Дело № 2-3037/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и находящимся в момент данного дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО6

В результате виновных действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, получил повреждения.

Виновность водителя ФИО8 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», предоставленным электронным страховым полисом №№ инспектору ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Ее ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба она получила отказ, так как выяснилось, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия не было застраховано согласно Закона об ОСАГО, ей было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Проверка полиса ОСАГО № по базе РСА показала, что под этим номером полиса застрахован другой автомобиль в <данные изъяты>».

В нарушение требований Закона об ОСАГО собственник ФИО3 не застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем на ней лежит ответственность по возмещению ущерба в полном объеме.

Для определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, она обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО9.В., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа в общей сумме составляет 573 100 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 573 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия ответчику с требованием о возмещении понесенного ущерба с приложением копии экспертного исследования и предложением разрешить данный спор в досудебном порядке.

Однако, ответчиком были проигнорированы доводы, изложенные в претензии, и на момент подготовки настоящего иска, ответ получен не был.

Ею были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 931 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 573 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 931 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (л.д. №).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, полагал, что ФИО3 надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу не является, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда является ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Соответственно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов гражданского дела, административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ФИО8, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащем на праве собственности ФИО2 и находящимся в момент данного дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6

В результате виновных действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО8 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. №).

Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. №).

Собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор аренды указанного транспортного средства № (л.д. №, в соответствии с условиями которого автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, передан во временное владение и пользование ФИО8 Факт передачи транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Действительность указанного договора аренды транспортного средства в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, в силу положений абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ФИО2 вреда в этом случае должен нести ФИО8, как законный владелец на момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда. Следовательно, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3037/2022 54RS0006-01-2022-002483-02 Ленинского районного суда города Новосибирска