Дело № 2-246/2022
67RS0029-01-2022-000536-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Гришиной А.В.,
при секретаре Антоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование своих требований, что 19.01.2022 произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, и автомашины «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) № от 01.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 169019 руб., с учетом износа – 92300 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 169019руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в возврат госпошлины 4580 руб.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседание представитель истца – адвокат Захаренко И.А. вышеуказанные обстоятельства подтвердил, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, 19.01.2022 в 23 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Лада Приорат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомашины «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области мл. лейтенанта полиции ФИО4. № от 19.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 01.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 169019 руб., с учетом износа деталей – 92300 руб.
Выводы, приведенные в указанном экспертном заключении аргументированы и мотивированы, основаны на полном, тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, с учетом визуального осмотра автомашины истца и фотофиксацией выявленных недостатков, составлением локального сметного расчета и использованием при проведении исследований широкого спектра методической литературы, также общепринятой методики определения стоимости работ по устранению дефектов.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, встречная смета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлялась.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: экспертным заключением ИП ФИО3 № от 01.02.2022 (л.д. 10-30); копией постановления по делу об административном правонарушении №..18№ от 19.01.2022 (л.д. 37); копией справки по ДТП от 19.01.2022 (л.д. 38); копией административного материала по факту ДТП от 19.01.2022 (л.д. 36-41).
В обоснование своих требований истец ссылается на обязанность ответчика компенсировать ему расходы по восстановительному ремонту автомобиля.
При разрешении обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб без учета износа составляет 169019 руб., а также учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу истца указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серия ЮР № от 18.04.2022 истец произвел оплату адвокату Захаренко И.А. в размере 12 000 руб. за ведение гражданского дела в Десногорском городском суде Смоленской области.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.
Из договора оказания услуг № от 31.01.2022, заключенного между ИП ФИО3 (Эксперт) и ФИО1 (Заказчик), следует, что стоимость работ по подготовке экспертного заключения составляет 10 000 руб.
Согласно, чека от 01.02.2022 истец произвел оплату ИП ФИО3 в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения по ремонту автомашины.
Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд признает необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4580 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 169019 (сто шестьдесят девять тысяч девятнадцать рублей), расходы по проведению экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, госпошлину в сумме 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Гришина
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2022
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>