Дело № 2-3484/2025

78RS0023-01-2024-001527-43

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование указала, что является сособственником жилого помещения расположенной по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг произошел залив жилого помещения по указанному адресу в результате поломки унитаза в <адрес>. В результате залива истцу причинён ущерб на сумму 352300 руб. Кроме того истец понёс расходы по оплате оценки размера причинённого ущерба в сумме 5500 рублей. Просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 352300 руб., расходы по оплате оценки экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6733 руб.

В дальнейшем требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в сумме 330786,13 руб., расходы по оплате оценки экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу указанных положений материального и процессуального законодательства, на истца возлагается обязанность доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг.

Собственником <адрес> этом же доме является ФИО2

Согласно акту обследования установлено, что при осмотре жилого помещения 119 установлено, что залитие квартиры проходит с вышерасположенной <адрес>. В результате залития помещения <адрес> указанным выше, был причинен ущерб в виде вспучивания и отслоения обоев на стенах, отделочного слоя на потолке и стенах; появления следов протечки в виде характерных пятен на потолке; вспучивание дверной коробки с потолком в ванной комнате; набухла мебель в коридоре и жилой комнате ; намокание подложки вспучивание ламината.

Факт залива помещения <суммы изъяты> по адресу: <адрес> по причине поломки унитаза в <адрес> подтверждается актом осмотра от дд.мм.гггг.

Суд полагает, что истцами представлены достаточные и достоверные доказательства вины собственника помещения <суммы изъяты> ФИО2 в причинении собственнику помещения <суммы изъяты> материального ущерба в результате залива квартиры.

Согласно экспертизе об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления квартиры и имущества в ней, и возмещения материального ущерба собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному дд.мм.гггг ООО Центр оценки и экспертизы, стоимость необходимого восстановительного ремонта и материального ущерба, составляет 352300 рубль.

Согласно проведенной судебной экспертизе ООО «Санкт -Петербургский институт независимой экспертизы и оценки » от дд.мм.гггг стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения помещения истцов в состояние предшествовавшее заливу составляет 330786,13 руб.

Суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта, составленным ООО «Санкт -Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование размера причиненного заливом ущерба, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Санкт -Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». У суда нет оснований не доверять данному заключению. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд находит, что с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, истец имее право претендовать на возмещение причиненного им заливом квартиры ущерба в уставленном данным заключением размере.

Указанный ущерб суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 330786,13 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в сумме 5500 рублей. Данная оценка была необходима истцу для реализации его права на обращение в суд, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6507.86 руб..

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в размере 330786,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6507.86 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 215,14 руб.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.