Решение по делу № 2-2738/2022 от 15.09.2022 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела Об отмене запрета на регистрационные действия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, АО «Альфа-Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, <ФИО>, АО «Тинькофф Банк» об отмене запрета на регистрационные действия.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что истец <ФИО> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между <ФИО> и <ФИО> приобрел в собственность автомобиль , <дата> года выпуска

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановлений судебными приставами

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2738-2022

УИД 42RS0005-01-2022-004550-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 сентября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Альфа-Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, ФИО5, АО «Тинькофф Банк», ФИО6 об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Альфа-Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, ФИО5, АО «Тинькофф Банк» об отмене запрета на регистрационные действия.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ПТС серия №№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по Договору купли-продажи с ФИО3, проживающего по адресу: адрес. При попытке поставить а/м на регистрационный учёт в органах ГИБДД адрес он узнал, что на его а/м наложены ограничения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по следующим исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ) При этом сведений о наличии указанного исполнительного производства и в отношении кого они были возбуждены выяснить в настоящее время невозможно ввиду отсутствия соответствующих сведений в общем доступе. В отношении него в настоящее время никаких исполнительных производств не возбуждено, таким образом, указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении предыдущих собственников, что является нарушением его прав как собственника ТС. Им приобретался а/м ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного договора, что в соответствие со ст. 223 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности у продавца и возникновение права собственности у покупателя, так как такое право возникает с момента передачи ТС, если иное не предусмотрено законом или договором. Долгое время он не имел возможности поставить а/м на учёт в связи с тем, что а/м имел неисправности, исключающие его эксплуатацию, что подтверждается Заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ После просмотра официальных данных на сайте ГИБДД, он узнал о наличии ограничений на спорный а/м, наложенных приставами ОСП по адрес по следующим исполнительным производствам:

1. № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 7 по Томской области.

2. № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ФИО5.

3. № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 7 по Томской области.

4. № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель не известен по Исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО4. Сведения о взыскателе предоставить невозможно, так как такие сведения являются тайной.

5. № №-ИП от 22.10.2021 г. (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО13 № 272189252/7004 от 27.10.2021 г.), взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 7 по адрес.

6. № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель АО «Альфа-Банк».

7. № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель АО «Тинькофф Банк».

8. № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 7 по Томской области.

9. № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 7 по Томской области.

В соответствии с изложенным, все ограничения были наложены по исполнительным производствам в отношении предыдущего собственника уже после прекращения его права собственности на спорный а/м. Он является собственником спорного а/м с ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящий момент не может поставить а/м на учёт на себя, в связи с наличием ограничений. Он как настоящий собственник а/м не должен отвечать по долгам предыдущего собственника, а наличие ограничений нарушает его права собственности и должны быть сняты.

Просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN №№№, ПТС серия №№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по исполнительным производствам:

1. № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель АО «Альфа-Банк».

2. № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 7 по Томской области.

3. № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ФИО5.

4. № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 7 по Томской области.

5. № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель не известен по Исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н№ ФИО4. Сведения о взыскателе предоставить невозможно, так как такие сведения являются тайной.

6. № №-ИП от 22.10.2021 г. (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО14. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 7 по Томской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе досудебной подготовки настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, представители третьих лиц - отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска, отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 80 указанного закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №№№ (л.д. 20).

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, включая его предмет, позволяющий определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость и момент передачи денежных средств.

Согласно п. 3 договора стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого транспортного средства, которая составляет 600 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора (л.д. 20).

Как следует из пояснений истца в ходе досудебной подготовки, изложенных в исковом заявлении, подтвержденных в судебном заседании, и не оспоренных сторонами, при обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет выяснилось, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно официальных данных с сайта ОГИБДД (л.д. 22-24), находящегося под ограничением в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN <данные изъяты><данные изъяты>, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам, наложенных судебными приставами- исполнителями ОСП по адрес адресм адрес:

5. № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 7 по Томской области.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств ОСП по адрес и ОСП по адрес (л.д.25-36).

Из ответа на запрос суда от нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершалось нотариальное действие по выдаче исполнительной надписи, где должником значится ФИО15 ФИО16, а взыскателем ФИО2.

В качестве подтверждения своих доводов, стороной истца в материалы дела представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на компьютерную диагностику, проверку ДВС видеоэндоскопом, замера компрессии транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.21).

На основании представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истец являлся его собственником, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника ФИО3, поскольку обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. ст. 223 и 454 ГК РФ, между ФИО1 и ФИО3 исполнены в полном объеме, и их действия были действительно направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, а не на сокрытие имущества в виде спорного автомобиля от обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №№, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска VIN №№, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес и ОСП по адрес в рамках исполнительных производств:

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 7 по Томской области.

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ФИО5.

5. № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель по Исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО4 – ФИО2.

6. № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на регистрационные действия на основании постановления пристава ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 7 по Томской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2738/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →