Дело № 2-1588/2022
УИД 43RS0017-01-2022-002329-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 21 сентября 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 04.03.2019 кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 72585,15 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторгнуть кредитный договор. Данные требования до настоящего момента не выполнены. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04.03.2019 с ответчиком, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с 16.11.2021 по 17.08.2022 (включительно) в размере 51293,68 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1738,81 руб.
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации заказной судебной почтовой корреспонденции, которая получена представителем по доверенности ФИО2
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 и п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как предусмотрено п.2 ст.6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 72585,15 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,90% годовых (л.д.23).
Договор был заключен в электронном виде с помощью системы «Сбербанк-Онлайн» путем подписания простой электронной подписью заемщика, заключение договора подтверждается представленными документами: анкетой клиента, выпиской из системы «Мобильный банк», скриншотом журнала регистрации входов в «Сбербанк-Онлайн» и др. (л.д.24,25).
По условиям договора ФИО1 должен был возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты аннуитетными ежемесячными платежами. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.6, 12 Индивидуальных условий договора).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленной копии лицевого счета следует, что 04.03.2019 произведено зачисление денежных средств в сумме 72585,15 руб. на счет ФИО1, что является подтверждением исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка в полном объеме.
Однако заемщик ФИО1 нарушал условия кредитного договора, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с чем 04.04.2022 и 14.07.2022 банком в адрес ФИО1 были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.12,13). Однако данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 04.03.2019 за период с 16.11.2021 по 17.08.2022 (включительно) составляет 51293,68 руб., из которых: просроченные проценты – 7325,66 руб., просроченный основной долг – 43968,02 руб. (л.д.14-20).
Арифметически расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 14.06.2022 был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, определением от 01.07.2022 судебный приказ № был отменен (л.д.28). Доказательств уплаты задолженности после отмены судебного приказа, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 04.03.2019 в соответствии с имеющимся расчетом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1738,81 руб., уплата которой подтверждена платежными поручениями от 24.08.2022, от 20.05.2022 (л.д.9,10).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 04.03.2019 за период с 16.11.2021 по 17.08.2022 (включительно) в размере 51293,68 руб., из которых: просроченный основной долг – 43968,02 руб., просроченные проценты – 7325,66 руб.,; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738,81 руб.
Всего: 53032,49 руб.
Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Зеленкова
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2022 года
Решение29.09.2022