Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025

Дело № 2-2844/2025

25RS0001-01-2025-002615-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при помощнике судьи Локтевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 «Сбербанк России» к ИП ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройподряд», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройподряд» (далее – ООО «Дальстройподряд», Общество), ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2024 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №253612905400-24-1, по условиям которого последнему предоставлен лимит кредитной линии в размере 10 000 000 рублей сроком на 36 месяца. В качестве обеспечения обязательства были заключены договоры поручительства с ООО «Дальстройподряд», ФИО2, ФИО3

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по выплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

27.12.2024 Банком в адрес ответчиков направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ООО «Дальстройподряд», ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 19.01.2024 <***> в размере 11 892 690 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дальстройподряд» и ответчики ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 19.01.2024 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен лимит кредитной линии в размере 10 000 000 рублей под 23,49 % годовых сроком на 36 месяца.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В нарушение статьи 309 ГК РФ, условий Договора Заемщик свои обязанности по возврату задолженности по кредитной карте и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами выполняет с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 26.03.2025 размер полной задолженности по названному кредитному договору составляет 11 892 690 руб. 91 коп., из которых:

- задолженность по неустойке – 30 863 рубля 56 копейки;

- проценты за пользование кредитом – 1 861 827 рублей 35 коп.;

- ссудная задолженность – 10 000 000 рублей 00 копейки.

Во исполнение пункта 9 названного кредитного договора, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства №253612905400-24-1П01 с ФИО2, договор поручительства №253612905400-24-1П02 с ООО «Дальстройподряд», договор поручительства №253612905400-24-1П03 с ФИО3, по которым ФИО2, ООО «Дальстройподряд», ФИО3 приняли на себя обязательства перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что Банком были предприняты меры по досудебному урегулированию спорного правоотношения, выраженные в направлении 27.12.2024 ответчикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не было исполнено ответчиками.

Таким образом, заемщик и поручитель в нарушение условий кредитного договора, договора поручительства, положений статей 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не выполняют, допущены нарушения порядка и сроков гашения кредита.

Проверив расчет истца, признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, которая по состоянию на 26.03.2025 составляет 11 892 690 руб. 91 коп., из которых: задолженность по неустойке – 30 863 рубля 56 копейки; проценты за пользование кредитом – 1 861 827 рублей 35 коп.; ссудная задолженность – 10 000 000 рублей 00 копейки.

Расчет истца ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 93 625 руб. и 10 000 рублей, несение расходов подтверждается платежными поручениями от 24269 от 07.04.2025 и № 25094 от 08.04.2025 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 «Сбербанк России» к ИП ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройподряд», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дальстройподряд», ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 19.01.2024 <***> в размере 11 892 690 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 625 руб. 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко