УИД77RS0032-02-2025-002782-60

Дело №2-3294/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2023 года фиоЭ, был задержан следователем-криминалистом СО по адрес СУ СК России СК адрес по подозрению в убийстве и доставлен в ИВС УВД по адрес. 21.02.2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение №210/23-ФАС, в предмет которого было согласовано поручение осуществлять защиту ответчика в рамках уголовного дела по ст. 105 УК РФ на стадии следствия и судебного следствия. Стороны согласовали вознаграждение истца за защиту на стадии следствия в размере сумма 01.08.2024 года истцом получен ответ СО по адрес СУ СК России СК адрес от 05.07.2024 на адвокатский запрос, в котором указано, что уголовное преследование ФИО2 прекращено с правом на реабилитацию. Ответчик сообщил истцу, что оплату по соглашению произведет в октябре 2024 года. 01.08.2024 года истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг. 25.09.2024 года истец продублировал ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по средством месенджера Вотсап. Ответчик никаких замечаний по акту не выдвинул, однако выразил мнение, что за оказанные истцом услуги гонорар должно выплатить государство.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что истец услуги не оказал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение №210/23-ФАС, в предмет которого было согласовано поручение осуществлять защиту ответчика в рамках уголовного дела по ст. 105 УК РФ на стадии следствия и судебного следствия.

Стороны согласовали вознаграждение истца за защиту на стадии следствия в размере сумма (п.3.1 соглашения).

01.08.2024 года истцом получен ответ СО по адрес СУ СК России СК адрес от 05.07.2024 на адвокатский запрос, в котором указано, что уголовное преследование ФИО2 прекращено с правом на реабилитацию.

01.08.2024 года истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг.

25.09.2024 года истец продублировал ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по средством месенджера Вотсап.

До настоящего времени ответчик обязанность по оплате соглашения не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из того, что адвокат выполнил свои обязательства по соглашению, ответчик в свою очередь не оплатил стоимость соглашения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Доводы ответчика о том, что истцом не были оказаны услуги по соглашению, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого от 22.03.2023 года, допрос ФИО2 проводился с участием защитника Фишера А.С.(л.д.22-26).

Также в материалы дела представлена переписка адвоката Фишера А.С. со следственными органами по вопросу уголовного преследования ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025 года