Приговор по делу № 1-588/2023 от 30.10.2023.

Дело (№) (УИД: 36RS0(№)-44)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 октября 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Будаковской Т.И.,

с участием государственных обвинителей Андреева А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника (ФИО)11, представившей удостоверение (№) и ордер (№),

представителя потерпевшего (ФИО)18,

при секретаре Перовой Н.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, официально не работающей, не судимой,

по настоящему уголовному делу не задерживающейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В неустановленное точную дату и время, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), при неустановленных обстоятельствах, ФИО1, временно зарегистрированная по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», получила подложную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № 1494627 от 12.01.2016 г., выданную ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России Бюро №30-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую подложные сведения о том, что ФИО1 признана инвалидом и ей впервые с 12.01.2016 г. бессрочно установлена инвалидность второй группы.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств при получении социальных выплат, в неустановленное следствием точную дату и время, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подготовила доверенность серии <адрес>5, выданную нотариусом нотариального округа городского округа <адрес>, на ранее знакомого Свидетель №1 ничего не подозревавшего об истинных намерениях ФИО1

Далее действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 в неустановленное точное время и дату, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) передала ранее знакомому Свидетель №1, ничего не подозревавшего об истинных намерениях ФИО1 документы на свое имя, а именно: паспорт гражданина РФ (серия 2009 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выданный ОУФМС по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа), документ об образовании, справку, доверенность серии <адрес>5, заявление, заявление о назначении, СНИЛС, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданную ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро (№)-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», трудовую книжку образца 1974.

Далее, в неустановленное точное время и дату, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) доверенное лицо Свидетель №1, на основании доверенности серии <адрес>5, выданной (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа городского округа <адрес>, действующий от имени ФИО1 ничего не подозревавший об истинных намерениях последней, обратился в ГУ УПФР <адрес> (Клиентская служба (на правах отдела) Пенсионного фонда России в <адрес>), расположенное по адресу: <адрес> заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее-ЕДВ) ФИО1 в соответствии c Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о назначении ФИО1 страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в последующем Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), к которым приобщил вышеуказанную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданную на имя ФИО1 содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у последней второй группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

На основании заведомо ложных и недостоверных сведений об установлении инвалидности второй группы, ФИО1 с 12.01.2016 г. назначена страховая пенсия по инвалидности, а с 25.01.2016 г. ежемесячная денежная выплата (ЕДВ).

01.05.2017 г. выплатное (пенсионное) дело ФИО1 снято с учета в ГУ УПФР <адрес> (Клиентская служба (на правах отдела) Пенсионного фонда России в <адрес>) на основании заявления ФИО1, в связи с выбытием и постановкой на учет в УПФ РФ в <адрес> (Клиентская служба (на правах отдела) в <адрес>), расположенное по адресу: <адрес> «б» по адресу фактического проживания: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

В соответствии с распоряжениями УПФ РФ в г. Воронеже Коминтерновского района (Клиентская служба (на правах отдела) в Коминтерновском районе г. Воронежа) от 10.05.2017 г. выплаты ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) были возобновлены с 01.05.2017 г.

01.01.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», ФИО1 перечислена единовременная выплата в размере 5000 рублей.

Решениями УПФ РФ в г. Воронеже Коминтерновского района (Клиентской службой (на правах отдела) в Коминтерновском районе г. Воронежа) от 01.07.2019 года выплата ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) ФИО1 прекращены в связи с установлением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, предъявленных в подтверждение права на указанные социальные выплаты, а с 27.11.2018 г. ФИО1 в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ назначена страховая пенсия по старости.

Таким образом, в период времени с 12.01.2016 г. по 26.11.2018 г. ФИО1 путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, незаконно получила, то есть похитила денежные средства от выплаты страховой пенсии по инвалидности, а в период времени с 25.01.2016 г. по 30.06.2019 г. путем обмана, незаконно получила, то есть похитила денежные средства от выплаты ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), которые были перечислены на счет (№) банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащий ФИО1, открытого в дополнительном офисе № 5221/0823 по адресу: <...> а в последующем перечислены на счет № (№) банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащий последней, открытого в дополнительном офисе (№) по адресу: <адрес>, на общую сумму 563 452 рублей 85 копеек, а именно:

- страховая пенсия по инвалидности в размере 465 417 рублей 65 копеек;

- ежемесячная денежная выплата в размере 93 035 рублей 20 копеек;

- единовременная выплата в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 5000 рублей.

Похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации (Фонду пенсионного и социального страхования РФ с 01.01.2023 г.) имущественный ущерб на общую сумму 563 452 рублей 85 копеек, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признала полностью, суду пояснила, что она согласена с обстоятельствами совершенного преступления, как они изложены в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний в суде она отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания подсудимой ФИО1, которые она давала на следствии, где, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 18.03.2023, с участием защитника (т. 2 л.д. 117-121), обвиняемой 14.04.2023, с участием защитника (т. 2 л.д. 211-213), ФИО1, поясняла, что по вышеуказанному адресу зарегистрирована и проживает одна, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, фамилию, имя и отчество от рождения не меняла, замужем официально не была, на иждивении родственников не имеет, к уголовной ответственности не привлекалась никогда, примерно с 2018 года она является пенсионером по достижению пенсионного возраста, ее ежемесячная пенсия составляет 16 200 рублей, кроме того она официально работает с января 2020 года в МБУ «Зеленхоз» в должности специалист по кадрам. У нее имеется хроническая болезнь гипертония 3 степени, стенокардия, данное заболевание у нее с 2004 года, она все время по данным болезням лечусь платно, в поликлинику по месту регистрации с этими болезнями она не обращалась, так как с этими болезнями сложно записаться на прием к кардиологу, все время записи нет, либо на длительный период, на то время когда ей не удобно. Примерно в конце 2014 года, точную дату не помнит, с одной из каких-то платных поликлиник ей кто-то сообщил, уже не помнит, кто, что в <адрес> есть хороший кардиолог (ФИО)2, она узнала его номер, и тот ей назначил прием, конечно она поехала к нему на прием. В какой именно больнице в <адрес> тот вел прием она уже не помнит, по прибытию туда ей дали список тех анализов, которые она должна пройти, некоторые анализы она прошла там, некоторые в <адрес> присылала им по почте, она не лежала в больнице вообще, она лечилась у него приездами, приезжала, тот ей назначал лечение и она уезжала, естественно его услуги она оплачивала ему лично, не официально не через кассу, сколько она ему платила за прием она не помнит. Лечение было у данного кардиолога в связи с жалобами на сердце. Так она на протяжении года ездила к нему, затем в начале 2015 года тот ей предложил (ФИО)2 оформить группу инвалидности, она конечно не сразу согласилась, у нее было какое-то сомнение, она подумала, что это будет стоить больших денег, но тот про деньги ей ничего не сказал. Затем тот все же ее уговорил, как ее лечащий врач, единственное тот ей пояснил, чтобы оформить здесь на ее пенсию, ей нужно иметь хотя бы временную прописку. Направление тот ей никогда не давал на прохождение МСЭ, заявление она на медико-социальной экспертизы не писала, она помнит, что тот в какой-то день привел ее к кабинету, там сидело около 3 врачей, кто это был она не знает, те ей не представились, те были в белых халатах, но бейджика на них не было, те спросили на что она жалуется, она сказала на сердце, и потом сказали, что она может идти. Хочет пояснить, что (ФИО)6 она лично не знает, скорее всего его не было в том кабинете. Затем она вышла из кабинета, а вечером ей на телефон позвонил (ФИО)13 и сказал, что ей дали вторую группу инвалидности бессрочно. Потом она приехала, и ей сказали отнести ее в Пенсионный Фонд в <адрес> и сказали какие документы ей нужно принести для оформления пенсии, она лично собирала свои документы. Хочет пояснить, что когда ей (ФИО)2 сказал, что нужна хотя бы временная регистрация для оформления ей здесь пенсии по инвалидности, она обратилась к своему троюродному брату Свидетель №1, она не знает его дату рождения, который проживает в <адрес>, она у него дома никогда не была, тот ей совершенно бесплатно помог оформить временную регистрацию по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры не помнит, оформляли они временную регистрацию в паспортном столе в <адрес>. Затем, так как она проживала фактически в Воронеже для удобства, она оформила генеральную доверенность на Свидетель №1, чтобы тот от ее имени подал все необходимые документы в Пенсионный Фонд <адрес>. Хочет пояснить, что саму справку об инвалидности второй группы ей лично в руки передал сам (ФИО)2, когда она первый раз ходила в пенсионный фонд для уточнения какие ей необходимо собирать справки. Затем точную дату она не помнит, Свидетель №1 оформил от ее имени все необходимые заявления в Пенсионном Фонде в <адрес>. Примерно в мае 2016 года с учетом перерасчета с начала года 2016 года, ей на ее банковскую карту ПАО СБЕРБАНК, номер карты не помнит, поступила страховая пенсия по инвалидности в размере примерно около 16 000 рублей. Так она получала пенсию по инвалидности, в 2017 году для удобства она решила перевести свою пенсию по инвалидности в <адрес>, так как она здесь живет, она пришла лично в Пенсионный фонд в Коминтерновском районе на улице Дружинников г. Воронежа, и написала заявление о том, что она является пенсионером по инвалидности и получает страховую пенсию в <адрес>, и что в настоящий момент живет здесь и просит ее пенсионное дело передать в Пенсионный Фонд в <адрес> г Воронежа. Потом в 2018 году она еще раз ходила в Пенсионный Фонд в Коминтерновский район, когда ей оформлялась так же пенсия по достижения пенсионного возраста. Так продолжалось до 2019 года, в июне 2019 года ей позвонила на телефон заведующая Пенсионным Фондом в Коминтерновском районе г. Воронежа, по ее Свидетель №2, и сказала, что та по телефону ей ничего не будет сообщать, что ей нужно срочно прийти в пенсионный фонд в Коминтерновском районе, она пришла к ней, не помнит точную дату, та ей сообщила, что у Пенсионного фонда имеется точная информация о том, что она в действительности не является инвалидом второй группы, так как отсутствуют данные ее освидетельствования в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной-аналитической системе, и что она получает пенсию по инвалидности не законно, сказала, что выплаты по инвалидности с июня 2019 года ей будут приостановлены, и ей нужно вернуть сумму которую она получила с 2016 года по июнь 2019 года, там она написал объяснение, и написала, чтобы у нее с пенсии по достижению возраста ежемесячно удерживали 20 %, так же ей там выдали реквизиты куда на которые нужно погасить денежные средства от полученной ей не законно пенсии по инвалидности. Но ей продолжали звонить юристы с Пенсионного Фонда РФ и утвердительно просили возместить пере выплаченную ей пенсию досрочно, тогда в ноябре она взяла потребительский кредит, и (ДД.ММ.ГГГГ) с ее карты ПАО Сбербанк (№) перевела на счет УФК по Воронежской области Пенсионного Фонда денежные средства в размере 10 000 рублей, и 90 000 рублей. Затем (ДД.ММ.ГГГГ) так же с ее карты ПАО Сбербанк № *****0185 перевела на счет УФК по Воронежской области Пенсионного Фонда денежные средства в размере 250 000 рублей, и 200 720 рублей 17 копеек, данные денежные средства ею были полностью погашены перед Пенсионным Фондом данную сумму, которую она перевела ей уточнили в пенсионном фонде, с учетом того, что у нее удерживали с пенсии по достижению возраста 20% ежемесячно. На вопрос следователя знали ли она что выданная ей справка об инвалидности является подложной? Подозреваемая ответила, что она узнала об этом в пенсионном фонде, когда ее вызвали, как ей там пояснили, та является не подложной, просто на нее отсутствуют необходимые медицинские документы для подтверждения инвалидности. На вопрос следователя считала ли она себя инвалидом второй группы бессрочно на тот момент? И почему? Подозреваемая ответила, что да, почему объяснить не может. На вопрос следователя имеется ли у нее документация, которая подтверждает, что на тот момент (2016 год) она болела указанными ей болезнями? Подозреваемая ответила, что нет, те должны были остаться у врача (ФИО)2, который как ей известно уже умер, у нее на руках ничего не осталось. На вопрос следователя была ли она в Бюро (№) ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области? Подозреваемая ответила, что нет. На вопрос следователя, когда она получила на руки справку об инвалидности на ее имя МСЭ-2015 (№), ее не смутило что та выдана в Бюро (№) ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области где она никогда не были? Подозреваемая ответила, что нет, она не вчитывалась ни в какие строки. На вопрос следователя если вы считали, что вы имели право получить справку об инвалидности второй группы в 2016 году, то почему вы ее не получили по месту вашего проживания, и не обратились в МСЭ по Воронежской области? Подозреваемая ответила, что так как она не доверяет врачам в поликлинике № 3, за которой она закреплена, и там невозможно, записаться к узким специалистам. На вопрос следователя на основании полученной информации, а именно Вашей медицинской карты из поликлинике № 3, за которой Вы закреплены, Вы все-таки обращались к врачам данной поликлинике за медицинской помощью? Подозреваемая ответила, что так как она обращалась в поликлинику № 3 по вынужденной причине, по-моему, это было бронхит, и КОВИД-19, к кардиологу она не обращалась, так как она им не доверяет. На вопрос следователя знали ли она порядок получения справки по инвалидности? Подозреваемая ответила, что нет, и не интересовалась.

Вину в совершении данного преступления она признает, ущерб Пенсионному Фонду РФ она возместила в полном объеме в 2019 году, в содеянном раскаивается, более по данному факту ей добавить нечего.

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 пояснила, что она их полностью подтверждает, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, вред возместила в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 полностью подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего (ФИО)18 от 01.03.2023, оглашенными с согласия сторон ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что с 2002 года она работает в ПФР по Воронежской области, расположенной по адресу: <адрес>, в занимаемой должности с (ДД.ММ.ГГГГ) года она работает в должности начальника отдела правового обеспечения ОСФР по Воронежской области, в ее должностные обязанности входит: правовое обеспечение деятельности ОСФР по Воронежской области, представление интересов в других организациях, в том числе в правоохранительных органах. В соответствии с ФЗ № 236 от 14.07.2022 г. «О фонде пенсионного и социального страхования РФ», произошло объединение пенсионного фонда РФ и фонда социального страхования РФ в единый социальный фонд РФ, в соответствии с данным ФЗ утверждено положение об отделении фонда пенсионного и социального страхования по Воронежской области, оно утверждено распоряжением правления от 12.12.2022 г. № 843р, т.е. в настоящее время они являются отделением Фондом пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области. На основании доверенности № 15-01-08/48 от 09.01.2023 г. выданной ОСФР по Воронежской области в лице управляющего ФИО2 действующего на основании Положения от Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области она представляет интересы ОСФР по <адрес> в органах предварительного следствия в рамках производства уголовных дел. Постановление о признании в качестве потерпевшего ею прочитано и ей ясно. Ей известно, что ОПФР по <адрес> является распорядителем бюджета пенсионного фонда, который в свою очередь относится к Федеральной собственности (п.1 ст.16 ФЗ -167 от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»). (ДД.ММ.ГГГГ) доверенное лицо Свидетель №1, на основании доверенности серии <адрес>5, выданной (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом <адрес>, действующей от имени гр. ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., ранее зарегистрированной по адресу: <адрес>, обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а (ДД.ММ.ГГГГ) заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Правовым основанием для установления ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ЕВД являлась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2015 (№), выданная Бюро (№) ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (далее-выписка СМЭ), согласно которой ей впервые с (ДД.ММ.ГГГГ) бессрочно установлена инвалидность второй группы. На основании указанного документа ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена страховая пенсия по инвалидности, а с (ДД.ММ.ГГГГ) ЕВД ежемесячная денежная выплата. С (ДД.ММ.ГГГГ) выплатное (пенсионное) дело ФИО1 было снято с учета в УПРФ в <адрес> на основании заявления пенсионера в связи с выбытием и постановлением на учет в УПФР в <адрес> по адресу фактического проживания: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. В адрес Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> поступило сообщение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) из Главного бюро медико-социальной по <адрес> о том, что Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) данных освидетельствования ФИО1 в бюро МСЭ (№) ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установлено, что на бумажных носителях медико-экспертная документация освидетельствования ФИО1 отсутствует. На основании вышеуказанной информации выплата ЕДВ ФИО1 прекращена с (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)н. Кроме того, с (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ назначена страховая пенсия по старости. Таким образом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) выплата ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялась в УПФР в <адрес> и в УПФР в <адрес> в отсутствии законных к тому оснований, что повлекло причинение ущерба в общей сумме 563 452 рублей 85 копеек, о чем были составлены соответствующие документы о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и других выплат. Могу пояснить, что ФИО1 была назначена страховая пенсия по инвалидности размер которой составил с (ДД.ММ.ГГГГ) - 13 363 руб. 25 коп. ежемесячно, с (ДД.ММ.ГГГГ) размер пенсии составил 13 577 руб 48 коп., с (ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой пенсии по инвалидности составил 13 791 руб. 71 коп, затем с (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была назначена пенсия по старости, данная пенсия была назначена законно, по сколько та достигла установленного пенсионного возраста. Кроме того, в январе 2017 г. ФИО1 была выплачена единовременная выплата в размере 5 000 рублей, так как та являлась получателем страховой пенсии по инвалидности. ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ) была установлена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) как инвалиду в следующих размерах: 1402,36 руб. по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ЕДВ составил 2397,59 руб.; с (ДД.ММ.ГГГГ) размер ЕДВ составил 2 527,06 руб. по (ДД.ММ.ГГГГ); с (ДД.ММ.ГГГГ) размер ЕДВ составил 2 590,24 коп. данный размер та получала по (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно, с (ДД.ММ.ГГГГ) размер ЕДВ составил 2 701,62 руб, получала по (ДД.ММ.ГГГГ), по дату прекращения ей выплат. В заявлениях об установлении страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, о запросе выплатного дела, о доставке пенсии, доверенное лицо Свидетель №1 от имени ФИО1 подписал обязательство о безотлагательном извещении территориального органа ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение их выплаты (часть 5 статьи 26, части 1-3, 5 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ). ФИО1 была проинформирована УПФР в <адрес> о необходимости возмещения в добровольном порядке денежных средств в бюджет ПФР, (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено соответствующее письмо в ее адрес о том, что переполученная сумма будет удерживаться по 20% пенсии ежемесячно до полного погашения. Хочет пояснить, что решение о удержании по 20% пенсии ежемесячно было принято на основании заявления пенсионера, то есть (ФИО)5 дала личное соглашение об удержании излишне выплаченной суммы из ее пенсии по старости. Кроме того, ФИО1 вносила лично свои денежные средства в счет погашения задолжности на счет ОПФР по <адрес> платежами от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 250 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 200 720,17 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 90 000 рублей, и того сама лично та погасила 550 720 рублей 17 коп., а ПФР по <адрес> удержали у нее с пенсии по старости денежные средства на сумму 12 732 руб. 68 коп. Могу пояснить, что выплаченные денежные средства ФИО1 в размере 563 452 руб, 85 копеек. из бюджета Пенсионного фонда РФ за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и являлись собственностью бюджета Пенсионного фонда РФ, а выплачивались разными территориальным органами Пенсионного фонда РФ в зависимости от ее места жительства, все территориальные органы Пенсионного фонда РФ образуют единую систему органов Пенсионного фонда РФ и подчиняются Пенсионному фонду РФ. (т. 1 л.д. 166-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что она показала, что с 2005 года работает в Пенсионном Фонде РФ по <адрес>, а именно в клиентской службе (на правах отдела) в <адрес>, с января 2023 года они имеют наименование ОСФР по <адрес>, она работает в должности руководителя клиентской службы, в ее обязанности входит контроль, организация клиентской службы. Может пояснить, что их работа включает прием граждан. На примере пенсионных дел, поступивших из <адрес> может пояснить, что гражданин обращается в их клиентскую службу и поясняет, что он является инвалидом и получает пенсию, указывает где, уточняет, что он переехал и живет здесь, указывает адрес. Затем их управление запрашивает пенсионное дело, если это подтверждается, дело поступает, его ставят на учет, и они гражданину продолжают выплачивать пенсию. Может пояснить, что гражданку ФИО1 она не знает лично, в клиентской службе (на правах отдела) в <адрес> имеется на данную гражданку пенсионное дело, в настоящий момент данной гражданке выплачивается пенсия по старости, поэтому они не могут выдать оригинал всего дела, только оригинал справки МСЭ-2015 (№), и копии всех листов пенсионного дела, которые она готова выдать добровольно. (т. 1 л.д. 184-187);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что в настоящее время она работает в должности заместителя главного врача по экспертизе временной не трудоспособности с 2000 года и по настоящее время, в ее должностные обязанности входит отбор пациентов при направлении в бюро МСЭ. Направление на МСЭ выдается гражданам решением врачебной комиссии лечебного учреждения, на основании представленных медицинских документов, по которым принимается решение с формулировкой разрешено документы в Бюро МСЭ первично, о чем делается отметка в журнале врачебной комиссии и амбулаторной карте пациента. Согласно журналу врачебной комиссии ГБУ РО ЦГБ в <адрес> направление на МСЭ в <адрес> (№) МСЭ по <адрес> на имя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. не выдавалось, какие-либо документы на инвалидность на (ФИО)5 не оформлялись. (т. 2 л.д. 132-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что в настоящее время работает в должности старшей медсестры в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, в поликлинике (№). В ее обязанности входит соблюдение санэпидем режима в поликлинике и бесперебойная работа поликлинического отделения. Фактическим местом ее работы является адрес МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. С сентября 2017 года в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> поступило большое количество запросов от правоохранительных органов о предоставлении информации о получении в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> направлений на прохождение медико-социальной экспертизы указанными в запросе лицами. В распоряжении МБУЗ «ЦГБ» <адрес> имелись 35 журналов учета работы врачебной комиссии по взрослым. Распоряжением главного врача МБУЗ «ЦГБ» <адрес> (ФИО)14 с целью недопущения фальсификации сведений в данных журналах, последние были помещены в отдельную комнату, расположенную также по месту нахождения МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, в которую имели доступ ограниченный круг лиц, а именно, она и лично главный врач. Ключи от данной комнаты имеются только у нее и у главного врача. В связи с изложенным, распоряжением главного врача, она является лицом, которое может давать пояснения о сведениях, содержащихся в указанных журналах. Согласно установленному регламенту, лицо, претендующее на получение группы инвалидности, должно состоять на диспансерном учете в медицинском учреждении, в частности, в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, соответственно, данное лицо должно иметь медицинскую документацию, а именно, амбулаторную карту формы 025у, заводимую медицинским учреждением. При установлении врачом медицинского учреждения, наблюдающим больного, стойких нарушений состояния его здоровья и трудоспособности, о чем врачом делается соответствующая запись в амбулаторной карте больного, больной лечащим врачом направляется на врачебную комиссию медицинского учреждения для получения разрешения либо отказа врачу в выдаче больному направления на прохождение медико-социальной экспертизы. В случае, если врачебная комиссия дает разрешение врачу выдать больному указанное направление, больной проходит необходимые дополнительные дообследования, подтверждающее его заболевания, а также проходит других врачей, необходимых при получении данного направления. Независимо от заболевания больного, обязательными для получения направления являются осмотры четырех врачей: врача хирурга, врача-терапевта, врача-окулиста, врача-невролога, о чем последними делаются записи не только в направлении на МСЭ, но и в амбулаторной карте больного. При необходимости больной обходит врачей других специальностей. Как правило, анализы и результаты других обследований действительны в течении одного месяца, но каждый случай индивидуален. С (ДД.ММ.ГГГГ) в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> сегмент единой государственной информационной системы здравоохранения, т.е. любое обращение больного в их учреждение обязательно для электронной регистрации в данной системе. Любое обращение больного подается медицинским учреждением в РОФОМС (Региональный отдел фонда обязательного медицинского страхования) для получения оплаты услуг, оказанных больному медицинским учреждением, что является подтверждением обращения больного в данное медицинское учреждение. Право выдачи больному направления на прохождение МСЭ имеет только врач, наблюдающий больного, причем врач достоверно устанавливает стойкость нарушения здоровья и трудоспособности больного, для чего предпринимает меры для лечения заболевания, для чего соответственно требуется определенное время, в связи с чем больной неоднократно посещает врача, проходит обследования. По окончанию процедуры оформления направления на МСЭ, больной снова проходит врачебную комиссию медицинского учреждения, где проверяется полнота и подлинность заполнения данного направления, после чего направление регистрируется в журнале учета работы врачебной комиссии и порядковый номер строки присваивается направлению. Председатель врачебной комиссии подписывает данное направление и ставит личную печать, после чего больной со всеми документами амбулаторной картой больного, оригиналами выписок и обследований, направлением на МСЭ обращается непосредственно в бюро медико-социальной экспертизы. В случае, если врачебная комиссия медицинского учреждения не усмотрела оснований для направления больного на МСЭ, больному выдается нарочно протокол врачебной комиссии об отказе в выдаче направления для прохождения МСЭ, что не лишает больного права обратиться лично в МСЭ. Согласно сведениям, которыми располагает МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, с 2011 года за медицинской помощью в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> не обращалась. Направления на прохождение МСЭ нашим учреждением, как и отказа в выдаче данного направления, та не получала. Медицинская документация на имя ФИО1 в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> отсутствует в виду отсутствия обращений. Вышеуказанные изъятые главным врачом журналы учета работы врачебной комиссии ведутся с (ДД.ММ.ГГГГ). В данных журналах отсутствуют записи о выдаче ФИО1 направления на прохождение МСЭ. (т. 2 л.д. 134-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, он работает с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. Он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному СУ СК России по <адрес> в отношении бывшего заведующего Бюро (№) «ГБ МСЭ по <адрес>» (ФИО)6, который в период работы в указанной должности организовал преступную схему по выдаче гражданам за незаконное денежное вознаграждение (взятки) справок об установлении инвалидности, без проведения в установленном порядке медико-социальной экспертизы и оснований для признания граждан инвалидами, а так же по уголовным делам возбужденных ОМВД России по <адрес> по ст. 159.2 УК РФ в отношении граждан, незаконно получавших на основании вышеуказанных фиктивных справок пенсионные выплаты. В 2018 году приговором Гуковского городского суда (ФИО)6 был осужден за часть эпизодов вышеуказанных преступных действий по ст. 290, 292 УК РФ к 6,6 годам лишения свободы. В настоящее время в отношении (ФИО)6 так же ведется уголовное преследование по другим фактам незаконной выдачи гражданам справок об установлении инвалидности. По имеющимся оперативным данным, за период своей преступной деятельности с 2010 года по (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)6 выдал около 18 000 подложных справок об установлении гражданам инвалидности. Граждане не обращались к (ФИО)6 напрямую, в основном передача взяток и подложных справок об инвалидности осуществлялась через посредников. Сумма взятки, которую граждане передавали (ФИО)6 за незаконное признание их инвалидами, составляла от 70 000 рублей до 120 000 рублей. Во всех подложных справках. (ФИО)6 указывал, что инвалидность установлена на первичном осмотре и бессрочно, что само по себе противоречило существующим правилам проведения социальной медицинской экспертизы. В последующем, граждане, получившие справки с подложными сведениями о признании их инвалидами, обращались в УПФР <адрес> с заявлениями о назначении им пенсионных выплат по инвалидности, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с правилами проведения медико-социальной экспертизы, в Бюро (№) «ГБ МСЭ по <адрес>» могло проводится освидетельствование только граждан, проживающих на территории <адрес>, т.е. территории обслуживания филиала. В связи с этим, с целью незаконного получения справок, граждане из других регионов, имевшие умысел на незаконное получение пенсионных выплат, прописывались в <адрес>, не меняя его фактического места проживания, после чего, примерно через полгода, через посредников или напрямую «покупали» у (ФИО)6 справку с подложными сведениями о признании их инвалидами и подавали документы на выплату пенсии в УПФР <адрес>, что являлось типовой схемой для совершавших мошенническим граждан, путем получение пенсионных выплат. Последующем, через непродолжительное время, граждане выписывались из <адрес>, а пенсионное дело зачастую так и оставалось в УПФР <адрес>, так как выплата пенсий им осуществлялась на банковские карты. Отделениями дознания и следствия ОМВД России по <адрес> на настоящий момент в суд направлено более 2000 уголовных дел по ч.1, ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении граждан, незаконно получавших пенсионные выплаты на основании подложных справок об установлении инвалидности, выданных (ФИО)6, по которым вынесены обвинительные приговора. Как ему стало известно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, получила подложную справку об установлении инвалидности, и сразу обратилась в УПФР <адрес> с заявлением о выплате пенсии, а в последующем перевела свое пенсионное дело в <адрес>. Может пояснить, что действия ФИО1 полностью соответствуют вышеуказанной преступной схеме, которой следовали граждане из других регионов с целью незаконного получения социальных выплат. Это все что он может пояснить по заданным ему вопросам. (т. 2 л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что она показала, что работает в должности врача-невролога заведующей неврологическим отделением ЦГБ <адрес> с февраля 2020 года и по настоящее время. В ее должностные обязанности входит лечение стационарных больных с неврологическими заболеваниями, заполнение соответствующих медицинских документации и т.д. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) она работала в Бюро (№)-филиал ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда РФ (Бюро), в должности врача невролога. Наше бюро находилось по адресу: <адрес>. Она входила в состав врачей-экспертов медико-социальной экспертизы. Руководителем нашего Бюро в период ее трудовой деятельности там был (ФИО)6. В наши обязанности, как комиссии, входило проведение медико-социальной экспертизы (МСЭ) граждан на предмет наличия ограничения жизнедеятельности, что является основанием для установления группы инвалидности. В ходе проведения экспертизы они проводили осмотр граждан и регистрацию состояния больного на предмет наличия ограничений жизнедеятельности. Каждый врач осматривал больного с наличием заболеваний по своей специализации, а также больных, которые направлялись к другим специалистам. Данные о наличии заболеваний заносились в дело медико-социальной экспертизы вручную (это было до 2014 года), а с 2014 года в Единую автоматизированную вертикально-интегрированную информационно-аналитическую систему (ЕАВИИАС). Это процедура являлась обязательной, то есть каждый человек, прошедший МСЭ, попадал в вышеуказанную базу. После осмотра каждый специалист высказывал свое мнение, решающим большинством голосов принималось экспертное решение о наличии или отсутствии группы инвалидности пациента. В случае признания человеком инвалидом, руководитель Бюро вкладывал справку в дело больного, затем реабилитологом составлялась индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида или программа пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. После чего передавалась медсестре, которая выписывала справку на бланке формы, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которые являются бланками строгой отчетности. Затем (ФИО)6 подписывал справку и ставил на ней печать. В результате экспертизы пациенту выдавалась справка вышеуказанной формы об инвалидности. Все бланки вышеуказанных справок хранились у руководителя Бюро (ФИО)6, он их получал в ФКУ «Главное Бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России и нес за них ответственность. Кроме того, у нас в Бюро велись журналы учета справок, где в обязательном порядке заносились сведения о данных больных, проведении МСЭ и выдаче справок. Люди подавали в регистратуру собственноручно написанное заявление (или заявление от лица, имеющего нотариально заверенную доверенность представлять интересы пациента) о желании пройти МСЭ. Также люди предоставляли в Бюро документы, и на основании этих документов они проводили МСЭ. Они проводили МСЭ только при наличии у больного направления, и только по сформированному в отношении него делу (формировалось на основании поданных документов (медицинских документов)). Пациентов без дел и направлений они не освидетельствовали. В регистратуре граждане сдавали копии всех медицинских документов, копии паспорта, СНИЛС, трудовой книжки. А оригиналы оставались у граждан на руках. Оригиналы документов граждане предоставляли нам уже при осмотре, проводимом нами в ходе МСЭ. В деле были копии, а на руках у граждан оригиналы. Оригиналы медицинских документов мы использовали только при осмотре. При этом, когда граждане подавали документы, из регистратуры их несли (ФИО)6 Для проверки наличия всех необходимых документов. Все обращались в регистратуру. Там им разъясняли порядок. При этом в коридоре их Бюро были информационные стенды о прохождении МСЭ, где был перечень необходимых документов для МСЭ. Там также были буклеты с перечнями документов для первичных, повторных МСЭ, для проведения МСЭ детей и прочих. Там было все четко расписано. Без документов, указанных в перечне, людей и не принимали. Им рекомендовали в данном случае обращаться в медицинские учреждения для прохождения медицинского обследования и получения направления на МСЭ. В основном к ним обращались люди с заболеваниями и последствиями травм. Проведение МСЭ назначалось всем, кто находился на больничных листах, и при первичном обращении, в день обращения. А остальным (при повторном освидетельствовании) назначали дату. Она исключает возможности прохождения МСЭ без направления, поскольку МСЭ, в соответствии с правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», проводится исключительно по направлению из лечебного учреждения. Без наличия документов, подтверждающих у пациента заболевание, которое привело к стойким ограничениям жизнедеятельности, группа инвалидности не устанавливается. Также может показать, что в случае, если в ЕАВИИАС отсутствуют сведения о прохождении лицом МСЭ, а также в случае отсутствия документов в архивах медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, данные справки, скорее всего, являются недолжным образом выданными. Также если справки были выданы при первичном осмотре на бессрочный срок, то это вызывает сомнение в ее подлинности. Исходя из вышеуказанного, может предложить, что справка серии МСЭ-2015 (№) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. получена без прохождения медико-социальной экспертизы. В настоящее время точно утверждать, был ли ФИО1 на освидетельствовании или нет, она не может, так как прошло много времени и большое количество пациентов. Хочет пояснить, что медико-социальная экспертиза проводилась на основании заявления больного при наличии направления из лечебно-профилактического учреждения, заполненного врачами лечебных учреждений с приложением копий всех медицинских и диагностических обследований, выписок из стационаров) оригиналы предоставлялись лично обратившимся при освидетельствовании). В дело обязательно вкладывалась копия паспорта, копия СНИЛСА, а также при наличии копия трудовой книжки, копия пенсионного удостоверения, копия акта о несчастном случае на производстве при наличии трудового увечья. Проведение медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности без направления на ее прохождение, невозможно. Таким образом, если ФИО1 не выдавалось направление из МБУЗ ЦГБ <адрес>, то она не могла пройти МСЭ. Кроме того, в случае отсутствия в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России сведений о прохождении указанным гражданином медико-социальной экспертизы, это достоверно указывает, что на территории <адрес> данная экспертиза гражданину не проводилась.(т. 2 л.д. 141-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что работает в должности заведующего отделением корпуса (№) БУЗ ВО «ВГКП (№)» с октября 2019 года. В ее должностные обязанности входит организация работы отделения, оказание консультации гражданам, оказание медицинской помощи. ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., проживающая по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> была прикреплена к БУЗ ВО «ВГКП (№)» с (ДД.ММ.ГГГГ) по информации от территориального ФОМС ВО. Данное прикрепление действует в течении одного года, далее нужно снова написать заявление, иначе гражданин будет автоматически откреплен и прикреплен за поликлиникой, расположенной по месту регистрации указанного гражданина. Данного заявления она не писала, соответственно в настоящий момент ФИО1 БУЗ ВО «ВГКП (№)» не прикреплена. ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. за период с 2014 года в БУЗ ВО «ВГКП (№)» за медицинской помощью не обращалась, на медико-социальную экспертизу не направлялась. (т. 2 л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что она показала, что работает в должности заместителя главного врача по ЭВН БУЗ ВО «ВГП (№)» с декабря 2021 года. В ее должностные обязанности входит проведение экспертизы по утрате временной нетрудоспособности при наличии стойкой утраты нетрудоспособности по направлению на МСЭ. ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., проживающая по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> была прикреплена к БУЗ ВО «ВГКП (№)» с (ДД.ММ.ГГГГ). В БУЗ ВО «ВГП (№)» ФИО1 обращалась за медицинской помощью с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: ОРВИ, острый трахеобронхит, токсикодермия, липома правой поясничной области. Также обращалась для иммунизации от ковид-19 (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 на диспансерном учете с каким-либо хроническими заболеваниями не состояла. Направление на прохождение МСЭ (медико-социальной экспертизы) от БУЗ ВО «ВГП (№)» ФИО1 не выдавалось. (т. 2 л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что ФИО1 ему приходится троюродной сестрой. В настоящее время общается с ней очень редко. Поздравляют друг друга с праздниками путем отправки сообщений, не видятся, не созваниваются. В связи с тем, что ФИО1 находилась в Воронеже, а ей было необходимо передать документы в Пенсионный фонд в <адрес>, она связалась с ним по телефону и попросила его чтобы он это сделал. Для этого была составлена нотариальная доверенность, которую ему она передала заказным письмом. На вопрос помогал ли он в оформлении справки об инвалидности в МСЭ ФИО1, свидетель ответил, что нет, он не принимал никакого участия в оформлении указанной справки. (т. 2 л.д. 151-152);

- показаниями свидетеля (ФИО)6 от (ДД.ММ.ГГГГ) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что в период времени с 2010 по 2017 год, он занимал должность руководителя бюро (№) ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> в <адрес>. В его должностные обязанности входило освидетельствование и реабилитация граждан, хранение и выдача справок строгой отчетности (об инвалидности), хранение печати и общее руководство филиалом. ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. ему не знакома, обстоятельства выдачи ей у справки об инвалидности МСЭ-2015 (№) вторая группа общее заболевание бессрочно он не помнит. Освидетельствование граждан при получении инвалидности второй группы общее заболевание, проводилось на общих основаниях, как и на другие группы инвалидности комиссионно. Если справка была выдана лицам, не имеющим на то основаниям, то эти лица комиссию не проходили. За время работы руководителем бюро (№) ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> в <адрес>, он выдал справки об инвалидности лицам, не имеющим на то основания, без фактического прохождения освидетельствования, за денежное вознаграждения или без по данным фактам он отбывает наказание. Подлинность печати и подписи на предъявленной ему справках об инвалидности подтверждает. (т. 2 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что работает в должности заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с 2022 года, до этого она работала в должности врача эксперта по медико-социальной экспертизе в период времени с 1991 год по 2022 год. На вопрос следователя рассказать подробно порядок прохождения медико-социальной экспертизы (МСЭ) лицами, какими нормативными правовыми актами РФ руководствуются специалисты, проводившие МСЭ, как лицо признается инвалидом, на какой срок устанавливается инвалидность, какие должны быть показания у лица для направления его на МСЭ (на период времени 2015 год)? Свидетель ответил, по существу, заданных вопросов, может пояснить следующее, согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов»- инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В соответствии со ст. 7 Федерального закона и п. 2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденное постановлением правительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)- признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико- функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, с использованием квалификации и критериев утвержденных Министерством труда и социальной защиты. В соответствии с п.п. 5, 6 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных условий в п. 5 Правил не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В соответствии с п. 7 Правил, установление I, II или III группы инвалидности зависит от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникающих в результате заболеваний, последствий травм или дефектов. В соответствии с п. 9 Правил, инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год, согласно п. 13 Правил при первичном освидетельствовании группа инвалидности устанавливается бессрочно, если в направлении на МСЭ из медицинской организации имеются данные об отсутствии положительных результатов от проведенных реалибитационных мероприятий. В п. 14 Правил указаны причины инвалидности, устанавливаемые в случае признания гражданина инвалидом. Согласно п.п. 15, 16 Правил, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от её организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 17 от 31.01.2007 (ф. № 088/у-06) (на период выдачи справки, подтверждающей факт установления инвалидности в бюро № 30), указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. Согласно п.п. 26, 29 Правил, при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Акт медико-социальной экспертизы, протокол проведения медико-социальной экспертизы, протокол проведения медико-социальной экспертизы, индивидуальная программа реабилитации гражданина формируются в дело медико-социальной экспертизы. Согласно постановлению Правительства РФ от 06.08.2015 № 805, документы, составленные в ходе и по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан, хранятся в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы 10 лет. В соответствии с п. 3 раздела II Классификаций № 664н, действующих на период 2015 года, к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся: нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений); нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия); вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования); нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль); нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений); нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем; нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела). В соответствии с п. 4 раздела II Классификаций № 664н, действующих на период 2015 года, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов. Выделяют 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается с использованием количественной системы и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов. Значения максимально выраженных нарушений функций организма указаны в приложении к Классификациям № 664н. Согласно п. 5 раздела III Классификаций № 664н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: - способность к самообслуживанию; - способность к самостоятельному передвижению; - способность к ориентации; - способность к общению; - способность контролировать свое поведение; - способность к обучению; - способность к трудовой деятельности. В соответствии с п. 6 раздела III классификаций № 664н, при комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничение основных категорий жизнедеятельности, выделяются 3 степени их выраженности. В соответствии с п. 9 раздела IV Классификаций № 664н, критерием для человека с III (диапазоне 70-80 процентов), степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: способность к самообслуживанию 2 степени; способность к передвижению 2 степени; способность к общению 2 степени; способность контролировать свое поведение 2 степени; способность к ориентации 2 степени; способность к обучению 2 степени; способность к трудовой деятельности 2 степени. Ограничение жизнедеятельности 2 степени в вышеуказанных категориях предусматривают регулярную частичную помощь других лиц и использование при необходимости вспомогательных технических средств, а способность к трудовой деятельности 2 степени - это способность выполнять трудовую деятельность в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств. В III разделе Классификаций № 6064н даны определения основных категорий жизнедеятельности и оценка различных показателей по степени выраженности. Способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены. Способность к самостоятельному передвижению-способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом. Способность к общению- способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки, хранения, воспроизведения и передачи информации. Способность к трудовой деятельности-способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. (т. 2 л.д. 182-186)

Также вина подсудимой ФИО1 по подтверждается материалами уголовного дела:

- сопроводительным письмом КУСП № 668 от 10.01.2023 г., согласно которого начальник СУ УМВД России по г. Воронежу (ФИО)15 направил в адрес начальника ОРП на территории Коминтерновском района СУ УМВД России по г. Воронежу материал по факту хищения бюджетных денежных средств из ГУ ОПФР РФ по Воронежской области ФИО1, для организации проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. (т. 1 л д. 13);

- сопроводительным письмом КУСП № 671 от 10.01.2023 г., согласно которого начальник СУ УМВД России по г. Воронежу (ФИО)15 направил в адрес начальника ОРП на территории Коминтерновском района СУ УМВД России по г. Воронежу материалы оперативно-розыскной деятельности по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, для проведения процессуальной проверки и принятия дальнейшего решения в порядке, предусмотренным ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также дальнейшем использовании данных результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия в доказывании по уголовному делу. (т. 1 л д. 50);

- сопроводительным письмом заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальника полиции генерал-майора полиции (ФИО)16 КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении гр. ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 и дальнейшем использовании данных результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия в доказывании по уголовному делу. (т. 1 л.д. 52-55);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от (ДД.ММ.ГГГГ), которым в УМВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно - розыскной деятельности, содержащиеся в документах, перечень которых содержится в резолютивной части постановления. (т. 1 л.д. 56-59);

- сопроводительным письмом заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальника полиции генерал-майора полиции (ФИО)16 КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому направлен материал проверки по факту хищения бюджетных денежных средств из ГУ ОПФР РФ по Воронежской области ФИО1, для организации проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. (т. 1 л.д. 15);

- рапортом оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции (ФИО)28 от 08.11.2022 г. КУСП № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно которому, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. в 2016-2019 году совершила хищение бюджетных денежных средств из ГУ ОПФ РФ по Воронежской области на сумму не менее 563 452,85 руб., путем предоставления поддельной справки об инвалидности, выданной Бюро № 30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». (т. 1 л.д. 20);

- ответом на запрос из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), содержащий сведения об обращениях в медицинские организации г. Воронежа и Воронежской области ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (т. 2 л д. 165-169);

- ответом на запрос из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области рассмотрен запрос от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в отношении ФИО1, согласно «Единому регистру застрахованных лиц Ростовской области» (на (ДД.ММ.ГГГГ)) и электронному реестру оплаченных счетов, полученных фондом от медицинских организаций, гражданка с указанными персональными данными не застрахован в системе ОМС на территории Ростовской области, информации об оказании ей медицинской помощи не имеется. (т. 2 л д. 171);

- ответом на запрос из ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., в имеющейся базе данных ведущейся в ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России с 2005 г. инвалидом не значится. (т. 2 л д. 163);

- ответом на запрос из ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по проведению МСЭ ФИО1 в бюро № 30 нет. Проверкой архивов медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что данные по проведению МСЭ ФИО1 в бюро № 30 на бумажных носителях отсутствуют. В связи с вышеизложенным, подтвердить факт установления группы инвалидности ФИО1 в бюро № 30 и предоставить копии актов и протоколов проведения МСЭ, не представляется возможным. (т. 2 л д. 161);

- ответом на запрос из ГБУ Ростовской области «Центральной городской больницы» в г. Гуково от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., в ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес> за оказанием медицинской помощи, в том числе неотложной не обращалась. (т. 2 л д. 159);

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) и иллюстрационной таблице к нему, в ходе которой в каб. 207 ОП (№) УМВД России по <адрес> у представителя потерпевшего (ФИО)18 изъят расчет переплаты по пенсионному делу (№) ФИО1 пенсии за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ЕДВ за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ЕВ за период 01.2017 г. (т. 1 л д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) и иллюстрационной таблице к нему, в ходе которого в каб. 207 ОП (№) УМВД России по <адрес> осмотрен расчет переплаты по пенсионному делу (№) ФИО1 пенсии за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ЕДВ за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ЕВ за период 01.2017 г., изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего (ФИО)18 (т. 1 л.д. 179-180);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого признан в качестве вещественного доказательства расчет переплаты по пенсионному делу (№) ФИО1 пенсии за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ЕДВ за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ЕВ за период 01.2017 г., изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего (ФИО)18 (т. 1 л.д. 182);

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой в помещении Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъят оригинал справки МСЭ-2015 (№), копии пенсионного дела на имя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (т. 1 л д. 192-194);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) и иллюстрационной таблице к нему, в ходе которого в каб. 207 ОП (№) УМВД России по <адрес> осмотрены копии пенсионного дела (№) ФИО1, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> «Минтруда России Бюро (№)-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 195-208);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого признаны в качестве вещественных доказательств копии пенсионного дела (№) ФИО1, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> «Минтруда России Бюро (№)-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 209-210);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого было осмотрено помещение клиентской службы (на правах отдела) в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято. (т. 1 л д. 41-44);

- ответом из ЦЧБ ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ) с оптическим диском со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету (№), открытого на имя ФИО1 за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); ответ из ЦЧБ ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ) с оптическим диском со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету (№), открытого на имя ФИО1 за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 190-191, 193-194);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) и иллюстрационной таблице к нему, в ходе которого в каб. 207 ОП (№) УМВД России по <адрес> осмотрены сопроводительный лист ответа из ЦЧБ ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ) с оптическим диском со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету (№), открытого на имя ФИО1 за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); сопроводительный лист ответа из ЦЧБ ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ) с оптическим диском со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету (№), открытого на имя ФИО1 за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 195-197);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого признаны в качестве вещественных доказательств сопроводительный лист ответа из ЦЧБ ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ) с оптическим диском со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету (№), открытого на имя (ФИО)5 за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); сопроводительный лист ответа из ЦЧБ ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ) с оптическим диском со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету (№), открытого на имя ФИО1 за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 198);

- сопроводительным письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) из Гуковского городского суда Ростовской области, согласно которого заместителю начальника отдела УЭБиПК МВД России по Воронежской области направлены в электронном виде, заверенные усиленной квалифицированной подписью судьи копии приговоров Гуковского городского суда Ростовской области в отношении (ФИО)6, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., приложение CD-диск. (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) и иллюстрационной таблице к нему, в ходе которого в каб. 207 ОП (№) УМВД России по <адрес> осмотрен CD-RW диск приложение к ответу из Гуковского городского суда <адрес> с копиями приговоров в отношении (ФИО)6 (т. 1 л.д. 155-157);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого признан в качестве вещественных доказательств CD-RW диск приложение к ответу из Гуковского городского суда <адрес> с копиями приговоров в отношении (ФИО)6 (т. 1 л.д. 158);

- сопроводительным письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) из БУЗ ВО «Воронежской городской поликлиники (№)», о направлении амбулаторной карты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 125);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) и иллюстрационной таблице к нему, в ходе которого в каб. 207 ОП (№) УМВД России по <адрес> осмотрена медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в БУЗ ВО ВГП (№) <адрес> на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 105-107);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого признана в качестве вещественных доказательств медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в БУЗ ВО ВГП (№) <адрес> на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 108);

- копией чека по операции Сбербанк России от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого ФИО1 перевела денежные средства в размере 250 000 рублей с назначением платежа «Возврат переплат» на счет ГУ ОПФ РФ по <адрес>; копией чека по операции Сбербанк России от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого ФИО1 перевела денежные средства в размере 200 720,17 рублей с назначением платежа «Возврат переплат» на счет ГУ ОПФ РФ по <адрес>; копией чека по операции Сбербанк России от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого ФИО1 перевела денежные средства в размере 10 000 рублей с назначением платежа «Возврат переплат» на счет ГУ ОПФ РФ по <адрес>; копией чека по операции Сбербанк России от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого (ФИО)5 перевела денежные средства в размере 90 000 рублей с назначением платежа «Возврат переплат» на счет ГУ ОПФ РФ по <адрес>. (т. 1 л.д. 114-117);

- заключением судебной медико-социальной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого на основании изучения и комплексного анализа представленных документов выявлено: в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России отсутствуют сведения о прохождении медико-социальной экспертизы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. ФИО1 прикреплена к БУЗ ВО ВГКП (№). В БУЗ ВО ВГП (№) на диспансерном учете не состоит, направления на МСЭ для установления группы инвалидности не оформлялись. Медицинская карта гражданки ФИО1, в регистратуре поликлинических отделений МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково отсутствует; за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКП № 4» не обращалась, медицинской документации в базе данных поликлиники не зарегистрировано. ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время МБУЗ «ЦГБ» <адрес> за медицинской помощью не обращалась. Амбулаторная карта (форма 025-у) вышеуказанной гражданки в регистратуре поликлинических отделений отсутствует. На освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанная гражданка не направлялась. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) гражданка ФИО1 не зарегистрирована в «Едином регистре застрахованных лиц <адрес>». Согласно электронному реестру счетов, полученных фондом от медицинских организаций, информации об оказании медицинской помощи указанному лицу не имеется. По сведениям об обращениях за оказанием медицинской помощи в медицинских организациях <адрес> и <адрес> гражданки ФИО1 за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): (ДД.ММ.ГГГГ) обращение в БУЗ ВО «ВГКП (№)», диагноз: «Другое уточненное специальное обследование», (ДД.ММ.ГГГГ) обращение в БУЗ ВО «ВГКП (№)», диагноз: «Острый трахеит», с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) стационарное лечение в дневном стационаре БУЗ ВО «ВОКЦСВМП», диагноз: «Генерализованное высыпание на коже, вызванное лекарственными средствами и медикаментами», (ДД.ММ.ГГГГ) обращение в БУЗ ВО «ВГП (№)», диагноз: «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная», (ДД.ММ.ГГГГ) обращение в БУЗ ВО «ВГП (№)», диагноз: «Другое уточненное специальное обследование». Зарегистрированы обращения за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГП (№)» за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): осмотр врача на дому ((ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)), осмотр терапевта на приеме ((ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)). Ответы на вопросы: 1. Имелось ли в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека? Если имелось, то с нарушениями каких функций организма человека и с какой степенью выраженности? Ответ: ответить на вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для медико-социальной экспертизы документов. 2. Имелись ли в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 ограничения основных категорий жизнедеятельности человека? Если имелись, то каких и с какой степенью выраженности? Ответ: ответить на вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для медико-социальной экспертизы документов. 3. Имелась ли в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 необходимость мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию? Ответ: ответить на вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для медико-социальной экспертизы документов. 4. Имелись ли в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) основания для признания ФИО1 инвалидом? Если да, то какой группы инвалидности, с какой формулировкой причины инвалидности и на какой срок? Ответ: ответить на вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для медико-социальной экспертизы документов. ( т.1 л.д. 132-138)

- заключением специалиста по уголовному делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, согласно представленному на исследование расчету переплаты по пенсионному делу (№) ФИО1 пенсии за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ЕДВ за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма денежных средств страховой пенсии по инвалидности выплаченных ФИО1 за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составила 453 464,84 руб., подробные данные в таблице (№). Примечание: в ходе исследования временной период был скорректирован с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что в предоставленном на исследование документе расчет пенсии указан за полный календарный месяц. Согласно представленному на исследование расчету переплаты по пенсионному делу (№) ФИО1 пенсии за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ЕДВ за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма денежных средств ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) выплаченных ФИО1 за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составила 93 035,20 руб., подробные данные в таблице (№). Примечание: в ходе исследования временной период был скорректирован с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что в предоставленном на исследование документе расчет ЕДВ указан за полный календарный месяц. Согласно представленному на исследование расчету переплаты по пенсионному делу (№) ФИО1 пенсии за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ЕДВ за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма денежных средств, выплаченных ФИО1 за период с января 2016 по июнь 2019, составила 670 994,17 руб., в т.ч.: страховая пенсия по инвалидности- 577 958,97 руб., подробные данные в таблице (№), ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) -93 035,20 руб., подробные данные в Таблице (№). ( т.2 л.д. 175-180).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступлений, данные о личности подсудимой, все обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных характеризующих личность подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она не судима, в КУЗ ВО «ВОКНД», БУЗ ВО «ВОКПНД», на учетах не состоит; положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, в связи с необходимостью соответствия применяемого наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает невозможным назначение последней иного вида наказания, кроме лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, установить ей испытательный срок – 2 (два) года 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства, без уведомления этого органа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии пенсионного дела (№) ФИО1, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1, выданную ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> «Минтруда России Бюро (№)-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (т. 1 л.д. 211-300, т. 2 л.д. 1-104); расчет переплаты по пенсионному делу (№) ФИО1 пенсии за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ЕДВ за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ЕВ за период 01.2017 г., (т. 1 л.д. 183); сопроводительный лист ответа из ЦЧБ ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ) с оптическим диском со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету (№), открытого на имя ФИО1 за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); сопроводительный лист ответа из ЦЧБ ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ) с оптическим диском со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету (№), открытого на имя ФИО1 за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 190-191, 193-194); CD-RW диск приложение к ответу из Гуковского городского суда <адрес> с копиями приговоров в отношении (ФИО)6 (т. 1 л.д. 159), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же;

- медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в БУЗ ВО ВГП (№) <адрес> на имя ФИО1, (т. 2 л.д. 109)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И. Будаковская